Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15022/2017

10 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» (адрес: 196600, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТКОМ» (адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 25, корп. 1, лит. Б, пом. 8-Н, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 15.12.2014 № 001/263 в размере 530 645 руб. 76 коп., задолженность по дополнительному соглашению № 1 к договору размере 1 254 870 руб. 46 коп., неустойки в размере 0,1 % от 1 785 516 руб. 22 коп., начисленную на период с 31.05.2016 до момента фактического погашения задолженности, из которых 630 287 руб. 23 коп., за период с 31.05.2016 по 18.05.2017 (с учетом уточнений)

 

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по  доверенности от 23.01.2018, генерального директора Станкевича В.А.

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 20.0.2018

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТКОМ» о взыскании задолженности по договору подряда от 15.12.2014 № 001/273 в размере 1 105 765 руб. 55 коп., неустойки в размере 0,1 % от 1 105 765 руб. 55 коп., начисленную на период с 31.05.2016 до момента фактического погашения задолженности, из которых 317 354 руб. 71 коп., за период с 31.05.2016 по 13.03.2017, то есть до момента подачи искового заявления.

В судебном заседании 18.05.2017, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору подряда от 15.12.2014 № 001/263 в размере 530 645 руб. 76 коп., задолженность по дополнительному соглашению № 1 к договору размере 1 254 870 руб. 46 коп., неустойки в размере 0,1 % от 1 785 516 руб. 22 коп., начисленную на период с 31.05.2016 до момента фактического погашения задолженности, из которых 630 287 руб. 23 коп., за период с 31.05.2016 по 18.05.2017, возместить расходы по уплате госпошлины.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РУСИНВЕСТКОМ» (далее – Заказчик) и ООО «СПБ» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № 001/263 от 15.12.2014 (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации при пожаре, оповещения по сигналам ГО и ЧС в бизнес-центре, расположенному по адресу: Ленинградская обл., Всеволожск, Всеволожский пр., позиция 5, а Заказчик - принять работы и оплатить.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена работ определяется на основании утвержденного сметного расчета на производство работ, поставку материалов и проектные работы составляет 2 010 482 руб. 82 коп. Указанная цена является фиксированной (твердой).

В соответствии с п. 5.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы в размере 1 105 765 руб. 55 коп. производится Заказчиком в течение 7 календарных дней с момента приемки им результата работ, подписания сторонами акта приемки выполненных работ при условии предоставления Подрядчиком Заказчику всего объема исполнительной документации и при отсутствии возражений со стороны Заказчика в отношении объема и качества выполненных работ, объема и качества предоставленной исполнительной документации.

В соответствии с п. 6.2 Договора Заказчик в течение 5 банковских дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Подрядчик 17.05.2016 направил Заказчику для подписания акт приемки выполненных работ вместе со всем объемом исполнительной и иной необходимой документации во исполнение п. 5.2 Договора, что подтверждается накладной № 76 от 17.05.2016, подписанной представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 4.3, 6.3 Договора Заказчик обязан принять работы по акту приемки, в течение 5 дней с момента получения акта направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. 

Между тем до настоящего времени нами не было получено ни подписанных актов, ни мотивированного отказа Заказчика от приемки работ.

В связи с уклонением Заказчика от принятия работ 17.11.2016 истец направил в адрес Заказчика претензию с повторной просьбой принять работы, погасить образовавшуюся задолженность по оплате работ. Данное требование было оставлено без ответа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик не направил мотивированный отказ от подписания актов приемки, работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-15022/2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» ФИО4. 

 В суд 06.10.2017 поступило заключение эксперта № АС-СЭ-29-17 от 04.10.2017, в котором изложены следующие выводы:

По вопросу: Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Системы пожарнойбезопасности», условиям Договора Подряда № 001/263 от 15.12.2014 иДополнительного соглашения № 1 к Договору Подряда № 001/263 от15.12.2014, требованиям СНиП, проектно-сметной документации; если нет, токакие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающиекачество работ»

Ответ: Работы, выполненные ООО «Системы пожарной безопасности», соответствуют условиям Договора Подряда № 001/263 от 15.12.2014 и Дополнительного соглашения № 1 к Договору Подряда № 001/263 от 15.12.2014, а также соответствуют требованиям СНиП и проектно-сметной документации.

По вопросу: «Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами»

Ответ: Отступления от условий Договора № 001/263 от 15.12.2014 и Дополнительного соглашения № 1 к указанному договору на объекте строительства отсутствуют.

По вопросу: Каков объем фактически выполненных строительных (иных) работ?

 Ответ: Выполнены работы по монтажу и пуско-наладке автоматической систем пожарной сигнализации (АУПС) здания, включая все этажи здания. Выполнены работы по монтажу и пуско-наладке системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) здания, включая все этажи здания.

По вопросу: Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами? Каковы их объем и стоимость?»

Ответ: С надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами выполнены работы по монтажу и пуско-наладке автоматической систем пожарной сигнализации (АУПС) здания и работы по монтажу и пуско-наладке системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) здания.

Общая стоимость работ, выполненных по состоянию на май месяц 2016 года составила 3 378 985 (Три миллиона триста семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей, включая НДС 18%. В том числе:

Стоимость работ по монтажу и пуско-наладке систем АУСП здания составила 1 897 442 (Один миллион восемьсот девяносто семь тысяч четыреста сорок два) рубля, включая НДС.

Стоимость работ по монтажу и пуско-наладке систем СОУЭ здания составила 1 481 543 (Один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот сорок три) рубля, включая НДС.

По вопросу: Какие виды работ выполнены некачественно? Каковы их объем и стоимость (с разбивкой на устранимые и неустранимые недостатки)?

Ответ: Некачественно выполненные работы на объекте отсутствуют.

По вопросу: Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

Ответ: Из-за отсутствия некачественно выполненных работ нет необходимости в определении перечня и стоимости устранения недостатков.

При ознакомлении с представленным Экспертным заключением обе стороны заявили возражения относительно сделанных выводов, а именно:

Согласно выводам, сделанным в заключение эксперта № АС-СЭ-27-17, работы, выполненные истцом по договору подряда № 001/263 от 15.12.2014 и дополнительному соглашению к нему, выполнены на сумму 3 378 985 руб.

При этом, сумма работ, предъявленная истцом к оплате по актам выполненных работ, составляет в совокупности 2 690 233 руб. 40 коп. (из них сумма акта КС-2 по договору – 1 435 363 руб. 03 коп. и сумму КС-2 по доп.соглашению – 1 254 870 руб. 46 коп.).

Общая стоимость работ, указанная в договоре равна 2 010 482 руб. 82 коп., а в дополнительном соглашении 1 254 870 руб. 46 коп., что в общей сложности составляет 3 265 353 руб. 28 коп.

Следовательно, стоимость выполненных работ по договору и дополнительному соглашению, указанная экспертом, превышает как сумму, указанную в договоре и дополнительном соглашении, так и сумму работ, указанную истцом в актах КС, что вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта.    

С учетом замечаний сторон, в судебное заседание 23.01.2018 был приглашен эксперт ФИО4, который пояснил, что стоимость выполненных работ рассчитывал, исходя из стоимости, включенной в нормативные справочники.  

Между тем, к спорным правоотношениями не могут быть применены ФЕРы, так как к спорному договору сторонами согласован локальный сметный расчет, что допускается на основании норм Гражданского кодекса РФ. 

Следовательно, стоимость работ должна рассчитываться, исходя из цен, согласованных сторонами.

При этом, необходимо отметить, что в графе 2 и 3 Локальной сметы «шифр норматива» и «Наименование работ и затрат», стороны действительно в качестве наименований видов работ указали ТЕРм. Однако, стоимости этих видов работ в других графах локальной сметы указали договорные (не из нормативных справочников, то есть договорные).   

С учетом замечаний сторон эксперт ФИО4 должен был исправить недостатки в экспертном заключении.

При этом, эксперт утверждал, что сторонами не верно составлена локальная смета, поскольку стоимость отдельных видов работ не соответствует ценам, указанным в нормативных справочниках.

Суд не согласен с данными утверждениями эксперта. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость работ в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В суд 22.01.2018 поступило уточненное Заключение эксперта № АС-СЭ-29-17 от 15.01.2018 на странице 11 которого указано, что «Эксперт при определении стоимости работ будет строго руководствоваться стоимостями, включенными в нормативные источники».

В судебном заседании сторонами (истцом и ответчиком) представлены обоснованные возражения к уточненному Заключение эксперта № АС-СЭ-29-17 от 15.01.2018, а именно:

1. В экспертном заключении указано количество оборудования, которое не соответствует Актам КС-2, договору и мотивировочной части экспертного заключения. Невозможно установить, каким образом эксперт ФИО4 пришел к данному выводу. С указанным количеством оборудования не согласен ни Заказчик, ни Подрядчик.

2.  Вместе с тем, в экспертном заключении указаны иные модели оборудования, чем те, которые согласованы сторонами в договоре. Между тем, экспертом дан ответ, что выполненные работы соответствуют условиями договора. В экспертном заключении нигде данный факт не отражен. Не проанализировано как это повлияло, или не повлияло на качество и стоимость работ.

3. В исследовательской части уточненного заключения эксперт указал:

«На момент проведения осмотра, помещения 1-ого этажа здания обустроены под действующий ресторан, вместо коммерческих помещений, указанных в проект. Из-за невозможности обследования помещений действующего ресторана, эксперт не смог в натуре установить соответствие исполнительных чертежей систем АУСП и СОУЭ, представленным проектам.» При этом, экспертом дан ответ, что выполненная работа соответствует условиям договора. 

Наличие ресторана на 1 этаже не может мешать осмотру спорных помещений. Время осмотра согласовывается с собственником, либо арендатором помещений. 

4. Кроме того, каким образом, эксперт в уточненном экспертном заключении рассчитал стоимость выполненных работ не понятно, ни сторонам, ни суду. Условиям договора представленный расчет не соответствует.

С учетом изложенного, суд считает, что экспертное заключение не может является надлежащим доказательством по делу.

Стороны самостоятельно пересчитали стоимость выполненных работ и представили расчет в судебное заседание. При вынесении судебного акта суд проверил расчет сторон. Расчет из экспертного заключения суд не использовал. 

 По смыслу п. 7 Договора обязанность Заказчика оплатить работы возникает в течение 7 календарных дней с момента приемки результата работ. На подписание акты были переданы Заказчику 17.05.2016. В соответствии с п. 4.3 Договора в течение 5 календарных дней, то есть 22.05.2016 работы должны быть приняты Заказчиком, а в срок до 29.05.2016 - оплачены. Таким образом, право требования оплаты задолженности по договору подряда у Истца возникает 31.05.2016, с этот же момента подлежат начислению и пени (неустойка) в соответствии с п. 7.3 Договора. Пени за период с 31.05.2016 по 22.05.2018 (722 дня) составляют 1 279 976 руб. 04 коп.

Согласно второму абзацу пункта 65 Постановления N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, возражая против требований в части пени, ответчик сослался на их чрезмерно завышенный размер и полагал, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и исчисления пени, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности пени нарушенному обязательству, возражения истца по данному доводу, суд исходит из следующего:

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 Гражданского кодекса РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд согласился с доводом ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета ставки - 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Руководствуясь выше названными принципами и нормами действующего гражданского законодательства, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер пеней до 625 281 руб. 42 коп.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в части.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку заявленная обществом неустойка была снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, то на общество возлагаются судебные расходы,  понесенные предприятием при подаче первоначального иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности»:

- задолженность по договору подряда № 001/263 от 15.12.2014 в сумме 1 772 820 руб. 73 коп., пени в размере 625 281 руб. 42 коп.:

- пени, начисленные на сумму задолженности 1 772 820 руб. 73 коп., за период с 23.05.2018 по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТКОМ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 38 264 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Д.В.Лобова