ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12357/2018

г. Вологда

12 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Протей» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2019 года по делу                      № А66-12357/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Протей» (адрес: 150014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 1 653 025 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.2015 по 19.04.2016 по договору от 09.10.2015               № 09/10/15-ЛМЯр.

Решением суда от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 991 815 руб. 54 коп. неустойки, а также 29 530 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.       

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части подлежащей взысканию неустойки. Доводы жалобы сводятся к следующему. В ходе исполнения договора, а также после завершения работ претензий по срокам выполнения работ истец ответчику не предъявлял. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 258 411 руб.   

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 Общество (Подрядчик) и Компания (Субподрядчик) заключили договор подряда № 09/10/15-ЛМЯр, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях настоящего договора полный комплекс работ по устройству внеплощадочных сетей канализации, включая пусконаладочные работы и сдачу сетей в соответствующие компетентные органы региона строительства на объекте Подрядчика «Торговый центр «Леруа Мерлен», по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский с/с, в районе д. Телегино, на земельном участке с кадастровым номером 76:17:144401:2519, а Подрядчик - принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

В соответствие с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ устанавливается с 12.10.2015 по 15.11.2015 в четком соответствии с Графиком производства работ (приложение 2). В указанные сроки Субподрядчик обязуется выполнить исполнительную документацию, подготовить и передать ее Подрядчику. Субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2016 № 2) цена договора устанавливается в соответствии с приложением 1-1 (Локальная смета № 1/2) и составляет 8 265 129 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 18 % - 1 260 782 руб. 47 коп., с учетом резерва на непредвиденные работы и затраты в сумме 207 830 руб. 09 коп. с НДС. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит при условии фактического выполнения Субподрядчиком всех объемов и видов работ, предусмотренных проектной документацией, принятой «в производство работ». 

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что сдача-приемка результатов фактически выполненных Субподрядчиком работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно за отчетный месяц на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накладных на отпуск материалов на сторону (или оборудования) по Типовой межотраслевой форме № М-15, с обязательным приложением исполнительной документации на объем работ, представленный к подписанию, оформленной в соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4 настоящего договора. Акты по форме КС-2, КС-3 должны быть оформлены и заполнены в соответствии с утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, а также с учетом положений, согласованных сторонами в приложении 6 к настоящему договору (Календарный график выполнения работ в стоимостном выражении). Акт по форме КС-2 необходимо завизировать у уполномоченного представителя Подрядчика на строительной площадке. Подрядчик в течение 14 (Четырнадцати) рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), по два экземпляра которых предоставляются в оригиналах Подрядчику по адресу местонахождения, обязуется подписать их и вернуть Субподрядчику либо направить письменный мотивированный отказ от их подписания.

В соответствие с пунктом 6.5 договора подписание Подрядчиком актов о выполнении работ, в том числе актов приемки по форме КС-2 и КС-3, будет подтверждать объем выполненных Субподрядчиком работ. Акты о выполнении работ, в том числе акты по форме КС-2 и КС-3, составляются для цели осуществления между сторонами расчетов в рамках настоящего договора. Подписание этих актов не влечет переход риска случайной гибели или повреждения на результат работ от Субподрядчика к Подрядчику.

Согласно пункту 6.7 договора субподрядчик после выполнения всех работ, предусмотренных договором, предъявляет Подрядчику результат выполненных работ к приемке путем уведомления Подрядчика о приемке работ за 10 (Десять) рабочих дней и предоставления окончательного акта выполненных работ. Вместе с актом Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику исполнительную документацию в полном объеме, необходимой для последующей сдачи Объекта в эксплуатацию Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанного уведомления и окончательного акта, подписывает данный акт, либо направляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания данного акта. С момента подписания сторонами окончательного акта выполненных работ работы, выполненные Субподрядчиком в рамках настоящего договора, считаются принятыми Подрядчиком, а риск случайной гибели или случайного повреждения результата Работ - перешедшими от Субподрядчика к Подрядчику.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ начального, окончательного и промежуточных, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего договора, по вине Субподрядчика, последний уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3 (Ноль целых три десятых) % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания работ, указанным в пункте 1.3 настоящего договора; но не более 20 (двадцати)% от стоимости договора. В случае просрочки выполнения работ Субподрядчиком на срок свыше 20 календарных дней Подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 5 % от стоимости договора.

Приложением 2 к договору стороны согласовали график производства работ с 25.09.2015 по 15.11.2015. 

По результатам выполнения работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ от 26.11.2015 № 1, от 15.03.2016 № 1, 2.

Акт сдачи-приемки работ в эксплуатацию (технической готовности) подписан сторонами 19.04.2016.

Претензией от 24.05.2018 № 374м истец потребовал от ответчика уплатить неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 настоящего Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору истец на основании пункта 7.2 договора предъявил требования о взыскании неустойки в размере 1 653 025 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете неустойки неверно определен период ее начисления (указано с 15.11.2015 по 19.04.2016). 

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что для целей начисления неустойки необходимо брать во внимание сроки сдачи работ по актам формы КС-2, КС-3 последний из которых подписан 15.03.2016.

Поскольку работы на сумму договора (без учета увеличения по дополнительному соглашению № 2), Субподрядчиком сданы 26 ноября               2015 года  на сумму 7 357 280 руб. 54 коп., 15 марта 2016 года - на сумму   907 848 руб. 98 коп., неустойка подлежит начислению с 17.11.2015 по 15.03.2016.

Вместе с тем, неверное определение периода начисления неустойки не привело к нарушению прав ответчика, поскольку истцом к взысканию предъявлена сумма в пределах ограничения, установленного в пункте 7.2 договора (20 % от цены договора).

В связи с изложенным, истцом правомерно предъявлена к взысканию сумма неустойки в размере 1 653 025 руб. 90 коп. за период с 17.11.2015 по 15.03.2016. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу указанной статьи в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства Компании об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма (0,3 % в день), которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая значительно превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Применяя положения указанных норм прав, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 991 815 руб. 54 коп. (исходя из ставки 0,1 % в день).

Апелляционная инстанция не находит оснований для большего снижения размера неустойки, учитывая, что ее размер установлен договором, а сумма взысканных санкций, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2019 года по делу № А66-12357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Протей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

К.А. Кузнецов