АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7943/2021

27 апреля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 27 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сморчковой А.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 424, дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети ФИО3», г. Челябинск, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Магнитка», г. Магнитогорск,

о признании недействительным решения,

в судебном заседании приняли участие представители:

 заявителя – ФИО1 (личность установлена по удостоверению адвоката, копия доверенности в материалах дела),

 ответчика  – ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети ФИО3» (далее – ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети ФИО3») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 14 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Магнитка» (далее – ООО «ФИО3 Магнитка»).

Обратившись с настоящим заявлением в суд, его податель считает, что ООО «ФИО3 Магнитка» использует незаконно товарный знак ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети ФИО3». Оспариваемое решение УФАС по Челябинской области необоснованно.

В представленном отзыве УФАС по Челябинской области просило оставить заявление без удовлетворения, поскольку обозначение, на которое ссылается заявитель и товарный знак заявителя «дети ФИО3» не являются сходными в силу различных изобразительных элементов и словесных элементов. Отсутствует их полное фонетическое сходство и тождественность их графического отображения.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. 

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступило заявление от ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети ФИО3» о недобросовестных конкурентных действиях ООО «ФИО3 Магнитка», выразившихся:

- в приобретении и использовании исключительных прав на фирменное наименование ООО «ФИО3 Магнитки», являющееся сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети ФИО3», товарным: знаком ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети ФИО3»: «Дета ФИО3» по свидетельству №573133 и доменным имеyем deti-indigo74.ru,

- в использовании средств индивидуализации ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети ФИО3», в частности фирменного  наименования и товарного знака «Дети ФИО3» по свидетельству №573133 в доменном имени индигомагнитки.com  ООО «ФИО3 Магнитка»,

- в использовании патента ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети ФИО3» №2646571 на изобретение при оказании услуг,

- в использовании обозначения (логотипа) «ФИО3 Магнитки», сходного с товарным знаком ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети ФИО3» «Дети ФИО3» по свидетельству №573133.

По рассмотрению указанного заявления УФАС по Челябинской области пришло к выводу об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем вынесено решение от 14.12.2020 года.

В указанном решении ответчик пришел к выводу, что обозначение, на которое ссылается ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети ФИО3» и товарный знак «Дети ФИО3» по свидетельству №573133 не являются сходными и  в силу различных изобразительных элементов и словесных элементов. Отсутствует их полное фонетическое сходство и тождественность их графического изображения.

Полагая, что решением УФАС по Челябинской области от 14.12.2020 года нарушаются права и законные интересы заявителя, ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети ФИО3» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.   

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: 1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Как установлено судом, ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети ФИО3» является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству №573133 «Дети ФИО3» (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знака обслуживания РФ 04.05.2016; срок действия до 13.10.2024).

Указанный товарный знак (знак обслуживания) является словесным знаком, зарегистрированным в отношении услуг 44-го класса МКТУ: «больницы; лечение гомеопатическими эссенциями, услуги в области аромотерапии; услуги по исправлению дефектов речи, логопедия; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; помощь зубоврачебная, стоматология; помощь медицинская; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; советы по вопросам здоровья; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги неврологов; услуги педиатров; услуги психологов; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; физиотерапия; центры здоровья, диспансеры» и представляющим собой словосочетание «Дети ФИО3 Центр неврологии и Педиатрии», где «Центр неврологии и Педиатрии» является неохраняемым элементом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ФИО3 Магнитки» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2019 с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Магнитки». В качестве основного вида деятельности в выписке из ЕГРЮЛ указана деятельность больничных организаций (86.10 ОКВЭД).

Заявитель полагает, что ООО «ФИО3 Магнитка» незаконно использует в совей деятельности сходное до степени смешения в отношении аналогичных видов деятельности фирменное наименование ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети ФИО3», в частности слово «индиго», товарный знак по свидетельству №573331 и патент на изобретение №2646571, путем оказания медицинских услуг, размещения предложений об оказании медицинских услуг в Интернете, в том числе на своих интернет-сайтах, при заключении договоров об оказании медицинских услуг, при размещении логотипа в части оказания медицинских услуг, при использовании в написании статей в печатных и интернет-изданиях об оказании медицинских услуг, на вывесках организации, в уголках потребителей.

УФАС по Челябинской области  отказывая ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети ФИО3» в своем решении от 14.12.2020 года в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства указало, что фирменные наименования ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети ФИО3» и ООО «ФИО3 Магнитка» помимо словесного элемента «ФИО3» содержат и иные словесные элементы, соответственно, обладающие различительной способностью.

По мнению УФАС по Челябинской области фирменное наименование ООО «ФИО3 Магнитка» не является тождественным (сходным до степени смешения) с товарным знаком ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети ФИО3» «Дети ФИО3» по свидетельству №573133.

Товарный знак является комбинированным. Изобразительный элемент представляет собой стилизованное изображение земного шара, на котором сидит  ребенок. Справа расположен словесный элемент «Дети ФИО3», выполненный художественным шрифтом, а также словесный элемент «Центр неврологии и педиатрии», который является неохраняемым.

Слово «ФИО3», как элемент комбинированного товарного знака является неотъемлемой составной частью словесно-графического обозначения, правовая охрана которому предоставляется в комплексе, т.е. совместно с графическим изображением, которое не использовано в фирменном наименовании ООО «ФИО3 Магнитка».

По мнению УФАС по Челябинской области фирменное наименование ООО «ФИО3 Магнитка» не является сходным с доменным именем ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети ФИО3» в силу наличия словесных элементов, обладающих различной способностью. 

Суд отмечает, что в рамках дела №А76-35656/2020 ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети ФИО3» обратилось в суд к ООО «ФИО3 Магнитка» со следующими требованиями: 

- обязать общество «ФИО3 Магнитки» прекратить использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 573133 «Дети ФИО3», исключительные права на который принадлежат обществу «НИИ ПН «Дети ФИО3» в фирменном наименовании ООО «ФИО3 Магнитки», при размещении предложений об оказании медицинских услуг в Интернете, в том числе на интернет-сайтах; при использовании в написании статей в печатных и Интернет-изданиях об оказании медицинских услуг, при заключении договоров об оказании медицинских услуг; при размещении логотипа в части оказания медицинских услуг; на вывесках, объявлениях, рекламе, бланках, счетах, путем исключения слова «ФИО3», связанных с введением в гражданский оборот товаров, работ, услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;

- обязать общество «ФИО3 Магнитки» удалить (демонтировать) обозначения, сходные до степени смешения со словесным и графическим обозначением товарного знака по свидетельству № 573133 на конструктивных элементах фасадного оформления (включая рекламные конструкции) и вывесках в местах оказания медицинских услуг по адресу деятельности: 

<

...>; 

- обязать общество «ФИО3 Магнитки» не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу опубликовать принятое по делу решение в полном объеме на гласной странице сайта http://индигомагнитки.com/ в сети Интернет с указанием действительного правообладателя шрифтом Times New Roman, размер шрифта не менее 12 пунктов под заголовком «Опровержение» с обеспечением свободного и непрерывного доступа к его тексту в течении одного года со дня вступления решения в законную силу; 

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Магнитки» компенсацию за нарушение исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 573133 «Дети ФИО3» в размере 646 560 рублей за период с 20.08.2020 по 15.02.2023; 

- в случае неисполнения судебного акта в части удовлетворения неимущественных требований в течение 10 дней взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Магнитки» судебную неустойку в сумме 20 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта;

 - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Магнитки» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 000 руб., 114 000 руб. - расходов на оплату экспертных заключений, 30 300 руб. - расходов на оплату услуг нотариуса, также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 принят отказ от требования о взыскании судебных издержек в размере 1 000 руб. за составление договора оказания медицинских услуг, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично: с ООО «ФИО3 Магнитки» в пользу ООО «НИИ ПН «Дети ФИО3» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 573133 в размере 645 560 руб., 26 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 300 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 40 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 80 000 руб. судебных издержек. На ООО «ФИО3 Магнитки» возложена обязанность прекратить использование товарного знака по свидетельству № 573133 «Дети ФИО3», в фирменном наименовании ООО «ФИО3 Магнитки», при размещении предложений об оказании медицинских услуг в Интернете, в том числе на интернет-сайтах, при использовании в написании статей в печатных изданиях и Интернет-изданиях об оказании медицинских услуг, при заключении договоров об оказании медицинских услуг, при размещении логотипа в части оказания медицинских услуг, на вывесках, объявлениях, рекламе, бланках, счетах, путем исключения слова «ФИО3», связанных с введением в гражданский оборот товаров, работ, услуг 44 класса МКТУ для регистрации знаков; удалить (демонтировать) обозначения, сходные с высокой степенью схожести со словесным и графическим обозначением товарного знака по свидетельству № 573133, на конструктивных элементах фасадного оформления (включая рекламные конструкции) и вывесках в местах оказания медицинских услуг по адресу деятельности 

<

...>; не позднее тридцати дней с момента вступления в законную силу решения опубликовать принятое по делу решение в полном объеме на главной странице сайта http://индигомашнитки.com/ в сети Интернет с указанием действительного правообладателя шрифтом Times New Roman, размер шрифта не менее 12 пунктов под заголовком «Опровержение» с обеспечением свободного и непрерывного доступа к его тексту в течении одного года со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО «ФИО3 Магнитки» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 931 руб.

Указанное решение проверено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (вступило в законную силу 22.04.2024).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку в рамках дела №А76-35656/2020 суд пришел к выводу о том, что использование ООО «ФИО3 Магнитка» обозначения «ФИО3 Магнитки», сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети ФИО3» №573133, в фирменном наименовании ООО «ФИО3 Магнитки», при размещении предложений об оказании медицинских услуг в Интернете, в том числе на интернет-сайтах; при использовании в написании статей в печатных и Интернет-изданиях об оказании медицинских услуг, при заключении договоров об оказании медицинских услуг; при размещении логотипа в части оказания медицинских услуг; на вывесках, объявлениях, рекламе, бланках, счетах, путем исключения слова «ФИО3», связанных с введением в гражданский оборот товаров, работ, услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, нарушает исключительные права истца на товарный знак №573133; следовательно, подтвержден факт нарушения ООО «ФИО3 Магнитка» исключительных прав ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети ФИО3» на товарный знак, не имеется оснований доказывать указанное обстоятельство вновь в рамках настоящего дела.

С учетом того, что доказано нарушение ООО «ФИО3 Магнитка» в использовании чужого товарного знака, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признании оспариваемого решения УФАС по Челябинской области незаконным, поскольку оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было вынесено на основании доводов, к которому пришел УФАС по Челябинской области, об отсутствии  сходства и тождественности в обозначениях ООО «ФИО3 Магнитка» и ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети ФИО3».

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети ФИО3» при подаче настоящего заявления по платежному поручению № 126 от 01.03.2021 года в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети ФИО3»3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                             В.В. Худякова