﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-1478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Шуйской С.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Хайдара Абдулханьяновича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А45-1478/2018 по иску индивидуального предпринимателя Шакирова Хайдара Абдулханьяновича (ОГРНИП 304547211200050, ИНН 544305626286) к акционерному обществу «Новосибирская птицефабрика» (633220, Новосибирская обл., р-н Искитимский, ст. Евсино, ОГРН 1025404669982, ИНН 5443115916) о взыскании ущерба.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Шакирова Хайдара Абдулханьяновича – Лебедев Н.П. по доверенности от 18.04.2018; акционерного общества «Новосибирская птицефабрика» – Бекреев А.Г. по доверенности от 09.01.2018, Смирнов Т.Г. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шакиров Хайдар Абдулханьянович (далее – ИП Шакиров Х.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирская птицефабрика» (далее – АО «Новосибирская птицефабрика», общество, ответчик) с требованием о взыскании 6 082 630 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных пожаром.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено, с АО «Новосибирская птицефабрика» в пользу ИП Шакирова Х.А. взыскано 1 111 060 руб. в возмещение убытков, 7 301 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что взыскание ущерба с применением торговой наценки 18.76 % истцом необоснованно; выводы суда апелляционной инстанции опровергают выводы экспертов, содержащиеся в заключении от 08.10.2018 № С050/2018; складское помещение по адресу р.п. Линево, ул. Листвянская, 19а, использовалось как центральный склад, в котором хранился вновь поступающий и межсезонный товар, учтенный по адресам в г. Бердске, р.п. Линево и Маслянино; суд апелляционной инстанции необоснованно обязал истца представить дополнительные доказательства, подтверждающие транспортировку товара с адресов по г. Бердску, р.п. Маслянино и Линево на склад, в котором произошел пожар; предпринимателем представлены в материалы дела достаточные доказательства, из которых следует, что в сгоревшем помещении находился товар на заявленную им сумму. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2015 в здании, принадлежащем на праве безвозмездного пользования истцу, расположенном по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, ул. Листвянская, д. 19а, в результате короткого замыкания произошло возгорание, которое привело к возникновению пожара в здании.

Вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда от 16.09.2015 по делу № 2-404/16, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27.12.2016 по делу № 33-12597/2016, установлено, что пожар в указанном помещении произошел по вине работников ответчика.

В результате пожара было уничтожено и повреждено имущество истца, а именно: предназначенная для реализации обувь, хранившаяся в подсобном помещении, примыкающем к торговому залу, арендуемому ответчиком, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 6 082 630 руб. – стоимости товаров, находящихся на момент пожара в здании, состоящая из – закупочной цены и торговой наценки 18.76 %.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 401, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда от 16.09.2015 по делу № 2-404/16, исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба истцу виновными противоправными действиями ответчика и обоснованности заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера убытков, подлежащих взысканию с общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт нахождения всего товара на складе в момент пожара не подтвержден материалами дела, поскольку истцом не представлены документы, из которых следует, что перемещение товара с других складов предпринимателя осуществлялось в помещении спорного склада. Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для определения размера ущерба с применением торговой наценки в заявленном истцом размере.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу обстоятельствам и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (ответчиков), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возникновения пожара и причинение в результате этого истцу ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Предметом кассационного обжалования является несогласие истца с определенным арбитражным судом апелляционной инстанции размером ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом представлены описи остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 12.01.2015, находящихся на складах по адресам: р.п. Линево, пр. Коммунистический, 2; г. Бердск, ул. Ленина, 54; р.п. Маслянино, ул. Партизанская, 11а; р.п. Линево, ул. Листвянская, 19а. 

Кроме того, истцом в обоснование размера ущерба представлены акты на списание от 01.02.2015 № 1 на сумму 1 718 505 руб., от 01.02.2015 № 2 на сумму 2 624 040 руб., от 01.02.2015 № 3 на сумму 350 325 руб., от 01.02.2015 № 4 на сумму 1 389 760 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью определения давности составления документов, содержащих сведения о количестве хранящегося в магазине товара. В заключении от 08.10.2018 № С050/2018 эксперты пришли к следующим выводам: установить, соответствует ли время выполнения оттисков печати в представленных актах указанной в них дате (01.02.2015 года), не представилось возможным; время выполнения подписей и расшифровок подписей от имени Шакирова Х.А. в описях остатков ТМЦ, вероятно, соответствует дате, указанной в документах, данные реквизиты могли быть выполнены приблизительно за 3 года до начала их исследования; признаков, свидетельствующих об оказании на документы агрессивного светового, термического либо химического воздействия, которое могло бы повлечь за собой искусственное старение штрихов реквизитов в них, не выявлено.

При этом эксперты указали, что печатный текст в представленных описях остатков на листах без подписей и оттисков печатей выполнен при помощи лазерного принтера, а на листах без подписей и оттисков печатей выполнен при помощи копировального устройства (путем частичного копирования листов – с перекрыванием нижней части листа (под таблицей) чистыми листами бумаги).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, выводы экспертов о том, что давность проставления подписей на исследованных документах соответствует дате документа, не свидетельствует однозначно о достоверности данного доказательства и, как следствие, о наличии убытков в заявленном истцом размере. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе составленные органами дознания непосредственно после наступления рассматриваемого события, установив, что из описи остатков на складе, где произошел пожар, на дату 12.01.2015 находился товар на сумму 1 111 060 руб., из описей остатков на других складах следует, что остальной товар по состоянию на 12.01.2015 был учтен по другим адресам, при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт транспортировки и перемещения товара со всех складов в помещение по адресу: р.п. Линево, ул. Листвянская, 19а, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что с разумной степенью достоверности истцом подтвержден размер ущерба на сумму 1 111 060 руб., удовлетворив исковые требования в указанной части. 

По утверждению подателя жалобы, предпринимателем представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие заявленную им сумму ущерба, поскольку складское помещение по адресу: р.п. Линево, ул. Листвянская, 19а, использовалось как центральный склад, в котором хранился вновь поступающий и межсезонный товар, учтенный по адресам в г. Бердске, р.п. Линево и Маслянино.

Отклоняя данный довод, суд округа отмечает, что истец, ссылаясь на использование помещения, расположенного по адресу р.п. Линево, по ул. Листвянская, 19а, в качестве центрального склада для хранения нереализованного сезонного и межсезонного товара, не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что остальные арендуемые им помещения (р.п. Линево, пр. Коммунистический, 2; г. Бердск, ул. Ленина, 54; р.п. Маслянино, ул. Партизанская, 11а) были непригодны и не использовались для хранения товара. 

Возражая относительно выводов суда о неподтвержденности нахождения всего заявленного товара на территории указанного склада на момент пожара, податель жалобы ни документально, ни соответствующими расчетами не подтвердил возможность размещения 1451 пары обуви в упаковках на складе площадью 14,3 кв. м.

Также предпринимателем не доказано наличие у него транспортного средства, с помощью которого он осуществлял перевозку товара с одного склада на другой, как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о транспортировке всего товара на спорный склад.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для определения размера ущерба с применением торговой наценки вследствие ее необоснованности  истцом.

Разница между закупочной ценой и ценой реализации товара с применением торговой наценки является упущенной выгодой истца. 

Согласно пункту 14 постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцом в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность размера торговой наценки в заявленном размере – 18,76 %.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А45-1478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										Е.Ю. Демидова

											С.И. Шуйская