АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2024 года

Дело №

А56-90645/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственности «ЛенОблСпецСтрой» ФИО1 (доверенность от 13.03.2024), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.03.2023),

рассмотрев 05.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-90645/2020/сд.28, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 140, лит. А, кв. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 07.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 31.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 09.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился 26.01.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2018, заключенного Обществом и ФИО2, и применении последствий недействительности  сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Mercedes-Benz Gl 500 4 Matic, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, черного цвета (далее – автомобиль).

Определением от 31.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Конкурсный управляющий уточнил просительную часть заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.08.2018, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости автомобиля в размере 3 633 333,34 руб. 

Определением от 28.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением от 20.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Определением от 18.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9 – финансовый управляющий ФИО6

Определением от 18.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение от 18.12.2023 отменено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.08.2018, применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества 3 633 333,34 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 03.06.2024 и оставить в силе определение от 18.12.2023.

Податель кассационной жалобы указывает на недоказанность его осведомленности о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки.

ФИО2 ссылается на отсутствие в материалах дела отчета об оценке автомобиля.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.10.2018 № 13, подтверждающую оплату ответчиком стоимости транспортного средства.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения, пояснив, что ФИО2 являлся работником должника в спорный период.

Законность постановления от 03.06.2024 проверена в кассационном порядке.

Согласно полученной конкурсным управляющим из ГИБДД копии договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2018 № 4/07/18, Общество продало  ФИО2 автомобиль по цене 1 250 000 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца или иным не запрещенным законодательством способом. До момента приемки автомобиль осматривается покупателем (пункт 2.3).

На основании акта приема-передачи от 07.08.2018 Общество передало ФИО2 исправный автомобиль, претензий по техническому состоянию, комплектности, внешнему виду и технической документации покупатель к продавцу не имеет. 

ФИО2 представил в материалы дела другой вариант копии договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2018 № 4/07/18, в соответствии с которым Общество продало ФИО2 автомобиль по цене 2 280 000 руб. ФИО2, также представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2018 № 13, согласно которой Общество  приняло от ФИО2 денежные средства в размере 2 280 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 07.08.2018  №  4/07/18.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на отсутствие доказательств оплаты ФИО2 стоимости автомобиля, поскольку из выписок по движению денежных средств на счетах должника не следует поступление денежных средств от покупателя. По мнению заявителя, сделка совершена по заведомо заниженной цене, в обоснование данного довода конкурсным управляющим представлен отчет об оценке по состоянию на 07.08.2018, согласно которому стоимость автомобиля составляет 3 633 333,34 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на заключение оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности должника.

По мнению заявителя, ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку из ответа акционерного общества «АльфаСтрахование» следует, что ответчик входит в число лиц, имеющих право на управление иным автомобилем, принадлежащим должнику.

В связи с отчуждением ФИО2 автомобиля в пользу иного лица, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля в размере 3 633 333,34 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности совершения оспариваемой сделки с нарушением положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил определение от 03.06.2024 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Апелляционным судом принят во внимание отчет об оценке от 07.08.2018, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 3 633 333,34 руб., тогда как автомобиль был приобретен ответчиком по цене 1 250 000 руб. Представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 31.05.2017 № 3039/6 апелляционным судом отклонен, поскольку стоимость автомобиля определена по состоянию на 31.05.2017, тогда как оспариваемый договор заключен почти спустя 1,5 года – 07.08.2018.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае стоимость автомобиля была занижена почти в три раза. Доказательства наличия у автомобиля недостатков в материалы дела не представлены. Апелляционный суд исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства оплаты хотя бы договорной стоимости автомобиля, равно как и наличие у ответчика финансовой возможности оплатить договорную стоимость автомобиля.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что автомобиль был отчужден Обществом в пользу ФИО2 по цене 1 250 000 руб.

Между тем ответчик представил в материалы дела иную редакцию оспариваемого договора, в котором указана стоимость отчуждаемого имущества в размере 2 280 000 руб. Кроме того, ФИО2 представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2018 на сумму 2 280 000 руб. в качестве доказательства оплаты автомобиля.

В отзыве, поступившем в суд первой инстанции в электронном виде 21.06.2023, ФИО2 представил пояснения наличия двух версий оспариваемого договора купли-продажи.

Вопреки положениям статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, не привел мотивы, по которым не принял во внимание представленный ответчиком вариант договора от 07.08.2018 с указанием стоимости спорного имущества в размере 2 280 000 руб.

Вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств оплаты      ФИО2 стоимости автомобиля сделан без учета приобщенной к материалам дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2018 о внесении ФИО2 в кассу Общества 2 280 000 руб. по договору купли-продажи от 07.08.2018. При этом в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции не указывает на то, что указанная квитанция является недопустимым доказательством оплаты.

Кроме того, ФИО2 в подтверждение наличия у него финансовой возможности уплатить стоимость автомобиля представил в электронном виде 18.09.2023 пояснения и документы.

Между тем суд апелляционной инстанции, не установив пороки в представленных  ответчиком доказательствах и не указав на недопустимость и/или неприемлемость таких доказательств, сделал вывод о недоказанности        ФИО2 наличия у него финансовой возможности оплатить договорную стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах постановление от 03.06.2024 подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа считает, что определение от 18.12.2023 также подлежит отмене. Из определения суда первой инстанции невозможно установить, в удовлетворении заявления о признании какой версии договора недействительной отказано. Мотивы, по которым отклонены доводы конкурсного управляющего, в определении от 18.12.2023 отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены имеющиеся в материалах дела о банкротстве Общества, в том числе в обособленном споре «сд.25», сведения о том, что ФИО2 в  спорный  период являлся работником Общества. В связи с чем довод управляющего об аффилированности сторон оспариваемой сделки нуждается в надлежащей судебной проверке.

С учетом допущенных судами первой и апелляционной инстанций пробелов в исследовании и оценке представленных доказательств, несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, суд округа направляет дело на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-90645/2020/сд.28 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-90645/2020/сд.28, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2024 по этому же делу.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова