АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А56-86456/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/0008), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» ФИО2 (доверенность от 22.12.2022 № 23-104), 

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-86456/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК», адрес: 115088, Москва, Новоостаповская ул., д. 5, стр. 14, 2-й этаж, ком. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 21.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/040619/0098606 (далее – ДТ), об обязании Таможни возвратить Обществу 10 805 560 руб. 40 коп. антидемпинговой пошлины, 1 770 986 руб. 32 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2022 в удовлетворении требований Общества отказано в связи с пропуском срока на подачу заявления и недоказанностью наличия уважительных причин его пропуска.

Постановлением от 11.04.2023 апелляционный суд отменил решение от 11.11.2022, восстановил Обществу срок на обжалование в судебном порядке решения Таможни от 21.02.2022, признал указанное решение недействительным, обязал Таможню возвратить Обществу 10 805 560 руб. 40 коп. антидемпинговой пошлины, 1 770 986 руб. 32 коп. пеней.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.04.2023, оставить в силе решение от 11.11.2022. 

По мнению Таможни, исходя из пункта 21 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров) (далее – Правила), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия) от 13.07.2018 № 49 (далее – Решение № 49), требований к сертификату о происхождении товара (приложения № 2 к Решению № 49) представленные Обществом при ввозе товаров по ДТ сертификаты об их происхождении, изготовленные без применения средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом, не должны рассматриваться Таможней в качестве документов, подтверждающих происхождение товаров; в указанных сертификатах отсутствовала информация об электронной системе верификации, позволяющей проверить факт выдачи сертификата с использованием электронной базы данных; суд первой инстанции, надлежащим образом оценив обстоятельства дела, правомерно не установил правовых оснований для восстановления Обществу пропущенного срока на подачу заявления; жалобы от 16.05.2022, 27.07.2022  на решение Таможни были поданы Обществом с нарушением требований, установленных главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), поэтому подача таких жалоб не свидетельствует о соблюдении Обществом административного порядка обжалования решения Таможни.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление от 11.04.2023 законными и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 15.05.2018 с M/S EPK Bearings India Private Limited (Республика Индия) внешнеэкономического контракта № 256/951/18 на поставку товаров Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению по ДТ – комплектующие для сборки конических, сферических подшипников промышленного назначения различных артикулов, классифицируемые в товарных подсубпозициях 8482 91 900 0, 8482 99 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета Комиссии от 16.07.2012 № 54.

Изготовителем перечисленных товаров являлось EPK Bearings India Private Limited (Республика Индия).

В соответствии с решением Коллегии Комиссии от 21.08.2018 № 139  (далее – Решение № 139) в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, в отношении товаров, классифицируемых в товарных подсубпозициях 8482 91 900 0, 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, происходящих из Китайской Народной Республики, до 20.08.2023 установлена антидемпинговая пошлина в размере 41,5% от их таможенной стоимости.

В графе 34 ДТ страной происхождения товаров была указана Республика Индия, в подтверждение чего Общество при и декларировании представило сертификаты об их происхождении от 14.05.2019 № 15697, 15698, 15704, 15705, выданные The Memon Chamber of Commerce (Mumbai, India). 

Товары были выпущены Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

После выпуска товаров Таможня, руководствуясь статьей 326 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС, с 15.10.2021 по 18.02.2022 провела в отношении Общества таможенную проверку по вопросу правильности определения страны происхождения товаров, оформленных по ДТ.

По решению Таможни от 07.12.2021 № 10216000/071221/ПВ/000121 о назначении таможенной экспертизы представленных Обществом сертификатов от 14.05.2019 № 15697, 15698, 15704, 15705 подготовлено заключение от 01.02.2022 № 12402090/0038507, согласно которому в данных сертификатах отсутствуют следы подчисток, исправлений и (или) дополнений текста, факсимиле подписей лиц не использовались; бланки сертификатов представляют собой бумажные листы белого цвета без защитных сетки или фона.

В составленном 18.02.2021 по результатам проверки акте № 10216000/024/180222/А0158 Таможня зафиксировала несоответствие перечисленных выше сертификатов пункту 1 приложения № 2 к Решению № 49, поскольку они изготовлены на листах бумаги без применения средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом.

Решением от 21.02.2022 Таможня обязала Общество внести изменения в графу 47 («Исчисление платежей») ДТ в соответствии с приложенной к данному решению корректировкой ДТ.

Письмом от 24.02.2022 № 24-11/66054 Таможня направила Обществу, а Общество 05.03.2022 получило акт проверки, решение от 21.02.2022, корректировку ДТ.

В связи с вынесением решения от 21.02.2022 с единого лицевого счета Общества 15.03.2022 в качестве антидемпинговой пошлины и пеней было списано 10 805 560 руб. 40 коп. и 1 770 986 руб. 32 коп. соответственно.

В направленном Таможне письме от 16.05.2022 № 12-225/952 Общество потребовало провести повторную экспертизу представленных с ДТ сертификатов о происхождении товаров, возвратить Обществу 10 805 560 руб. 40 коп. антидемпинговой пошлины, 1 770 986 руб. 32 коп. пеней.

Как установил апелляционный суд, 16.05.2022 Общество через Таможню направило Северо-Западному таможенному управлению жалобу № 12-228/952 на решение Таможни.

Письмом от 25.05.2022 № 06-22/17014 Таможня отказала Обществу в рассмотрении жалобы  № 12-228/952, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие полномочия подписавшего ее лица.

Общество 27.07.2022 через Таможню направило Северо-Западному таможенному управлению жалобу № 101-204 на решение от 21.02.2022.

Письмом от 09.08.2022 № 06-22/25294 Таможня сообщила Обществу об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку она подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 289 Закона № 289-ФЗ, в ней не указаны обстоятельства, подтверждающие наличие препятствий для обращения с такой жалобой.

Не согласившись с решением Таможни и взысканием антидемпинговой пошлины, пеней, Общество 24.08.2022 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его подачи.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска Обществом срока на подачу в арбитражный суд заявления в отсутствие уважительных причин и объективных препятствий, отказал в удовлетворении требований Общества.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, восстановил Обществу срок на подачу заявления, удовлетворил требования Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о ЕАЭС (пункт 1 статьи 28 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с Правилами или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных Правилами или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

При проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения (пункт 1 статьи 314 ТК ЕАЭС).

В отношении оформленных Обществом по ДТ товаров Решением № 139 установлена мера защиты внутреннего рынка в виде антидемпинговой пошлины на такие товары, происходящие из Китайской Народной Республики.

Для подтверждения страны происхождения спорных товаров Общество при их декларировании представило сертификаты о происхождении товаров от 14.05.2019 № 15697, 15698, 15704, 15705, выданные The Memon Chamber of Commerce, которые согласно заключению от 01.02.2022 № 12402090/0038507, были оформлены на  бланках без защитных сетки или фона.

В соответствии с пунктом 21 Правил сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с приложением № 2 к Решению № 49.

Согласно пункту 1 приложения № 2 к Решению № 49 в случае использования оригинала такого сертификата на бумажном носителе он изготавливается на листах бумаги формата A4 (ISO) или Letter (ANSI A) с применением средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом.

Как указано в подпункте 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, происхождение товара считается неподтвержденным, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

В качестве основания для начисления Обществу сумм антидемпинговой таможенной пошлины и пеней Таможня сослалась на изготовление сертификатов на бумажных листах без применения средств, обеспечивающих защиту сертификатов от фальсификации механическим или химическим способом, что не соответствует пункту 1 приложения № 2 к Решению № 49, непредставление Обществом надлежащего документа о происхождении товаров.

Вместе с тем материалами дела подтверждено и Таможней не опровергнуто, что представленные сертификаты содержали все необходимые сведения, перечисленные в пункте 5 приложения № 2 к Решению № 49.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Данное право Таможня в настоящем случае не реализовала, запрос о верификации спорных сертификатов в компетентный орган страны вывоза товара не направила.

В отношении спорных товаров вместе с сертификатами об их происхождении Общество представило при их декларировании и в материалы дела в копиях экспортные инвойсы от 02.04.2019 № ЕХР-2018-001.70, ЕХР-2018-001.71, от 17.04.2019 № ЕХР-2018-001.74, ЕХР-2018-001.75, коносаменты от 28.04.2019 № АМС073534, АМС073536, спецификации от 24.08.2018 № 2.1, 2.2, сведения из которых корреспондируют сведениям в сертификатах о происхождении товаров.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае страной происхождения товаров, оформленных Обществом по ДТ, действительно является Республика Индия, что Таможня не оспаривает.

При проверке сертификатов Таможня ограничилась проверкой способа изготовления бумажных бланков, использованных средств защиты от фальсификации, но не установила их ненадлежащее оформление и заполнение,  не опровергла факт их выдачи.

Незащищенность бумажного бланка сертификатов от фальсификации при неполучении таможенным органом фактических данных о том, что сертификаты не являются подлинными, не выдавались или содержат недостоверные сведения, оформлены и (или) заполнены с нарушением  требований к порядку их оформления и (или) заполнения, не может опровергать или ставить под сомнение производство товаров и выдачу сертификатов уполномоченным органом.

Вместе с тем перечисленные в пункте 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, пункте 34 Правил основания для признания сертификата не пригодным для использования в целях подтверждения происхождения товара сводятся к неподтверждению достоверности указанных в нем сведений и его подлинности.

Недействительности сертификатов, недостоверности указанных в них сведений Таможня не установила, сомнений в стране происхождения товаров Таможня не высказала, а только заявила претензии к оформлению сертификатов. В оформлении спорных сертификатов не были установлены существенные нарушения, не позволившие однозначно определить страну происхождения товаров.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела у Таможни не имелось правовых оснований для применения к товарам по ДТ антидемпинговой таможенной пошлины, предусмотренной Решением № 139, и вынесения решения от 21.02.2022.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции констатировал пропуск Обществом срока на обжалование в судебном порядке решения от 21.02.2022, однако восстановил такой срок, учтя установленные по делу обстоятельства.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), регламентирующие порядок и основания восстановления процессуальных сроков, предполагают оценку судом обоснованности доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтвердить, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависевшим от заявителя, не имевшего возможности по объективным причинам совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным связан с оценкой доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд, учтя разъяснения, приведенные в пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», обоснованно указал, что Общество не пропустило срок на обращение в суд с требованием о возврате антидемпинговой пошлины и пеней, которое суд первой инстанции должен был рассмотреть по существу.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-86456/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая