Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5785/2013

город Мурманск

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 31.01.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 03.02.2017. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314519008400112) к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ул. Свердлова, д. 39, г. Мурманск) о взыскании 21 089 451 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, и по встречному иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «БАРЕНЦ+» о признании договора аренды № 2 от 14.09.2012 недействительной сделкой, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Териберский коммунальный комплекс», Правительство Мурманской области, 

при участии в судебном заседании представителей: от ИП ФИО1, от ООО «БАРЕНЦ+» - ФИО2, по доверенности, паспорт; от АО «Мурманэнергосбыт» - ФИО3, по доверенности, паспорт; остальные участники судебного процесса - не явились, извещены, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  с акционерного общества «Мурманэнергосбыт»  (далее – ответчик, АО (ОАО) «Мурманэнергосбыт», Общество) задолженности по арендной плате по договору аренды № 2 от 14.09.2012 за период сентябрь 2012 года (с 14.09.2012 по 30.09.2012) по март 2014 года в размере                     16 269 845 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.10.2012 по 21.12.2016 в размере 4 819 606 руб. 18 коп., всего:                         21 089 451 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 16 269 845 руб. 60 коп., за период с 22.12.2016 по дату фактической оплаты основного долга по ключевой ставке Банка России. 

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАРЕНЦ+» (далее – ООО «БАРЕНЦ+») о признании договора аренды № 2 от 14.09.2012 недействительной сделкой. 

Указанные арбитражные споры были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в настоящем деле с присвоением единого номера                           А42-5785/2013 (определение суда от 24.10.2013). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Териберский коммунальный комплекс» (далее – ООО «ТКК», Комплекс) и Правительство Мурманской области. 

Определением суда от 29.05.2014 произведено процессуальное правопреемство истца - ООО «Териберские судоремонтные мастерские» на индивидуального предпринимателя ФИО1. Определением суда от 01.07.2014 произведено процессуальное правопреемство ответчика по встречному иску - ООО «Териберские судоремонтные мастерские» на ООО «БАРЕНЦ+».

Определением суда от 22.10.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А42-5898/2013. Определением суда от 21.12.2016 производство по делу возобновлено.

В обоснование своей правовой позиции ИП ФИО1, в частности, указал, что арендодатель исполнил свои обязательства по передаче арендуемого имущества надлежащим образом, в связи с чем у арендатора возникла обязанность вносить арендную плату, законных оснований для признания договора недействительным или незаключенным не имеется. 

В обоснование своей правовой позиции АО «Мурманэнергосбыт», в том числе, указало, что в деле имеются достаточные доказательства в подтверждение того, что истец не передал ответчику документы, необходимые для эксплуатации арендуемого имущества, о чем арендатор сообщал арендодателю и в связи с чем арендатор не мог использовать это имущество; теплохозяйство фактически находилось во владении и пользовании иного лица и не передавалось в аренду АО «Мурманэнергосбыт»; поскольку имущество не находилось у арендатора и воля на продолжение арендных отношений по окончании определенного договором срока у последнего отсутствовала, договор от 14.09.2012 № 2 нельзя считать возобновленным на неопределенный срок. Договор от 14.09.2012 № 2 является мнимой сделкой, поскольку действия по его исполнению стороны не совершали; договор имеет признаки кабальной сделки, так как подписан                                АО «Мурманэнергосбыт» в целях недопущения срыва отопительного сезона в п.с. Териберка на крайне невыгодных для арендатора условиях; оспариваемый договор заключен в отношении части сложной неделимой вещи, при наличии действующих в отношении предмета аренды обременений; при заключении договора истец злоупотребил своими правами.

Правительство Мурманской области в отзыве посчитало, что оснований для взыскания с ответчика арендной платы не имелось, поскольку в 2011-2013 годах теплохозяйство фактически находилось во владении и пользовании третьего лица                  (ООО «ТКК»), которое эксплуатировало функционально связанный комплекс – мазутохозяйство (мазутные резервуары) и теплохозяйство (мазутную котельную) – в целях осуществления теплоснабжения населенного пункта Териберка, несло бремя содержания указанного имущества. 

В судебном заседании представитель истца и ООО «БАРЕНЦ+» на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил суд в удовлетворении встречного иска отказать. Против отложения судебного разбирательства, объявления перерыва в судебном заседании возражал. Просил суд учесть, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса; истец имеет право на рассмотрение дела в установленный законом срок; законных оснований для отложения судебного разбирательства, объявления перерыва у суда не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика против рассмотрения дела по существу возражала. Заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении  перерыва в судебном заседании для обжалования определения суда об отказе в объединении арбитражных дел в одно производство, а также для формирования окончательной правовой позиции АО «Мурманэнергосбыт» по спору. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании судом отклонено, о чем вынесено соответствующее протокольное определение. 

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходил из отсутствия препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу. Такое отложение повлекло бы за собой необоснованное затягивание судебного процесса, нарушение права истца на рассмотрение спора в разумный срок. В судебном заседании 21.12.2016, несмотря на категорические возражения ИП ФИО1, суд удовлетворил ходатайство АО «Мурманэнергосбыт» об отложении судебного разбирательства для формирования окончательной правовой позиции Общества по уточненным исковым требованиям, судебное заседание было назначено на 31.01.2017.     АО «Мурманэнергосбыт» было предоставлено более месяца для подготовки к судебному процессу. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. У ответчика, являющегося юридическим лицом, было достаточно времени для реализации права на судебную защиту, подготовки мотивированной позиции по уточненному иску, заблаговременному представлению доказательств. 

Кроме того, суд расценил действия АО «Мурманэнергосбыт» по заявлению ходатайства об объединении в одно производство с настоящим делом дела, заведомо еще не принятого к производству арбитражного суда, как действия, направленные на злоупотребление своими процессуальными правами. В связи с чем не нашел оснований для отложения судебного разбирательства в связи с вынесением определения об отказе в объединении арбитражных дел в одно производство. 

Доказательств отсутствия объективной возможности у юридического лица реализовать свои права по сбору доказательственной базы в обоснование своей позиции в установленный для рассмотрения дела процессуальный срок, ответчик суду не представил. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. 

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, в силу статей 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Териберские судоремонтные мастерские» (Арендодатель) и                                  ОАО «Мурманэнергосбыт» (Арендатор) заключили договор аренды № 2 от 14.09.2012 (далее – Договор, т. 1, л.д. 35-37, т. 2, л.д. 20-22), согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.2. Договора – объекты теплохозяйства, перечисленные в приложении № 1 к Договору, расположенные по адресу: Мурманская область, Кольский район, с.Териберка, а Арендатор принимает имущество и использует его в соответствии с условиями Договора. 

В приложении № 1 к Договору (Акт приема-передачи имущества, т. 1, л.д. 39) сторонами согласован перечень имущества, передаваемого в аренду Обществу: 

1. Здание котельной, общей площадью 283,2 кв. м - 1 штука; 

2. Оборудование котельной: 

2.1. котел Термотехник ТТ100 фирмы «Энтророс» - 2 штуки; 

2.2. мазутные горелки RP-400М-1; 

2.3. устройство регулирования котлов типа Энтроматик 200М; 

2.4. устройство безопасности котла типа Энтроматик 100; 

2.5. устройство регулирования и безопасности горелки ОК100; 

2.6. электродвигатели подмешивающих насосов NJH-S 65/13; 

2.7. подогреватель насоса мазута НоtBox НВ500; 

2.8. устройство управления и безопасности установки НоtBox, щит управления ОК500; 

2.9. расходная емкость мазута, емкостью 0,8 куб. м; 

2.10. ЩУ расходной емкости; 

2.11. деаэрационная установка; 

3. Вспомогательные здания и сооружения: 

3.1. дымовая труба, высотой 49,25 м, площадью 4,91 кв. м - 1 штука; 

3.2. металлическое ограждение диной 259,63 погонных метра  - 1 штука; 

3.3. мазутопровод. 

4. Теплотрасса 1 контура, длиной 2 112 п. м - 1 штука. 

5. Центральный теплопункт, общей площадью 1 061,87 кв. м., пристройка площадью 2,54 кв. м, пристройка площадью 6,55 кв. м, расположенный по адресу с. Териберка Мурманской области, ул. Школьная, д. 8Б.

 Согласно пункту 1.3 Договора, имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2011 серии 51-АВ № 244099, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2011 сделана запись регистрации № 51-51-09/001/2011-120 (т. 1, л.д. 49).

Договор заключается на срок с 14.09.2012 до 01.06.2013 (пункт 5.1). 

Согласно акту приема-передачи имущества от 14.09.2012, подписанному представителями сторон, ОАО «Мурманэнергосбыт» приняло от ООО «Териберские судоремонтные мастерские»  объект недвижимости - теплохозяйство, расположенное по адресу: 184630, село Териберка Кольского района Мурманской области, общей площадью 1 425 кв.м, в составе имущества, указанного выше. 

Договор и акт подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями истца и ответчика. 

В силу пункта 3.1 Договора, арендная плата состоит из фиксированной и переменной величины. 

Фиксированная часть арендной платы составляет 876 293 руб. 30 коп., включая НДС 18 %, ежемесячно и не подлежит изменению в течение всего срока действия Договора, установленного пунктом 5.1 Договора (пункт 3.1.1). 

Согласно пункту 3.2 Договора, арендатор обязан уплачивать фиксированную часть арендной платы ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета. 

Письмом от 23.05.2013 № 07/5486 (т. 12, л.д. 33, т. 13, л.д. 56) на основании пункта 4.2 Договора, части 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ОАО «Мурманэнергосбыт» уведомило ООО «Териберские судоремонтные мастерские» о расторжении Договора и направило ему соглашение о расторжении Договора, которое просило подписать в кратчайшие сроки. В данном письме Общество указало, что в нарушение пункта 2.1.1 Договора, части 1 статьи 611 ГК РФ, Арендодателем до настоящего времени не произведена передача арендуемого имущества по акту приема-передачи, что делает невозможным надлежащее исполнение Договора. Цель договора, согласно пунктам 1.1, 2.1.2 - предоставление во временное возмездное владение имущества теплохозяйства в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с функциональным назначением. Учитывая, что весь период отопительного сезона 2012-2013 Арендодатель непосредственно осуществлял деятельность по теплоснабжению с.п. Териберка, так и не исполнив обязательство по передаче технически исправного и пригодного для целей указанного договора имущества, в связи с чем ОАО «Мурманэнергосбыт» полагало необходимым юридически оформить прекращение так и не реализованных отношений. 

Письмами от 21.08.2013, 22.08.2013, 31.07.2013 ООО «Териберские судоремонтные мастерские» направило Обществу счета и акты на оплату арендной платы за период с 14.09.2012 до 01.06.2013 (т. 1 л.д. 42, 53, 58).

Так как арендные платежи Обществом не вносились, Арендодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Полагая, что Договор не соответствует требованиям действующего законодательства, ОАО «Мурманэнергосбыт», в свою очередь, также  обратилось с соответствующим иском в суд. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенные в соответствующих постановлениях по делу                           №А42-5898/2013, суд посчитал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Ссылка Общества в обоснование отказа от оплаты арендной платы на положения статьи 612 ГК РФ судом не принимается. 

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Вместе с тем, пункт 2 указанной статьи устанавливает, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. 

Из представленной истцом переписки АО «Мурманэнергосбыт», в частности, письма от 16.08.2012 № 01/6102 (т. 5, л.д. 76-79, т. 13, л.д. 77-80), следует, что Общество знало о недостатках арендуемого имущества и возможных затратах, которые необходимо будет понести для устранения указанных недостатков. 

Таким образом, Общество еще до заключения договора аренды было осведомлено о свойствах и состоянии передаваемого ему в аренду имущества и согласилось на принятие в пользование именно такого имущества. 

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. 

В рамках арбитражного дела № А42-5898/2013 при новом рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, являвшийся до марта 2014 года начальником электрохозяйства, в обязанности которого входил, в том числе, контроль за работой ТП-6, осуществлявшей электроснабжение тепло- и мазутохозяйства. ФИО4 подтвердил факт осуществления комиссией, состоявшей из сотрудников АО «Мурманэнергосбыт», приемки мазутохозяйства и теплохозяйства в аренду. Указал, что получил от сотрудников АО «Мурманэнергосбыт» указание в случае внештатных ситуаций, а также по вопросу ведения оперативных переговоров, обращаться к сотруднику АО «Мурманэнергосбыт» ФИО5. Весь отопительный сезон 2012-2013 гг. на котельную подавалась электроэнергия. Указал, что на котельной всегда работали одни и те же сотрудники, проживающие в селе Териберка. В какой организации они числились на работе свидетелю неизвестно. 

Данные обстоятельства установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу № А42-5898/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016.

Истцом в качестве доказательства представлен протокол опроса бывшего заместителя генерального директора АО «Мурманэнергосбыт» ФИО6, проведенного адвокатом Михальчук О.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (т. 13, л.д 40-42). 

ФИО6 пояснил, что в период с 30.07.2012 по 01.11.2012 он работал в                           ОАО «Мурманэнергосбыт» в должности советника генерального директора, а с 01.11.2012 - в должности заместителя генерального директора по капитальному ремонту и строительству ОАО «Мурманэнергосбыт». В числе прочих должностных обязанностей контролировал вопрос теплоснабжения муниципальных образований Мурманской области, находящихся в ведении ОАО «Мурманэнергосбыт». Под его контролем с августа по декабрь 2012 года находился вопрос заключения договора аренды теплохозяйства с ООО «Териберские судоремонтные мастерские». ФИО6 также указал, что ФИО1 в его кабинете в здании ОАО «Мурманэнергосбыт» передал правоустанавливающие документы, документы, связанные с реконструкцией теплохозяйства, документы по оценке тепло- и мазутохозяйства вместе с экспертизой данной оценки объектов. ФИО6 не подписывал претензий в адрес                                    ООО «Териберские судоремонтные мастерские» по поводу нехватки документов или некомплектности оборудования. ФИО6 также указал, что ОАО «Мурманэнергосбыт» были подготовлены и подписаны в его присутствии договоры на обслуживание тепло- и мазутохозяйства с ООО «Териберский коммунальный комплекс». 

Судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в отопительный сезон 2012-2013 гг. теплохозяйство функционировало по своему назначению. В материалы дела истцом представлены письменные объяснения (т. 13, л.д. 40-42) со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, указывающие на договоры поставки нефтепродуктов (топочного мазута), заключенные между Обществом и ООО «Териберский коммунальный комплекс». 

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что арендатор не мог пользоваться имуществом в соответствии с его назначением в связи с неисполнением арендодателем обязанности по передаче ему документов на объект аренды. 

Переписка, предшествующая заключению Договора, а также переписка и действия сторон после заключения спорного Договора свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на возникновение арендных правоотношений, стороны изначально намеревались исполнять спорную сделку; данная сделка связана с организацией процесса теплоснабжения сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области. 

Так, в письме от 16.08.2012 № 01/6102 (т. 5, л.д. 76-79, т. 13, л.д. 77-80), направленном ОАО «Мурманэнергосбыт» в адрес Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, Общество указало, что принимая во внимание социальную значимость вопроса, необходимость бесперебойного теплоснабжения и стабильного прохождения отопительного сезона 2012-2013 гг. в с.п. Териберка, считает, что сделка по принятию в аренду имущественного комплекса, обеспечивающего теплоснабжение с.п. Териберка с начала отопительного сезона 2012 года, требует обязательного одобрения Советом директоров ОАО «Мурманэнергосбыт». 

16.10.2012 письмом № 07/8117 (т. 12, л.д. 38-39) ОАО «Мурманэнергосбыт» обратилось к председателю Совета директоров с просьбой включить в повестку совещания членов Совета директоров вопрос о заключении договоров аренды мазутохозяйства и теплохозяйства с.п. Териберка и об одобрении данных сделок.

Письмом от 17.10.2012 № 01/8176 (т. 5, л.д. 96-97, т. 13, л.д. 67-68)                                    ОАО «Мурманэнергосбыт» довело до сведения заместителя губернатора Мурманской области ФИО7, что в соответствии с распоряжениями Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области Г.И. Микичуры, Обществом разработаны и подписаны договоры аренды теплохозяйства (арендодатель – ООО «Териберские судоремонтные мастерские») и мазутохозяйства (арендодатель - ИП С.А. Шаташвили). Общая сумма арендных платежей должна составить 15 765 516 руб. в год. Сотрудниками ОАО «Мурманэнергосбыт» проведен анализ состояния котельной и мазутохозяйства. Прогнозные затраты на приведение теплоснабжающего комплекса в состояние, пригодное для проведения приемки Ростехнадзором, составляют более                     36 500 000 руб. В соответствии с приведенными в письме фактами Общество просило дать распоряжение о проведении заседания Совета директоров по вопросу решения проблемы теплоснабжения с.п. Териберка и предоставлении соответствующего решения в адрес руководства ОАО «Мурманэнергосбыт». 

В качестве приложения к данному письму Обществом представлена справка о состоянии теплоснабжающего комплекса с.п. Териберка, составленная на основании акта обследования котельной с.п. Териберка, проведенного начальником ПТО ОАО «Мурманэнергосбыт» ФИО8 

В письме от 24.10.2012 № 01/8491/1 (т. 5, л.д. 74-75, т. 13, л.д. 65-66) «О выполнении протокольного решения заседания Правительства Мурманской области», направленном в адрес заместителя губернатора Мурманской области, Председателя Совета директоров Общества и Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, ОАО «Мурманэнергосбыт» упоминало протокольное решение, принятое на заседании Правительства Мурманской области и обязывающее                                                   ОАО «Мурманэнергосбыт» урегулировать договорные отношения по теплоснабжению с.п. Териберка до 25.10.2012. 

В письме от 26.09.2012 № 21-03/3562-ВП (т. 5, л.д. 105, т. 13, л.д. 76, 120) Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области обратило внимание Общества на то, что в случае заключения договоров аренды указанного теплоэнергетического комплекса, с целью максимального снижения указанных в сообщении ОАО «Мурманэнергосбыт» убытков, Министерство полагает целесообразным рассмотреть возможность обращения в Управление по тарифному регулирования Мурманской области в части установления ОАО «Мурманэнергосбыт» тарифа на тепловую энергию, а в случае, если установленный тариф не будет обеспечивать возмещение издержек, Общество сможет претендовать на средства областной субсидии. 

Письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 26.10.2012 № 21-03/4118-ВП (т. 5, л.д. 103-104) содержит сведения о том, что о необходимости заключения договоров аренды теплохозяйства и мазутохозяйства с.п. Териберка Общество ставило в известность Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области как исполнительный орган в данной сфере деятельности. 

Более того, само Общество в дополнении к исковому заявлению (уточнении исковых требований) от 20.03.2014 (т. 3, л.д. 19-26) указало, что договор аренды был заключен ОАО «Мурманэнергосбыт» во исполнение принимаемых на совещаниях решений ввиду отсутствия альтернативных источников тепловой энергии и реальной угрозы создания чрезвычайной ситуации в муниципальном образовании с.п. Териберка. 

Истец представил в материалы дела докладную записку советника генерального директора ОАО «Мурманэнергосбыт» ФИО6 (т. 12, л.д. 56-58, т. 13, л.д. 43-45) в которой, в частности, указано, что в соответствии с неоднократным устным распоряжением Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области Г.И. Микичуры и, несмотря на неоднократное направление в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области писем о высоком риске убытков от реализации данной сделки, 27.09.2012 ОАО «Мурманэнергосбыт» заключило договоры аренды теплохозяйства (Арендодатель – ООО «Териберские судоремонтные мастерские») и мазутного хозяйства (Арендодатель - ИП С.А. Шаташвили) (подписаны задним числом - от 14.09.2012). Общая сумма ежемесячных арендных платежей по данным договорам составляет 1 213 793 руб. При этом,                         ОАО «Мурманэнергосбыт» не имеет возможности легальной эксплуатации данного теплохозяйства (оно не введено в эксплуатацию надлежащим образом), не имеет возможности эксплуатировать ее самостоятельно (у компании до настоящего момента нет лицензии на этот вид деятельности), не имеет возможности получать коммунальные платежи за отпущенную тепловую энергию (отсутствие тарифа) - то есть данная сделка является заведомо убыточной (прогнозно - 25 млн. рублей в год без учета затрат на текущий и капитальный ремонт), о чем Обществом официальным письмом был поставлен в известность Председатель Совета директоров компании. В данной докладной записке советник генерального директора ОАО «Мурманэнергосбыт» рекомендовал руководству Общества не проводить приемку в аренду имущественного комплекса тепло- и мазутохозяйства и отказаться от дальнейших действий по данной сделке без прямого указания Совета директоров компании. 

В ходе судебного разбирательства до приостановления производства по делу представители ОАО «Мурманэнергосбыт» неоднократно поясняли суду, что Договор был заключен для организации теплоснабжения с.п. Териберка Кольского района Мурманской области. 

О том, что ООО «ТКК» осуществляло обслуживание тепло- и мазутохозяйства по согласованию с ОАО «Мурманэнергосбыт» сообщал также в своих показаниях и бывший руководитель ООО «ТКК» ФИО9; при этом свидетель пояснял, что самого договора на техническое обслуживание ему при вступлении в должность (в ноябре 2012 года) передано не было, однако на его наличие ему неоднократно указывали сотрудники ОАО «Мурманэнергосбыт» (протокол с/з от 22.05.2014, т. 8, л.д. 69-70). 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что арендодатель надлежащим образом исполнил обязанность передать теплохозяйство во владение и пользование арендатору, фактическую эксплуатацию объекта аренды в период действия Договора (с 14.09.2012 по 31.05.2013) осуществляло ООО «Териберский коммунальный комплекс», которое, как следует из показаний свидетелей, действовало с согласия ОАО «Мурманэнергосбыт»; работники ОАО «Мурманэнергосбыт» осуществляли оперативный контроль за работой служб тепло-мазутохозяйства. Фактов чинения Обществу препятствий со стороны каких-либо лиц в осуществлении прав арендатора при рассмотрении дела судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. 

Таким образом, Договор являлся заключенным, имущество по данному Договору - переданным, в связи с чем, у ОАО «Мурманэнергосбыт» в силу положений статей 309, 606 и 614 ГК РФ возникла обязанность по оплате аренды данного имущества за период с 14.09.2012 до 01.06.2013 в сумме 7 506 912 руб. 60 коп., в связи с чем исковые требования к АО «Мурманэнергосбыт» в данной части подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, после окончания отопительного сезона 2012- 2013 в мае 2013 года руководитель ООО «Териберский коммунальный комплекс» ФИО9, что подтверждается его показаниями, в отсутствие переданных ему договоров на обслуживание мазуто- и теплохозяйства прекратил работу и уволил сотрудников. 

Письмом от 23.05.2013 №07/5486 ОАО «Мурманэнергосбыт» уведомило                         ООО «Териберские судоремонтные мастерские» о расторжении договора аренды. 

В свою очередь, ООО «Териберские судоремонтные мастерские» письмом от 19.08.2013 (т. 13, л.д. 54) предложило Обществу прибыть в село Териберка 21.08.2013 к 12:00 для осмотра оборудования и передачи его арендодателю. К письму приложен акт приема-передачи имущества. 

Однако, в указанное время представители Общества для осмотра оборудования не явились, что зафиксировано в акте от 21.08.2013 (т. 13, л.д. 53), подписанным                            ИП ФИО1 и и.о. директора ООО «Териберские судоремонтные мастерские» ФИО9 

При этом письмом от 29.08.2013 №07/9648 (т. 2, л.д. 87, т. 13, л.д. 50) Общество возвратило ООО «Териберские судоремонтные мастерские» акт приема-передачи имущества неподписанным. 

Таким образом, довод ответчика о непринятии истцом мер по приемке объекта аренды по акту приема-передачи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Параллельно данным обстоятельствам между ОАО «Мурманэнергосбыт», с одной стороны,  и предпринимателем ФИО1 и ООО «Териберские судоремонтные мастерские», с другой, шли переговоры по поводу перезаключения на будущий отопительный сезон договоров аренды тепло- и мазутохозяйства.

Как следует из письма ОАО «Мурманэнергосбыт» от 09.08.2013 № 01/8681, адресованное предпринимателю ФИО1 и ООО «Териберские судоремонтные мастерские», к нему поступили на рассмотрение проекты договоров аренды теплохозяйства и субаренды мазутохозяйства с.п. Териберка в письменном виде без подписи и без печати арендодателя (субарендодателя) ООО «Териберские судоремонтные мастерские». 

Не согласившись с размером арендной платы, условием о несении дополнительных расходов сверх арендной платы, условием о порядке прекращения договоров и рассмотрении споров в третейском суде, ОАО «Мурманэнергосбыт» возвратил данные проекты.

После получения данного письма ООО «Териберские судоремонтные мастерские» сопроводительным письмом от 09.08.2013 (входящий штамп ОАО «Мурманэнергосбыт» 12.08.2013) вновь направило истцу проекты договоров аренды и субаренды теплохозяйства и мазутохозяйства с.п. Териберка с подписями и печатями                                    ООО «Териберские судоремонтные мастерские».

Однако письмом от 14.08.2013 № 01/8791 (т. 12, л.д. 2-5) ОАО «Мурманэнергосбыт» указало на  неприемлемость их подписания, а письмом от 19.08.2013 № 07/8989 (т. 12, л.д. 1) возвратило их с одновременным направлением встречных проектов аренды в редакции ОАО «Мурманэнергосбыт». 

15.08.2013 в Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области состоялось совещание по вопросу организации теплоснабжения от котельной ООО «Териберские судоремонтные мастерские» до с.п. Териберка, участниками которого были врио генерального директора ОАО «Мурманэнергосбыт» ФИО10, первый заместитель генерального директора ОАО «Мурманэнергосбыт» ФИО11, представитель собственника ООО «Териберские судоремонтные мастерские» ФИО1

По его итогам был подписан протокол (т. 13, л.д. 55-56), в котором были обозначены принятые решения:

ОАО «Мурманэнергосбыт»:

До 19.08.2013 предоставить в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области график производства работ по подготовке тепло- и мазутохозяйства ООО «ТСРМ» к отопительному периоду 2013/2014 года (первоочередные мероприятия).

До 16.08.2013 предоставить в ООО «ТСРМ» договор аренды тепло-, мазутохозяйства.

ОАО «Мурманэнергосбыт», ООО «ТСРМ» (ФИО1): 

До 19.08.2013 урегулировать договорные отношения по аренде тепло, мазутохозяйства.

До 19.08.2013 совместно произвести расчет величины арендной платы.  

В дальнейшем, как следует из письма от 11.09.2013 № 01/10075 (т. 13 л.д. 47-48),  ОАО «Мурманэнергосбыт» письмами № 01/9892 и № 01/9893 от 05.09.2013 представляло в адрес ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и предпринимателя ФИО1 проекты договоров аренды теплохозяйства и мазутохозяйства соответственно. 

В этом же письме от 11.09.2013 № 01/10075 ОАО «Мурманэнергосбыт» поставило предпринимателя ФИО1 и ООО «Териберские судоремонтные мастерские» в известность, что направленные в адрес ОАО «Мурманэнергосбыт» посредством электронной почты проекты договоров аренды теплохозяйства и мазутохозяйства неприемлемы для Общества.

Учитывая, что новые договоры аренды тепло- и мазутохозяйства между                           ОАО «Мурманэнергосбыт», с одной стороны, ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и предпринимателем ФИО1, с другой стороны, на отопительный сезон 2013-2014 годов не были заключены, в связи с чем ОАО «Мурманэнергосбыт» не приступало к подготовке тепло- и мазутохозяйства к отопительному сезону, прокурор Кольского района Мурманской области обратился в Кольский районный суд Мурманской области с иском к ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и                                        ОАО «Мурманэнергосбыт» о признании бездействия по подготовке к отопительному периоду 2013-2014 годов незаконным, а также возложении на ответчиков обязанности принять меры по подготовке мазутной котельной к отопительному периоду 2013-2014 годов и обеспечить бесперебойное снабжение с.п. Териберка в части жилого фонда по адресам: улица Школьная, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 4, 8, 10, улица Пионерская, дома 4, 5, 7, улица Приморская, дом 1, а также школы и детского сада. 

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 30.08.2013 по делу                                № 2-1420/2013 (т. 2, л.д. 118-124), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20.11.2013 № 33-3858-2013 (т. 2, л.д. 105-117), исковые требования прокурора были удовлетворены. 

При этом в указанном решении районный суд отклонил доводы                                        ОАО «Мурманэнергосбыт» о том, что имущество по договору аренды № 2 от 14.09.2012 в ОАО «Мурманэнергосбыт» фактически не передавалось, поскольку каких-либо прямых доказательств, опровергающих акт приема-передачи имущества, суду представлено не было.

В результате в начале сентября 2013 года ОАО «Мурманэнергосбыт» продолжило самостоятельно эксплуатировать теплохозяйство. 

На протяжении всего отопительного сезона 2013-2014 годов никакие препятствия в пользовании ОАО «Мурманэнергосбыт» теплохозяйством со стороны ООО «Териберские судоремонтные мастерские» не чинились, равно как и никаких претензий по поводу невозможности эксплуатации теплохозяйства со стороны ОАО «Мурманэнергосбыт» в адрес ООО «Териберские судоремонтные мастерские» не предъявлялись.

После окончания данного отопительного сезона 07.07.2014 между ООО «Териберские судоремонтные мастерские» (продавец) и Управлением делами администрации села Териберка (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого согласно пункту 1.2 выступил объект недвижимости «Теплохозяйство»: площадь застройки 1 425 кв. м, инв. № 1525, в составе: трансформаторная подстанция ТП-6 Лит. Б, площадь 66 кв.м, дымовая труба Лит. Б, площадь 5 кв. м, центральный теплопункт Лит. Б3, площадь 1071 кв.м, первый тепловой контур протяженностью 1037 п.м, объединенная котельная: финская котельная Лит. А, площадь 283 кв. м, мазутопровод 1 протяженностью 70 м, металлическое ограждение Лит. Ж протяженностью 259,63 п. м, пристройки Лит. Б1 3 кв. м, Лит. Б2 7 кв.м, расположенные по адресу: Мурманская область, Кольский район, село Териберка, кадастровый номер 51:07:0030104:897 (т. 13, л.д. 104-110). 

Пункт 1.5 данного договора предусматривает, что объект недвижимости, указанный в пункте 1.2 договора, находится в пользовании у ОАО «Мурманэнергосбыт». 

04.09.2014 ООО «Териберские судоремонтные мастерские» передало теплохозяйство Управлению делами администрации села Териберка по акту приема-передачи (т. 13, л.д. 109-110). 

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что до момента формальной передачи Управлению делами администрации села Териберка по акту приема-передачи от 04.09.2014 теплохозяйство выбыло из владения и пользования ОАО «Мурманэнергосбыт», в материалы дела не представлены. 

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В разделе 4 Договора стороны предусмотрели, что Договор прекращается по истечении срока аренды, установленного в пункте 5.1 (п. 4.1), и может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон (п. 4.2). 

При этом согласно пункту 5.1 Договора он заключается на срок с 14.09.2012 по 01.06.2013.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.09.2012 к Договору (т. 1, л.д. 38) стороны решили изложить пункт 4.2 Договора аренды в новой редакции, в соответствии с которой каждая из сторон вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления в адрес другой стороны. В таком случае Договор считается расторгнутым на 60-й день с момента направления уведомления. 

Письмом от 23.05.2013 № 07/5486 ОАО «Мурманэнергосбыт» уведомило                       ООО «Териберские судоремонтные мастерские» о расторжении Договора и направило проект соглашения о его расторжении. 

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2012 Договор считается расторгнутым с 22.07.2013. 

В силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016 по делу № А42-5898/2016 (т. 13, л.д. 115-117), в рамках которого суд рассматривал аналогичный спор между ОАО «Мурманэнергосбыт» и ИП ФИО1, установив по результатам повторного исследования собранных по делу доказательств и их оценки, что на протяжении всего отопительного сезона 2013/2014 годов Общество продолжало самостоятельно эксплуатировать как теплохозяйство, так и мазутохозяйство при отсутствии каких-либо препятствий со стороны предпринимателя ФИО1, апелляционный суд в соответствии со статьями 610, 622 ГК РФ не усмотрел правовых оснований для отказа во взыскании с Общества в пользу предпринимателя арендной платы за период после прекращения 22.07.2013 договора аренды в силу отказа от него Общества до момента продажи предмета аренды Управлению делами администрации села Териберка. 

Кассационная инстанция нашла выводы апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска за период с 01.06.2013 по 08.07.2014 основанными на имеющихся в деле доказательствах и положениях законодательства. 

Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом вынужденного характера пользования имуществом во исполнение вступившего в законную силу решения Кольского районного суда Мурманской области данное обстоятельство не может служить основанием для возникновения у Общества обязанности вносить арендные платежи или оплатить неосновательное обогащение, признан ошибочным. Названным решением суда общей юрисдикции имущественные вопросы, связанные с оплатой собственнику пользования объектами теплохозяйства и мазутохозяйства, не разрешались. Иные обстоятельства, вследствие которых Общество было бы вправе безвозмездно пользоваться чужим имуществом, судами также не установлены. Отсутствие заключенного договора аренды на новый срок не освобождает Общество, во владении и пользовании которого остались объекты тепло- и мазутохозяйства, от обязанности возместить собственнику стоимость такого пользования. 

Принимая во внимание обязательность указаний суда кассационной инстанции, правовые основания для отказа во взыскании арендной платы за период после прекращения Договора до момента продажи предмета аренды Управлению делами администрации села Териберка отсутствуют, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.06.2013 по 30.03.2014 года в сумме 8 762 933 руб. также подлежат удовлетворению.

Всего с АО «Мурманэнергосбыт» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию долг в сумме 16 269 845 руб. 60 коп. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом обоснованно и правомерно, периоды просрочки не превышают фактических периодов просрочки платежей, проценты начислены за период с  16.10.2012 по 21.12.2016. Уточненный расчет процентов не нарушает прав ответчика и принимается судом. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены. 

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов в сумме                    4 819 606 руб. 18 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 22.12.2016 за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что проценты в сумме 4 819 606 руб. 18 коп. начислены истцом по состоянию на 21.12.2016, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 22.12.2016 в установленном статьей 395 ГК РФ порядке.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 21 089 451 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты денежных средств.

Суд не находит оснований для признания спорного Договора недействительным по заявленным ответчиком основаниям. 

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда и только на основании иска лица, которому право предъявления такого иска предоставлено законом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Общество просит признать Договор недействительной сделкой по основанию ее мнимости. 

Положениями статьи 170 ГК РФ установлено, что под мнимой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна. 

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. 

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения подлинная воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. 

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, материалы дела, в том числе, указанная выше переписка, предшествующая заключению Договора, а также переписка и действия сторон после заключения спорного Договора, свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на возникновение арендных правоотношений, стороны изначально намеревались исполнять спорную сделку; данная сделка связана с организацией процесса теплоснабжения сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт совершения спорного Договора только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В момент заключения договора подлинная воля обеих сторон была направлена на возникновение арендных правоотношений, в связи с чем довод Общества о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, судом отклоняется. 

Также суд находит необоснованным довод ответчика о кабальности сделки. 

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Таким образом, юридический состав кабальной сделки включает следующие признаки: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. 

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано стечения тяжелых обстоятельств при совершении сделки. 

Устные указания Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области о необходимости заключения спорного договора аренды, вопреки утверждению Общества, не могут рассматриваться как стечение тяжелых обстоятельств для ОАО «Мурманэнергосбыт». Не может рассматриваться в качестве такого обстоятельства для Общества как хозяйствующего субъекта с самостоятельным экономическим интересом, не наделенного властно-распорядительными полномочиями, в том числе по организации теплоснабжения муниципального образования сельского поселения Териберка, и довод о том, что договор был заключен для недопущения наступлением чрезвычайной ситуации в с.п. Териберка. 

Представленные АО «Мурманэнергосбыт» доводы о невыгодности условий Договора в связи с несоответствием согласованной сторонами арендной платы рыночной стоимости арендной платы, а также размеру арендной платы по иным заключенным Обществом договорам аренды имущества теплоснабжающих организаций, судом не принимаются как не имеющие правового значения ввиду недоказанности самого факта вынужденного заключения Договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Недоказанность данного факта влечет отсутствие необходимости проверки условий сделки по критерию их крайней невыгодности. 

Суд полагает, что в отсутствие доказательств совершения сделки вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон договора, чем другая сторона воспользовалась, стороны, являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, в силу установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, подразумевающего, в том числе, возможность определения условий договора по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, вправе устанавливать размер арендной платы и не соответствующий среднерыночному. 

Из представленной в материалы дела переписки ОАО «Мурманэнергосбыт» с Правительством Мурманской области, Советом директоров Общества и Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области следует, что ОАО «Мурманэнергосбыт» имело возможность влиять и влияло на определение размера арендной платы по Договору, поскольку в ходе переговоров первоначально предложенный собственником размер арендной платы был значительно снижен. 

Следует также отметить, что ОАО «Мурманэнергосбыт» еще до заключения спорного договора был известен убыточный характер деятельности по теплоснабжению с.п. Териберка. Так, письмом от 16.08.2012 № 01/6102 (т. 5, л.д. 76-79, т. 13, л.д. 77-80) ОАО «Мурманэнергосбыт» довело до сведения Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области риски, существующие, по мнению Общества, при вступлении в соответствующие арендные правоотношения, в том числе, о размере возможных убытков Общества при существующем уровне тарифов и возможных доходов от реализации тепловой энергии. 

В письме ОАО «Мурманэнергосбыт» от 17.10.2012 № 01/8176 (т. 5, л.д. 96-97, т. 13, л.д. 67-68), адресованном заместителю губернатора Мурманской области ФИО7, указано, что руководство ОАО «МЭС» полностью отдает себе отчет в том, что договоры аренды тепло- и мазутохозяйства с.п. Териберка планово-убыточны. 

Поскольку истцом не доказано наличие в спорных правоотношениях юридического состава кабальной сделки, в удовлетворении иска в данной части также следует отказать. 

Подлежат отклонению доводы Общества о ничтожности Договора ввиду отсутствия у ООО «Териберские судоремонтные мастерские» права собственности на теплохозяйство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, арендатор не вправе оспаривать право собственности арендодателя на объект аренды, заявляя требование о признании договора аренды недействительным по мотиву отсутствия у арендодателя права собственности на переданное в аренду имущество, если не заявляет о наличии у него (арендатора) вещного права на этот объект, поскольку в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель предоставил имущество в аренду. 

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (редакции от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также разъяснено, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. 

Вместе с тем, нарушений положений статьи 608 ГК РФ при заключении Договора судом также не установлено. 

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.02.2011 серии 51-АВ № 244099 право собственности на теплохозяйство было зарегистрировано за                ООО «Териберские судоремонтные мастерские».

Указанное право в порядке, предусмотренным Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оспорено не было. Доказательств обратного суду не представлено. 

Довод ответчика о ничтожности Договора ввиду передачи по нему в аренду части сложной неделимой вещи, равно как и его довод о незаключенности Договора в связи с несогласованностью данных, позволяющих определенно установить имущество (сложную вещь), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, суд также отклоняет.

Объект аренды четко определен в Договоре. Его описание полностью соответствует описанию объекта права, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права от 18.02.2011 серии 51-АВ № 244099. 

Ссылка на указанное свидетельство, как документ, удостоверяющий право собственности Арендодателя на объект аренды, имеется в пункте 1.3 спорного Договора. 

Теплохозяйство представляет собой самостоятельный объект вещных прав и на текущий момент находится в аренде у АО «Мурманэнергосбыт» по договору аренды с администрацией села Териберка.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положение статьи 607 ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. 

Подлежат отклонению доводы Общества о недействительности Договора ввиду злоупотребления правом ООО «Териберские судоремонтные мастерские».

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, данная сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. 

Следует особо отметить, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и его недобросовестности при заключении спорного Договора, Обществом не приведено и судом не установлено. 

Довод ответчика об убыточности для него данной сделки не может быть расценен судом как доказательство злоупотребления правом со стороны Арендодателя, поскольку, как указывалось ранее, убыточность деятельности по теплоснабжению с.п. Териберка (в том числе, с использованием объекта аренды по спорному Договору) была известна                   ОАО «Мурманэнергосбыт» до заключения сделки с ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и связана не с действиями собственника теплохозяйства, а с объективным превышением затрат на данный вид деятельности над сборами за оказанные услуги теплоснабжения с населения села Териберка. Соответствующие прогнозные расчеты доводились Обществом до сведения Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области письмом от 16.08.2012 № 01/6102, а впоследствии также до сведения Правительства Мурманской области и Совета директоров                                     ОАО «Мурманэнергосбыт». 

Общество считает Договор также недействительным как нарушающий требования статьи 611 ГК РФ. Данный довод суд находит ошибочным, поскольку статья 611 ГК РФ устанавливает правовые последствия неисполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества арендатору, то есть последствия несовершения стороной договора действий по его надлежащему исполнению, и вообще не связана с пороками самой сделки. 

Условия действительности сделки определяются на момент ее совершения. Основания недействительности должны иметь место одновременно с совершением сделки как юридического факта. В силу вышеуказанного, последствия, предусмотренные статьей 611 ГК РФ, отличны от возможности признания сделки недействительной и предусматривают возможность потребовать предоставления арендодателем принадлежностей и документов или расторжения договора, истребовать имущество, требовать возмещения убытков. 

Ответчик также считает оспариваемый договор недействительным ввиду того, что на имущество были наложены обременения, не позволяющие заключение такого рода сделок. 

Между тем, доказательства данного довода суду не представлены.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2012 по делу                               № А42-4123/2012 ООО «Териберские судоремонтные мастерские» запрещено было отчуждать теплохозяйство, а не сдавать его в аренду. К тому же определением суда от 03.09.2012 производство по делу № А42-4123/2012 было прекращено, вследствие чего действие обеспечительных мер также прекратилось. 

В решении Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2012 по делу                                     № А42-4445/2012 также указано лишь на запрет судебного пристава-исполнителя в совершении регистрационных действий, в том числе в отношении теплохозяйства, что не лишало ООО «Териберские судоремонтные мастерские» права сдавать его в аренду.

Ссылка Общества на определение Кольского районного суда Мурманской области от 28.09.2011 о принятии обеспечительных мер также подлежит отклонению.

Данным определением, в первую очередь, ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и другим лицам запрещено препятствовать доступу Администрации с.п. Териберка, ГОУТП «ТЭКОС», ОАО «Колэнергосбыт» и другим ресурсоснабжающим организациям в помещение мазутной котельной для выполнения работ, связанных с началом отопительного сезона и использованию оборудования котельной по целевому назначению, а лишь потом запрещено совершать сделки, связанные с отчуждением мазутной котельной и ее оборудованием. 

К моменту заключения спорного договора отопительный сезон 2011-2012 годов был уже завершен, в связи с чем обеспечительные меры уже не действовали. К тому же на сделку аренды с ресурсоснабжающей организацией, к каковым относится Общество, судебный запрет не распространялся.

При таких обстоятельствах встречный иск АО «Мурманэнергосбыт» удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вследствие чего государственная пошлина в размере 128 447 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, государственная пошлина, уплаченная за его подачу, остается за АО «Мурманэнергосбыт». 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере                                16 269 845 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 819 606 руб. 18 коп., всего: 21 089 451 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 16 269 845 руб. 60 коп., за период с 22.12.2016 по дату фактической оплаты основного долга по действующей ключевой ставке Банка России. 

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «Мурманэнергосбыт» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 128 447 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                               О.В. Никитина