ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105457/20

19 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Рекомстрой» ФИО1, доверенность от 23.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью ««Трансстроймеханизация» ФИО2, доверенность от 25.03.2021,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Рекомстрой»

на решение от 27 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Рекомстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Рекомстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 629 308,56 рублей за выполненные дополнительные работы по договору от 3 ноября 2016 г. № П47-06/16, заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 28 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 27 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен Договор от 3 ноября 2016 г. № П47-06/16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Шереметьево-1–Шереметьево-2 (Старошереметьевское шоссе)». 

        В соответствии с пунктом 1.1 Договора субподрядчик обязался выполнитьстроительно-монтажные работы по перекладке существующей напорной канализации на объекте. 

        Все работы, предусмотренные договором и согласованные сторонами, выполнены истцом и оплачены ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, актами сверок, а также платежными поручениями об оплате. 

       Таким образом, обязательства по договору между сторонами в силу пункта 1статьи 408 Гражданского кодекса прекращены надлежащим исполнением.         В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты выполненных дополнительных работ на сумму 87 629 308,56 рублей.

         Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

         Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

          По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата. 

         При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 20 февраля 2018 г. к Договору), стоимость работ является твёрдой на весь срок действия Договора и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. 

         Пунктом 16.3 Договора предусмотрено, что любые изменения условийнастоящего Договора, не противоречащие законодательству, оформляютсядополнительным соглашением сторон в письменной форме. 

         Между тем, работы на сумму 87 629 308,56 рублей не были согласованы сторонами. 

         Требования о подписании изменений к Договору было направлено истцом после утверждения сторонами завершающего акта сдачи-приемки работ от 31 марта 2018 г. № 7, и, соответственно, после прекращения обязательств по Договору.

        На основании изложенного, установив, что выполненные истцом дополнительные работы на заявленную сумму не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение на выполнение указанных работ сторонами не заключалось, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

          Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу № А40-105457/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                         

                   М.П. Горшкова

                   С.В. Нечаев