ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233655/2017

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от АО ИК «АСЭ»: ФИО2, дов. от 26.12.2017

от АО «ДЕЗ»: ФИО3, дов. от 15.10.2018

от ООО «ЭЛЕКТРОТЯЖМАШ-ПРИВОД»: не явка, извещено

от АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОПРОМ»: не явка, извещено

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ДЕЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018,

принятое судьей Скворцовой Е.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л., 

по иску АО ИК «АСЭ» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «ДЕЗ» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «ЭЛЕКТРОТЯЖМАШ-ПРИВОД» (ОГРН: 

<

***>); АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 29 300 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

АО ИК «АСЭ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ДЭЗ» (далее – ответчик) убытков в размере 29 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21 мая 2019 года был объявлен перерыв до 23 мая 2019 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 10.12.2009 между ОАО «НИАЭП» (новое наименование - АО ИК «АСЭ») как покупателем и ОАО «Атомэнергопром» как исполнителем был заключен Договор № 412-ДЕЗ-09.

На основании заключенного 15.03.2010 между ОАО «НИАЭП», ОАО «Атомэнергопром» и ОАО «ДЕЗ» Соглашения № 2010-Ро3-0001 о замене стороны по договорам, ответчик, став стороной договора № 412-ДЕЗ-09, в полном объеме принял на себя все права (требования) и обязанности исполнителя, в связи с чем 23.05.2014 по товарной накладной № 270 и акту входного контроля от 29.05.2014 № 141-31/1591.14 поставил истцу в составе главного циркуляционного насосного агрегата (ГЦНА) трехфазный вертикальный асинхронный короткозамкнутый двигатель 3YD20D01 типа ДАВ3-8000-6 АМ 05, зав. № 20594, завод-изготовитель ООО «Электротяжмаш-Привод», общей стоимостью 43 435 874 руб. 50 коп. Указанный выше двигатель был полностью оплачен заказчиком платежным поручением № 7145 от 24.06.2014.

Впоследствии в течение гарантийного срока 09.07.2014 в процессе испытания и опробирования оборудования при проведении пусконаладочных работ на энергоблоке № 3 Ростовской АЭС, был выявлен дефект двигателя в части уклона верхнего торца вала ротора на 2,5 мм/м при допустимом уклоне в 0,02 мм/м, что не позволило выполнить центровку двигателя с насосом.

На данное несоответствие было указано в акте № 29-48/681 от 09.07.2014, бланке отчета о несоответствии РоАЭС3-РАТЭ-YD-1 205-10.07.14 и в протоколе совместного совещания представителей Филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом «РоАЭС», ОАО «Атомэнергомаш», ОАО «НИАЭП», ООО «Электромаш-Привод» и ОАО «ЦКБМ», подписанном АО «ДЕЗ» от 10.07.2014 без возражений и особого мнения, а также в акте расследования выявленных несоответствий № СКБМ-YD-1206АР от 16.07.2014.

Решением комиссии ОАО «НИАЭП» от 16.07.2014 в целях устранения выявленного дефекта ответчику рекомендовано заменить статор электродвигателя в срок до 22.07.2015. 

При этом завод-изготовитель дефектного двигателя ООО «ЭЛЕКТРОТЯЖМАШ-ПРИВОД» по запросу истца письмом № 15/06/527 от 02.05.2017 сообщил стоимость изготовления, доставки в адрес Ростовской АЭС и шеф-надзора за монтажом нового статора электродвигателя ДАВ3-8000-6 АМ 05 в сумме 29 300 000 руб. (без учета НДС). 

С учетом изложенного и на основании п.10.9 договора истцом в адрес ответчика 17.05.2017 была направлена претензия с требованием возмещения убытков истца по Договору № 412-ДЕЗ-09 от 10.12.2009 в размере 29 300 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.15, 307, 309-310, 393, 421, 431, 470, 1064, 1082 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что истцом обстоятельства поставки ответчиком некачественного товара документально подтверждены и ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, в том числе в виде поставки качественного товара, а также нового взамен дефектного, не представлено, отметив при этом, что оспаривая указанный истцом размер убытков, ответчик не представил суду доказательств его чрезмерности.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи соответствующих условий - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, а в случае предоставления продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предусмотренным ст.469 ГК РФ требованиям в течение определенного договором времени (гарантийного срока).

Срок предъявления покупателем требований, связанных с недостатками товара, определяется в соответствии с положениями ст.477 ГК РФ, согласно которым при установлении на товар гарантийного срока соответствующие требования могут быть заявлены в пределах такого срока, а при неустановлении – при обнаружении недостатков в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара, если иной срок не установлен законом либо договором.

Перечень требований покупателя, вытекающих из передачи продавцом товара ненадлежащего качества, а также основания и порядок их заявления установлены в ст.475 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которыми согласно п.2 ст.475 ГК РФ понимаются неустранимые недостатки а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в соответствии с положениями ст.483 ГК РФ о нарушении условий договора и соответствующие требования, в том числе предусмотренные ст.475 ГК РФ покупатель обязан известить поставщика в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, то в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В противном случае продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения соответствующих требований покупателя, но только в случае, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Из изложенного выше следует, что требование о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков товара предусмотрено законом и при доказанности факта поставки товара, не соответствующего требованиям ст.469 ГК РФ и/или договора, подлежит удовлетворению, если продавцом не представлено доказательств возникновения дефекта по вине покупателя (ст.476 ГК РФ) либо своевременной замены товара ненадлежащего качества. 

Из материалов дела следует и кассатором не опровергается как своевременность уведомления о выявленных покупателем недостатках товара, так и отсутствие замены товара ненадлежащего качества.

Также ответчиком не представлено опровержения документально подтвержденному истцом обстоятельству невозможности использования оборудования, в состав которого входит спорный товар, с полной (расчетной) нагрузкой.

Ссылку ответчика на составленные при приемке и дефектовке спорного товара акты суд округа отклоняет вследствие толкования их содержания с нарушением правил ст.431 ГК РФ, а именно: не в соответствии с буквальным изложением, а также без учета иных представленных в дело документов относительно спорного товара, в связи с чем доводы о ненадлежащей оценке таких документов и обстоятельств дела представляет собой по существу требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков является правомерным.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, расходы на устранение выявленных недостатков могут быть взысканы в качестве убытков, которые истец вынужден будет понести в будущем.

В соответствии с положениями ст.ст.15 и 393 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25, предметом доказывания по требованиям о взыскании убытков является вина в нарушении обязательства, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями должника, а также размер убытков. При этом размер убытков подлежит определению с достаточной степенью достоверности.

С учетом изложенного возражения ответчика о недоказанности размера убытков при представлении истцом документально подтвержденных сведений о стоимости замены конкретной детали заводом-изготовителем противоречат изложенному в ст.424 ГК РФ принципу формирования цены товара, а указание на возможность изменения стоимости спорной детали вследствие проведения закупочных процедур является исключительно предположением. При этом суд округа отмечает, что ответчиком, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, доказательств иной стоимости спорной детали не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу № А40-233655/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова 

                                                                  А.А. Дербенев