АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-23143/2018

г.Самара

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Кремневой А.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 04-11.03.2019 дело по заявлению 

закрытого акционерного общества «Браво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области,  г.Тольятти Самарской области, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, 

об оспаривании решения,

при участии в заседании:

от  ЗАО «Браво» – не явился, извещено,

от МИФНС России №2 по Самарской области и УФНС России по Самарской области – ФИО2 (доверенности от 18.07.2018 и от 03.09.2018),

установил:

закрытое акционерное общество «Браво» (далее – ЗАО «Браво», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 23.04.2018 №08-37/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 57 653 082 руб., пени в общей сумме 21 474 598 руб. 35 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 3 989 239 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018 по делу №А55-23143/2018 произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Некрасову Е.Н. В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

Налоговые органы представили отзывы и письменные пояснения.

ЗАО «Браво» ходатайствовало об истребовании у налогового органа документов по встречным проверкам контрагентов ЗАО «Браво», подтверждающих занижение выручки от реализации товаров в результате расхождения данных, отраженных в налоговых декларациях, с данными бухгалтерского и налогового учета и первичными документами. Суд в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 04.03.2019 объявлялся перерыв до 11.03.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ЗАО «Браво», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговых органов просила в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, пояснениях, в выступлении представителя налоговых органов в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Браво» за период с 25.03.2013 по 31.12.2015 принял решение от 23.04.2018 №08-37/20, которым начислил НДС в сумме 47 862 500 руб., налог на прибыль в сумме 9 830 190 руб., НДФЛ в сумме 1 633 руб., пени в общей сумме 21 475 273 руб. 34 коп. и штраф по ст.120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 4 019 877 руб. 40 коп.

Решением от 27.07.2018 №03-15/31984 Управление отменило решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2 829 080 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 138 706 руб. 80 коп., и указало налоговому органу на необходимость произведения перерасчета пени по НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО «Браво» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом ЗАО «Браво» в заявлении указало, что оно согласно с начислением НДФЛ в сумме 1 633 руб., пени по НДФЛ в сумме 674 руб. 99 коп. и штрафа по НДФЛ в сумме 638 руб. 60 коп.; НДС в общей сумме 39 608 руб. по эпизоду неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Полиэтилен-Трубопровод», ООО «Новек С»; штрафа за нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в сумме 30 000 руб. (т.1, л.д.4, 7).

ЗАО «Браво» ссылается на нарушение налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки. По мнению общества, в нарушение п.6 ст.89 НК РФ продолжительность проверки составил 62 дня. Кроме того, после формального окончания проверки (составления справки от 08.08.2017 №08-31/29 о проведенной проверке) непосредственно налоговая проверка продолжалась, но называлась «дополнительные мероприятия налогового контроля». 

Суд эти доводы общества отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Налоговый орган вынес решение от 14.12.2016 №08-13/62 о проведении в отношении ЗАО «Браво» выездной налоговой проверки.

Решением от 21.12.2016 №08-29/71 проведение проверки приостановлено, решением от 25.01.2017 №08-30/11 проверка возобновлена, решением от 27.01.2017 №08-29/02 проверка приостановлена, решением от 19.06.2017 №08-30/39 проверка возобновлена. 08.08.2017 налоговый орган составил справку №08-31/29 о проведенной проверке.

Таким образом, продолжительность выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Браво» составила 60 дней, следовательно, п.6 ст.89 НК РФ налоговым органом не нарушен.

28.11.2017 налоговый орган вынес решение №08-35/32 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено директору ЗАО «Браво» ФИО3 лично 01.12.2017 (т.3, л.д.183).

Согласно п.6 ст.101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст.93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не включается в срок проведения выездной налоговой проверки.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган составил протокол от 29.12.2017 №08-36/32, врученный директору ЗАО «Браво» ФИО3 15.01.2018.

23.04.2018 налоговый орган вынес решение №08-37/20 по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Браво».

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 9 830 190 руб., НДС в сумме 8 847 171 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении ЗАО «Браво» налогооблагаемой базы. В ходе проверки налоговый орган выявил расхождение данных, отраженных ЗАО «Браво» в налоговых декларациях и книгах продаж, и данных первичных учетных документов (счета-фактуры, товарные накладные), представленных как обществом, так и его покупателями.

По мнению ЗАО «Браво», налоговый орган неправомерно начислил налоги, пени и штраф по данному эпизоду. Во время проведения проверки в процессе подготовки документов по запросу налогового органа было обнаружено, что часть документов за 2015 год была утеряна в связи с переездом общества, а также отсутствием с сентября 2016 года надлежащего штата сотрудников для организации должного хранения первичной документации. С учетом этого обстоятельства налогоплательщик обратился к контрагентам с просьбой о восстановлении документов. Документы были предоставлены. В связи с жесткими временными рамками и необходимостью своевременного предоставления документов по запросу налогового органа, а также в связи с отсутствием сотрудников и возможности проведения квалифицированной выверки документов, сверка восстановленной первичной документации с регистрами бухгалтерского учета проведена не была и документы переданы в налоговый орган без должного контроля. После обнаружения в ходе проверки расхождения первичной документации с данными книги продаж в 1 и 2 квартале 2015 года ЗАО «Браво» обратилось за разъяснениями к контрагентам по соответствию восстановленной первичной документации фактическим данным. Из полученного ответа следует, что в начале 2017 года был осуществлен перевод учетной системы на новую платформу базы данных. По причине нестыковки и отсутствия штатных механизмов передачи данных с устаревшей версии учетной программы на новую неоднократно возникали технические сбои и ошибки. Так, часть документов по поступлению товара из-за технической ошибки была перенесена на других контрагентов, в том числе ЗАО «Браво». Таким образом, из-за технической ошибки документы были предоставлены с неверным разнесением поступлений по контрагентам. В результате сумма поступлений от ЗАО «Браво» по 2015 году была завышена. 

Таким образом, по мнению ЗАО «Браво», наличие избыточной суммы реализации товаров является следствием технической ошибки.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

Согласно п.1 и 2 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. 

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п.3 ст.271 НК РФ).

В п.1 ст.274 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст.247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Исходя из ст.247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Под прибылью для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п.2 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. 

П.4 ст.166 НК РФ предусмотрено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-3 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Исходя из пп.1 п.1 ст.167 НК РФ, моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: дата отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов; день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган направил в адрес покупателей ЗАО «Браво» поручения (требования) о представлении подтверждающих первичных документов. Представленные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) налоговый орган проанализировал и учел при определении дохода от реализации.

По документам, полученным от покупателей (ООО «Дэмо», ЗАО «Форвард-логистика», ООО «Промснаб», ООО «Интерком-Л», ООО «Хорс», ООО «ОНС-центр», ООО «Люкс-С», ООО «ТПК Амирта», ООО «АЭС», ООО «Криста», ООО Интерпартнер», ООО «Универсалснаб», ООО «Техноресурс», ФИО4, ООО «Стройснаб», ООО «Квадроком», ООО «РАМ-Запчасть», ООО «Мастерснаб», ООО «Интерком-ТЛТ», ООО «Ойл профи»), налоговый орган выявил расхождения по объему выручки от реализации за 2015 год, что отражено в таблице на страницах 204-207 оспариваемого решения (т.6, л.д.38-41).

Согласно расчетам, произведенным налоговым органом, сумма выручки, не учтенная для целей налогообложения прибыли и НДС за 2015 год, составила 52 548 406 руб. (в том числе НДС - 8 015 858 руб.).

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы за 2013 и 2014 годы, ЗАО «Браво» не представило.

Налоговым органом для целей налогообложения сформирована налоговая база (выручка) на основании представленных ЗАО «Браво» первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные) по реализации покупателям моторных масел в 2013-2015 годах с учетом первичных документов, полученных от контрагентов-покупателей ЗАО «Браво» в соответствии со ст.93.1 НК РФ, данных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», сведений о доходных операциях по расчетному счету ЗАО «Браво», сведений, содержащихся в АСК НДС-2 ЗАО «Браво» (раздел 9 Книга продаж) и контрагентов-покупателей ЗАО «Браво» (раздел 8 Книга покупок).

Налоговый орган указывает, что в результате анализа перечисленных документов и сведений было установлено, что избыточная сумма реализации товаров не может являться следствием технической ошибки (о чем указано в заявлении налогоплательщика), поскольку сумма реализации, не отраженная в книгах продаж ЗАО «Браво», принята контрагентами-покупателями общества к вычету в полном объеме и подтверждена встречными проверками. 

ЗАО «Браво» вопреки требованиям ст.65 АПК РФ этот довод налогового органа не опровергло, каких-либо контррасчетов не представило. Первичные документы, представленные обществом в материалы настоящего дела, доводы налогового органа также не опровергают. 

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, учет поступившей и реализованной продукции ЗАО «Браво» осуществляло по счету 41 «Товары». 

Согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 41 списание реализованной продукции на расходы осуществлялось проводками с кредита счета 41 в дебет счета 90.2. Остатки на конец 2015 года по счету 41 являлись незначительными, что свидетельствует о том, что ЗАО «Браво» понесенные расходы для целей налогообложения налога на прибыль учитывало в полном объеме по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены, в соответствии со ст.319 НК РФ.

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом полностью учтены понесенные налогоплательщиком расходы за 2013-2015 годы. Доказательств обратного обществом не представлено.

Кроме того, налоговый орган направлял в ЗАО «Браво» уведомление от 19.12.2017 №08-20/3320 о вызове в инспекцию для сверки представленных обществом первичных документов, а также для получения пояснений, однако налогоплательщик не явился.

На основании ходатайства ЗАО «Браво» налоговый орган вынес решение от 09.01.2017 №08-26/1 о продлении срока представления документов по требованию от 14.12.2016 №1 до 01.02.2017. Эту дату налогоплательщик определил самостоятельно (т.3, л.д.180-181).

Документы по требованию налогового органа общество представляло поэтапно в период с 17.01.2017 по 20.03.2017, то есть на протяжении более трех месяцев с момента выставления требования.

Следовательно, довод общества о жестких временных рамках по вопросу представления документов в налоговый орган является несостоятельным.

Кроме того, в ходе проведения проверки у ЗАО «Браво» запрашивались штатные расписания работников, списки граждан, выполнявших работы по совместительству, производственные приказы, приказы по личному составу за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (требование о представлении документов от 20.12.2017 №7), однако общество эти документы не представило (т.3, л.д.178-179).

Таким образом, довод общества об отсутствии необходимого штата сотрудников является бездоказательным. 

Как указывает ЗАО «Браво» в своем заявлении, налоговый орган посчитал, что общество в нарушение п.2 ст.169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявляло налоговые вычеты по следующим контрагентам: ООО «СТК-Плюс», ООО «Интек», АО «Авантаж», ООО «Арсенал», ООО «Бизнес-Профит», ООО «Интер-групп», ООО «Техснаб», ООО «Новотэк», ООО «Полиэтилен-трубопровод», ЗАО «Новек С», ООО «Спецавто».  

Между тем из решения Управления от 27.07.2018 №03-15/31984 и пояснений налогового органа следует, что решение налогового органа отменено в части начисления НДС в сумме 2 829 080 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям ЗАО «Браво» с ООО «СТК-Плюс», ООО «Новотэк», ООО «Арсенал», ООО «Спецавто», ООО «Интек», ООО «Техснаб».

Доводов о том, как оспариваемое решение налогового органа в отмененной Управлением части нарушает права и законные интересы ЗАО «Браво», в заявлении общества не содержится.

Кроме того, как уже указано, ЗАО «Браво» в своем заявлении выразило согласие с произведенным налоговым органом доначислением НДС по эпизоду неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Полиэтилен-Трубопровод» и ООО «Новек С» (т.1, л.д.7). Так, в ходе проверки установлено, что ООО «Полиэтилен-Трубопровод» и ООО «Новек С» сдавали в аренду ЗАО «Браво» нежилые помещения. ООО «Полиэтилен-Трубопровод» и ООО «Новек С» с момента регистрации находились на упрощенной системе налогообложения и, соответственно, не являлись плательщиками НДС. Счета-фактуры ООО «Полиэтилен-Трубопровод» и ООО «Новек С» в адрес ЗАО «Браво» выставляли без НДС, однако общество по этим контрагентам отразило в книге покупок НДС в сумме 38 898 руб. и 710 руб. и заявило налоговый вычет.

В ходе проверки ЗАО «Браво» (покупатель) представило договоры на поставку смазочных материалов от 13.01.2014 №2/О-2014, от 12.04.2013 №15 (ООО «Бизнес-Профит»), от 22.04.2013 №24 (ООО «Интер-групп»). По условиям договоров к товару должны быть сертификаты качества.

Налоговым органом установлено, что ООО «Бизнес-Профит» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2008, на момент проверки находилось в стадии ликвидации; в период поставки ТМЦ адрес регистрации – 

<

...>; учредитель и руководитель – ФИО5; основной вид деятельности – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность более года; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; численность работников в 2013-2014 годах – 1 человек, в 2015 года – сведения отсутствуют. Подпись ФИО5 в заявлении о государственной регистрации и в первичных документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные) визуально отличается (т.5, л.д.111-112).

Налоговый орган также указывает, что в период поставки ТМЦ учредителем ООО «Бизнес-Профит» являлось также ООО «Интер-групп».

ООО «Интер-групп» (ИНН 

<

***>) 20.04.2010 поставлено на налоговый учет, 02.05.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; адрес регистрации – 

<

...>; в период поставки ТМЦ учредитель и руководитель – ФИО6, ФИО7, ФИО8; основной вид деятельности – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; списочная численность работников в 2013 году - 8 человек, в 2014-2015 годах – сведения отсутствуют. Подпись ФИО6 в заявлении о государственной регистрации и в первичных документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные) визуально отличается (т.5, л.д.119-121).

Документы, содержащие сведения о том, как производилась поставка товара, сопроводительные документы (в том числе сертификаты, паспорта качества), подтверждающие закупку и качество отгруженного в ЗАО «Браво» моторного масла, ни ЗАО «Браво», ни ООО «Бизнес-Профит», ни ООО «Интер-групп» в налоговый орган не представили.

Из анализа движения денежных средств, перечисленных ЗАО «Браво» в ООО «Бизнес-Профит» и ООО «Интер-групп», установлена схема «возврата» денежных средств ЗАО «Браво» через цепочку контрагентов-покупателей общества – ЗАО «Форвард» и ЗАО «Форвард-логистика».

С расчетных счетов указанных контрагентов ЗАО «Браво» расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, хозяйственные расходы, коммунальные, арендные платежи), не производились.

По данным журнала учета полученных счетов-фактур ЗАО «Браво» за 2015 год сумма налоговых вычетов по АО «Авантаж» (ИНН 

<

***>) составила 2 290 065 руб. Эту сумму общество включило в книгу покупок и налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года.

Между тем по требованию налогового органа ЗАО «Браво» в ходе проверки представило счета-фактуры и товарные накладные, полученные от ЗАО «Петро-Ойл», отраженные в книге покупок как счета-фактуры от АО «Авантаж».

АО «Авантаж» 03.10.2013 поставлено на налоговый учет, 09.01.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; адрес регистрации – 

<

...>, п.3 (адрес «массовой» регистрации); относилось к категории налогоплательщиком, не представляющих налоговую отчетность более года; в период поставки ТМЦ учредитель – ФИО9 («массовый» учредитель), руководитель – ФИО10; страховые взносы на ОПС в 2013 году начислены на 1 человека, в 2014-2016 годах – не начислялись.

В бухгалтерском учете ЗАО «Браво» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» АО «Авантаж» не отражено, первичных документов по взаимоотношениям с этой организацией налоговому органу не представлено. Перечисления в АО «Авантаж» по расчетному счету ЗАО «Браво» отсутствуют.  

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что для целей налогообложения ЗАО «Браво» учтены операции с указанными организациями не в соответствии с действительным экономическим смыслом.

ЗАО «Браво» в обоснование своей позиции ссылается на то, что в период совершения спорных операций контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет; налогоплательщик не знал и не мог знать о нарушениях, допущенных контрагентами; заключенные сделки соответствовали обычной деятельности налогоплательщика; представленные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета и расходов по налогу на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций; расшифровка сведений о лицах, подписавших документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах; указанные в первичных документах адреса контрагентов совпадают с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ; проверка достоверности подписи лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы, какой-либо существенной необходимостью продиктована не была, полномочий на подобную проверку у налогоплательщика нет.

Таким образом, по мнению общества, оно правомерно предъявило к вычету НДС в заявленных в налоговых декларациях размерах.

Эти доводы общества суд признает несостоятельными.

Ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. 

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ЗАО «Браво» с указанными организациями, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Руководитель ЗАО «Браво» ФИО3 в ходе допроса (протокол от 30.12.2016 №08-18/1028) пояснил, что взаимодействие с контрагентами осуществлял менеджер, адрес местонахождения контрагентов и фамилии их представителей не знает, доставка товара осуществлялась силами поставщиков, лично с руководителями контрагентов не встречался (т.4, л.д.13-20).

В письме от 12.12.2017 №2017/12-12.1 ЗАО «Браво» пояснило, что на основании приказа общества от 15.04.2013 №2 был произведен сбор и анализ информации по открытым источникам относительно деятельности контрагентов, в частности, АО «Авантаж», ООО «Бизнес-Профит», ООО «Интер-групп». Представленная контрагентами информация соответствовала сведениям ЕГРЮЛ, единоличный исполнительный орган контрагентов не значился в списках дисквалифицированных лиц, паспорта руководителей действительные, арбитражные и исполнительные производства не возбуждались; имелись положительные отзывы о деловой репутации АО «Авантаж», ООО «Бизнес-Профит», ООО «Интер-групп» от других контрагентов ЗАО «Браво». Заявки на поставку товара согласовывались в устной форме по телефону, товар доставлялся транспортом поставщика (т.3, л.д.185-189).

Изложенное свидетельствует о том, что ЗАО «Браво» не проявлены осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, не предприняты какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента (постановления ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу №А65-11650/2012, от 21.01.2014 по делу №А55-3713/2013, постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2014 по делу №А76-10467/2013).

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике, следовательно, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ЗАО «Браво» взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права.

Оформление операций с данными организациями в бухгалтерском учете ЗАО «Браво» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.  

Ссылка ЗАО «Браво» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику этого налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ЗАО «Браво» в обоснование заявленных вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с его контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ЗАО «Браво» права на применение налоговых вычетов в силу их недостоверности и несоответствия требованиям НК РФ.  

Согласно Постановлению №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с указанными организациями, в связи с которыми ЗАО «Браво» заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды. Кроме того, следует отметить, что документы по взаимоотношениям с АО «Авантаж» общество не представило.

В ходе анализа документов и данных налоговых деклараций ЗАО «Браво» по НДС налоговый орган установил, что ЗАО «Браво» в состав налоговых вычетов за 2013-2014 годы включило налоговые вычеты в сумме 29 422 778 руб., не подтвержденные первичными учетными документами.

ЗАО «Браво» представило на налоговую проверку книгу покупок за 2013 год с нарушениями требований Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», согласно которому покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по НДС, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы НДС, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В представленной обществом книге покупок за 2013 год содержатся неполные сведения, в частности, отсутствует информация за период с 24.07.2013 по 09.10.2013.

Указанный налоговый вычет документально не подтвержден ни ЗАО «Браво», ни его контрагентами.

Основными контрагентами общества, по которым не представлены документы на налоговую проверку, в 2013 году являлись ООО «Гера» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Прайм-Ойл» (ИНН 

<

***>), ООО «Бизнес-Профит» (ИНН 

<

***>), в 2014 году – ЗАО «Авто ойл» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Прайм-ойл» (ИНН 

<

***>).

ООО «Гера» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 31.07.2008, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 19.03.2010.

ООО «Бизнес-Профит» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 19.10.2010. 

ЗАО «Прайм-ойл» зарегистрировано 22.02.2011, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; сведения о работниках, об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют. В ответ на поручение налогового органа об истребовании у ЗАО «Прайм-ойл» документов ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля сообщила, что организация документы по требованию не представила, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2015 года, операции по счетам приостановлены.  

ЗАО «Авто ойл» зарегистрировано 14.11.2008, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 23.01.2017; сведения о работниках, об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствовали; расчетные счета в банках по месту нахождения организации отсутствовали; налоговая отчетность не представлялась. Руководитель общества ФИО11 на допрос в налоговый орган не явился; в Межмуниципальное УМВД «Одинцовское» Голицынский отдел полиции направлен запрос для установления местонахождения гражданина ФИО11 

В заявлении ЗАО «Браво» ссылается на то, что при назначении выездной налоговой проверки налоговый орган выставил требование о представлении документов, которое было исполнено налогоплательщиком в полном объеме. В составе переданных документов значились все счета-фактуры за проверяемый период. Инспекторы, проводившие проверку, изучили все представленные первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры. Между тем во время проведения проверки в процессе подготовки документов по запросу налогового органа было обнаружено, что часть документов была утеряна в связи с переездом общества, а также отсутствием с сентября 2016 года надлежащего штата сотрудников для организации должного хранения первичной документации. С учетом этого обстоятельства налогоплательщик обратился к контрагентам с просьбой о восстановлении документов. Документы были предоставлены. В связи с жесткими временными рамками и необходимостью своевременного предоставления документов по запросу налогового органа, а также в связи с отсутствием сотрудников и возможности проведения квалифицированной выверки документов, сверка восстановленной первичной документации с регистрами бухгалтерского учета проведена не была и документы переданы в налоговый орган без должного контроля.

Этот довод общества суд отклоняет, поскольку, как уже указано, документы на налоговую проверку ЗАО «Браво» представляло на протяжении длительного времени (более трех месяцев со дня выставления требования налогового органа), и, кроме того, не явилось по вызову налогового органа для проведения сверки представленных обществом первичных документов. Довод об отсутствии необходимого штата работников является бездоказательным.

ЗАО «Браво» в рамках настоящего дела представило копии договоров, счетов-фактур, товарных накладных в подтверждение своих взаимоотношений как с покупателями, так и поставщиками. Между тем эти документы доводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы и о необоснованном применении налоговых вычетов не опровергают.

Кроме того, документы, в частности, по взаимоотношениям с ЗАО «Прайм-Ойл», ЗАО «Авто ойл», ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган не представлялись. Причину представления документов только в суд ЗАО «Браво» не пояснило, источник получения этих копий документов не указало; оригиналы данных документов обществом не представлены.

Представленные ЗАО «Браво» в суд копии документов (договор поставки от 02.04.2013, счета-фактуры и товарные накладные от 18.04.2013 №43, от 07.05.2013 №48, от 27.05.2013 №57, от 07.06.2013 №63, от 28.06.2013 №70, от 17.07.2013 №85, от 13.08.2013 №120), составленных от имени поставщика – ООО «Гера» (ИНН 

<

***>), в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку ЗАО «Браво» заявляло налоговый вычет по взаимоотношениям с другим юридическим лицом - ООО «Гера» (ИНН 

<

***>) (т.2, л.д.94; т.9, л.д.37-68).

Применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством декларирования в налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных главой 21 НК РФ условий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявление ЗАО «Браво» удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ЗАО «Браво».

В связи с тем, что в приложенной к заявлению копии чека-ордера от 10.08.2018 на сумму 1 633 руб. в качестве получателя платежа указана МИФНС России №2 по Самарской области, а в назначении платежа - «налог НДФЛ», данный документ не может быть принят как доказательство уплаты государственной пошлины по настоящему делу (т.1, л.д.18).

Копия чека-ордера от 07.09.2018 на сумму 3 000 руб. также не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поскольку оригинал данного чека-ордера суду не представлен (т.1, л.д.168). В силу ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ЗАО «Браво» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Браво» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Браво» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова