ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38924/2021

Дело № А40-113484/16

г. Москва

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИЭСВ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021  

по делу А40-113484/16, принятое судьей А.А. Свириным, 

о принятии отказа конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности; прекращении производства по заявлению в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибсвязьмонтаж»; отказе в удовлетворении заявления, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибсвязьмонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИЭСВ» - ФИО3 дов от 01.01.21

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 в отношении должника ООО «Сибсвязьмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «МСО ПАУ». 

Сообщение о данном факте в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017. 

В материалы дела поступило заявление ООО «Иркутскэнергосвязь» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибсвязьмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 принят отказ конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Прекращено производство по заявлению в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибсвязьмонтаж». В удовлетворении заявления – отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ИЭСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу № А40-113484/16 отменить, принять новый судебный акт по делу.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ООО «ИЭСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от ФИО5 и ФИО6 поступило отзывы на апелляционную жалобу 

Судом отказано в приобщении отзывов на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзывов лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266- ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела и установлено, обстоятельства, которые являются основаниями требований конкурсного управляющего к ФИО7, возникли начиная с 2015 года. 

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 20.04.2020 (согласно штампу канцелярии суда).

Поскольку заявитель ссылается на неправомерные действия ответчиков, имевших место в 2015 году, суд правильно определил, что в настоящем случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266- ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица. Поскольку заявитель ссылается на неправомерные действия ответчиков, имевших место в 2015 году, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Суд верно указал, что согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 ,№ 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Кроме того, на основании абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

То есть новой нормой в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ прямо допускалось обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы с возможностью приостановления производства по заявлению. Поэтому несформированность конкурсной массы препятствием для такого обращения не являлась. Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: - однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); - трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 в отношении должника ООО «Сибсвязьмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, эти же решением утвержден конкурсный управляющий должника.

Как правильно установил суд и подтверждается материалами дела, осведомленность ООО «Иркутскэнергосвязь» о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника подтверждается тем обстоятельством, что задолженность по сумме основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Сибсвязьмонтаж» перед ООО «ИЭСВ» подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу № А40-338060/15, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу, а также определением Арбитражного суда города Москвы о включении требований в третью очередь кредиторов. Таким образом, уже с даты включения ООО «ИЭСВ» в реестр требований кредиторов должника заявитель был осведомлен о неподаче руководителя должника заявления о банкротстве при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами. Таким образом, учитывая, что заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 20.04.2020, им пропущен субъективный годичный срок исковой давности.

При этом суд обоснованно сослался, что указанный вывод не противоречит правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, сформированная в определении от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), о том, что течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, т.к. запрета на подачу такого заявления до окончания формирования конкурсной массы в деле о банкротстве банка законодательство в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ не содержало.

В связи с чем, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 20.04.2020, им пропущен субъективный годичный срок исковой давности.

Также суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен трехгодичный объективный срок исковой давности. Так, заявление было подано в суд 20.04.2020, в то время как процедура конкурсного производства введена 20.03.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Довод ООО «Иркутскэнергосвязь» о том, что Заявитель был лишен возможности ранее обратиться с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсная масса не была сформирована, а отсутствие возможности расплатиться с кредитором являлась неочевидной, подлежит обоснованно отклонению, поскольку какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие такому обращению с момента его утверждения (в том числе с учетом вступления в силу Закона № 134-ФЗ, регламентирующего наличие возможности управомоченных лиц заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности отсутствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Учитывая, что о пропуске срока исковой давности заявили оба ответчика – ФИО5 и ФИО6, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и отказе в удовлетворении . 

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий не установил ни конкретную дату наступления такой обязанности, указывая лишь на 2015 год, ни представил доказательств наличия у должника неисполненных обязательств, возникших после указанной даты. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует наличие конкретных кредиторов, обязательства перед которыми у должника возникли в обозначенный заявителем период с момента возникновения у должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

Таким образом, факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

Само по себе наличие кредиторской задолженности перед кредитором факт неплатежеспособности должника не доказывает, равно как и факт наличия обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). 

Согласно данным бухгалтерского баланса по итогам деятельности за 2015г. Должник по состоянию на 01.01.2016г. имел активы в общем размере 25 568 тыс. руб., что значительно превышало размер задолженности (799 284руб. 26 коп.) перед ООО «Иркутскэнергосвязь», следовательно, в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель не имел оснований для обращения в суд с заявлением о признании общества (банкротом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о преимущественном погашении задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» через правопреемство ФИО8 не находят своего подтверждения, поскольку требования ПАО «Промсвязьбанк» были удовлетворены в рамках другого дела №А 19-2775/207, и при иных обстоятельствах, связанных с исполнением солидарным должником ФИО5 перед ПАО «Промсвязьбанк» своих обязательств. 

Следовательно, доводы кредитора о целенаправленной минимизации рисков являются необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу А40-113484/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИЭСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев 

                                                                                                                      В.В. Лапшина