Арбитражный суд Московской области

            107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36348/22

31 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тепло Шатуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Тепло Шатуры»  (далее – общество) о взыскании 270 120 924 руб. 35 коп. задолженности по договору на поставку тепла и горячей воды от 01.01.2022г. № 1 за период с января 2022 года – июнь 2022 года, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

От ответчика в материалы дела поступило заявление в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 АПК РФ о признании иска на сумму 270 120 924 руб. 35 коп. задолженности по договору на поставку тепла и горячей воды от 01.01.2022г. № 1 за период с января 2022 года – июнь 2022 года, подписанное генеральным директором  ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно частям 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. 

Частью 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

В силу применения вышеуказанной нормы суд вправе не давать оценки всем имеющимся в деле доказательствам и доводам. 

В данном случае, суд не находит препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признании ответчиком иска в суде первой инстанции до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 140 000 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Тепло Шатуры» в пользу муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» - 270 120 924 руб. 35 коп. задолженности, а также 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» из федерального бюджета Российской Федерации – 140 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 08.06.2022 № 297.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      Б.М. Кушнаренко