ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60858/2023

30 октября 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 09.01.2024;

рассмотрев 24 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговая компания «Виал»

на решение от 29 марта 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 24 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО Торговая компания «Виал»

к АО «Институт Оргэнергострой»

о взыскании задолженности, пени на основании договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Виал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» о взыскании задолженности и пени в размере 12.665.076,29 руб. на основании договора поставки N 726-20/СП91 от 12.08.2020 и договора подряда N 726-20/СП166 от 23.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года с АО «Институт «Оргэнергострой» в пользу ООО ТК «Виал» взыскано задолженность в размере 3.272.987,73 руб., пени в размере 2.375.180,12 руб., пени в размере 0,04% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 3.272.987,73 руб. начиная с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 38.497,84 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 24 июля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года изменено в части размера подлежащих взысканию с ответчика - АО «Институт Оргэнергострой» судебных расходов по государственной пошлине, определив их в размере 86 325 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО Торговая компания «Виал» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Поступившее от ООО Торговая компания «Виал» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией. Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО ТК «Виал» (поставщик, исполнитель) и АО «Институт «Оргэнергострой» (покупатель, заказчик) заключены договор поставки N 726-20/СП91 от 12.08.2020 и договор подряд N 726-20/СП166 от 23.09.2020. Согласно спецификации N 17 от 01.11.2022 к договору поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 26.665.360 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Пунктом 8.1 спецификации N 17 предусмотрено, что предоплата в размере 80% от суммы спецификации производится покупателем до 15.11.2022, однако фактически авансовый платеж в размере 21.318.000 руб. перечислен покупателем платежным поручением N 49503 от 21.11.2022. Согласно п. 8.2. спецификации N 17 окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки последней партии товара.

Последняя партия товара принята покупателем 09.12.2022 (УПД N 1135 от 07.12.2022), и в соответствии с п. 8.2 спецификации N 17 окончательный расчет должен был быть произведен в срок не позднее 09.01.2023, однако на момент подачи иска оставшаяся часть оплаты поставленного товара в размере 5.347.360 руб. не осуществлена, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ООО «Институт «Оргэнергострой» в своих возражениях указало, что у него имеются встречные требования, направленные к зачету требований истца, на сумму 2.074.372,27 руб. неустойки за просрочку поставки товара в рамках договора поставки, а именно по спецификациям N 1 от 23.09.2020, N 2 от 21.09.2020, N 3 от 21.09.2020, N 4 от 01.10.2020, N 6 от 04.02.2021, N 8 от 31.03.2021, N 9 от 11.05.2021, N 11 от 02.10.2021, N 12 от 07.09.2021, N 17 от 01.11.2022.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены товара, который не поставлен, поставлен ненадлежащего качества или без товаросопроводительных документов, указанных в п. 4.2 договора, которая не может превышать более 10% от стоимости соответствующей спецификации.

По смыслу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования по заявлению хотя бы одной из сторон при соблюдении определенных условий, а именно: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N 6), в силу положений ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

В п. 19 Постановления N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что поставщиком действительно допущена просрочка поставки товара по указанным АО «Институт Оргэнергострой» спецификациям, в связи с чем, проверив информационный расчет ответчика, встречное требование об уплате неустойки в размере 2.074.372,27 признал обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты основного долга по договору поставки со стороны покупателя и с учетом произведенного зачета правомерно пришел к выводу, что у последнего перед поставщиком образовалась задолженность за поставленный товар в размере 3.272.987,73 руб.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно спецификации N 7 от 11.02.2021 к договору поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1.030.729,98 руб., что подтверждается УПД N 113 от 06.03.2021 (согласно отметке грузополучателя товар принят 09.03.2021).

Пунктом 8 спецификации N 7 предусмотрено, что оплата товара производится в порядке предварительной оплаты, однако фактически платеж перечислен покупателем платежным поручением N 8611 от 23.03.2021.

В соответствии со спецификацией N 8 от 31.03.2021 к договору поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 680.850 руб., что подтверждается УПД N 174 от 02.04.2021 (согласно отметке грузополучателя товар принят 05.04.2021).

Пунктом 8 спецификации N 8 предусмотрено, что оплата товара производится в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара, то есть до 12.04.2021 включительно, однако фактически товар оплачен платежным поручением N 30762 от 02.09.2021.

Согласно спецификации N 12 от 07.09.2021 к договору поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 27.336.340 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Пунктом 8 спецификации N 12 предусмотрено, что оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в срок до 08.10.2021, однако фактически товар оплачен платежными поручениями N 93975 от 15.10.2021 на сумму 10.000.000 руб. и N 47528 от 21.12.2021 на сумму 17.337.820 руб.

В соответствии со спецификацией N 13 от 07.09.2021 к договору поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 499.500 руб., что подтверждается УПД N 664 от 23.09.2021 (согласно отметке грузополучателя товар принят 25.09.2021).

Пунктом 8 спецификации N 13 предусмотрено, что оплата товара производится в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара, то есть до 14.10.2021 включительно, однако фактически товар оплачен платежным поручением N 1417 от 19.01.2022.

Согласно спецификации N 14 от 14.02.2022 к договору поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 9.712.500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Пунктом 8 спецификации N 14 предусмотрено, что оплата товара производится до 14.03.3,33 включительно, однако фактически товар оплачен платежным поручением N 13657 от 13.04.2022.

В соответствии со спецификацией N 15 от 19.04.2022 к договору поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3.381.232 руб., что подтверждается УПД N 334 от 25.04.2022 (согласно отметке грузополучателя товар принят 28.04.2022).

Пунктом 8 спецификации N 15 предусмотрено, что оплата товара производится до 14.05.2022 включительно, однако фактически товар оплачен платежным поручением N 49506 от 21.11.2022.

Согласно п. 8.11 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размер 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Кроме того согласно спецификации N 1 от 23.09.2020 к договору подряда исполнителем изготовлены и переданы изделия (трубошнунт) на сумму 35.042.268,60 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7 спецификации установлен следующий порядок расчетов: аванс в размере 50% от стоимости работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания спецификации; оплата выполненных работ с учетом выплаченного аванса в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, расчеты за изготовленный в рамках спецификации N 1 трубошпунт должны были быть произведены в срок не позднее 10.11.2020, 17.11.2020, 24.11.2020 и 30.11.2020 соответственно.

Фактическая оплата выполненных по спецификации N 1 работ произведена следующими платежными поручениями: N 3523 от 27.10.2020 на сумму 10.000.000 руб.; N 14047 от 02.11.2020 на сумму 7.521.124,29 руб., N 18450 от 22.12.2020 на сумму 8.760.562 руб., N 6025 от 03.03.2021 на сумму 8.760.562,28 руб.

Пунктом 7.3.1 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, проанализировав условия договоров поставки и подряда, спецификаций к ним, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе УПД и платежные поручения, как верно указали суды, ответчиком нарушены сроки оплаты товара и выполненных работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что по требованиям в размере 839.463,29 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда по спецификациям N 1 от 23.09.2023, N 2 от 22.10.2020, N 3 от 10.12.2020, N 4 от 28.01.2021 не предусмотрено, что в случае непоступления авансового платежа в полном объеме график поставки товара может быть изменен по согласованию сторон.

Также судами установлено, что по спецификации N 2 от 22.10.2020 на сумму 215.489,35 руб. имеется переплата по выполненным работам, и не возвращен давальческий материал на сумму 324.811 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом произведенного зачета по спецификации N 2 от 22.10.2020 в размере 3.600.164,13 руб. на общую сумму 1.379.763,64 руб. остаток составляет 2.220.400,49 руб.

Вопреки доводам ответчика о непредставлении истцом сертификатов соответствия и протоколов испытания контрольных образцов материалы дела содержат перечисленные выше акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым изделия (трубошнунт) заказчиком приняты.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. п. 74, 75 постановления Пленума N 7).

Судом первой инстанции при применении нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки принято во внимание, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в соответствии с положениями п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления ответчика, в то время как истец не привел ни одного обоснованного довода в опровержение несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом установлен факт имеющейся у ответчика задолженности перед истцом по спецификации N 17, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения принятых на себя встречных обязательств, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга в размере 3.272.987,73 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно довода кассатора о совершенной лицами правоотношений ошибке при оформлении акта приемки в части стоимости продукции следует отметить, что данные доводы являются новыми, в судах первой и апелляционной инстанций в письменной позиции и апелляционной жалобе не отражены, предметом возражений в судах не являлись, в связи с чем заявлению на стадии кассационного рассмотрения не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

 

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по делу № А40-60858/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова