427/2020-33446(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5264/2020

Дело № А41-48809/19

26 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» - представитель ФИО2 по  доверенности от 25.05.2018;  

от ООО «Антаресстрой» – представитель не явился, извещен;  от ООО «Экспертстрой»– представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Лингвотранссервис-ЛТС» на решение Арбитражного суда Московской  области от 04 февраля 2020 года по делу № А41-48809/19 по иску ООО  «Лингвотранссервис-ЛТС» к ООО "Антаресстрой" при участии третьего  лица ООО "Экспертстрой" о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ЛИНГВОТРАНССЕРВИС-ЛТС» (далее - ООО «ЛИНГВОТРАНССЕРВИС- ЛТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕССТРОЙ» (далее -  ООО «АНТАРЕССТРОЙ», ответчик) о взыскании 864 972 руб.  задолженности по договору подряда № 07/С-18 от 25.09.2018, 29 409 руб. 45  коп. договорной неустойки и 59 867 руб. 45 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами., начисленных по состоянию на 25.11.2019, с  продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том  6, л.д. 168-175).  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019  в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство с делом   № А41-48809/18 арбитражное дело № А41-61281/18 по иску ООО  «АНТАРЕССТРОЙ» к ООО «ЛИНГВОТРАНССЕРВИС-ЛТС» о взыскании  320 500 руб. неосновательного обогащения и 13 237 руб. 09 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020  года по делу № А41-48809/19 в удовлетворении заявленных ООО  «ЛИНГВОТРАНССЕРВИС-ЛТС» требований отказано, заявленные ООО  «АНТАРЕССТРОЙ» требования удовлетворены (том 6, л.д.179-182).  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО  «Лингвотранссервис-ЛТС», обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  отменить.  

Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей ООО "Антаресстрой", ООО "Экспертстрой",  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в  том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  суда www.10aas.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ООО «Лингвотранссервис-ЛТС»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о назначении  

судебной экспертизы, также заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел указанные  ходатайства и отказал в их удовлетворении.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО  «Лингвотранссервис-ЛТС» заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.10.2019  (том 2, л.д. 128).  

Определением Арбитражного суда Московской области от10.10.2019 по  делу № А41-48809/19 отложен вопрос о назначении судебной экспертизы  (том 2, л.д. 149).  

Согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2019 в  удовлетворении ходатайства ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» о проведении  судебной экспертизы отказано; принят судебный акт по существу спора (том  2, л.д. 177).  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает  экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного  рассмотрения спора.  

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь  одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств,  исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86  АПК РФ).  

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда,  разрешающего спор по существу (статья 82 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в  удовлетворении ходатайства.  

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств,  представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом  первой инстанции отказано правомерно.  

Поэтому заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о  назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению. Материалы  дела являются достаточными для разрешения спора.  

Кроме того, ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» не представлено  доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного  суда необходимых для оплаты стоимости экспертизы; согласия экспертного  учреждения о проведении экспертизы с указанием сроков, стоимости,  кандидатур экспертов.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 432 от  11.10.2018 ООО «АНТАРЕССТРОЙ» перечислило на счет ООО  «ЛИНГВОТРАНССЕРВИС-ЛТС» денежные средства в размере 300 000 руб.  (том 1, л.д. 82)  

Оплата осуществлена на основании счета на оплату № 213 от 11.10.2018  с назначением платежа «оплата по ДОГОВОР ПОДРЯДА № 07/С-18 от  25.09.2018» (том 1, л.д. 81).  

Кроме того, ООО «АНТАРЕССТРОЙ» в качестве аванса за  строительные работы передало работнику ООО «ЛИНГВОТРАНССЕРВИС- ЛТС» ФИО3 по расходному кассовому ордеру № 1 от 19.10.2018  

наличные денежные средства в размере 367 000 руб., что ООО  «ЛИНГВОТРАНССЕРВИС-ЛТС» не оспаривается.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО  «ЛИНГВОТРАНССЕРВИС-ЛТС» получило от ООО «АНТАРЕССТРОЙ»  денежные средства в общей сумме 667 000 руб., предназначавшиеся для  финансирования работ.  

ООО «ЛИНГВОТРАНССЕРВИС-ЛТС» в обоснование заявленных  требований ссылалось на то, что выполнило для ООО «АНТАРЕССТРОЙ»  работы в рамках договора подряда № 07/С-18 от 25.09.2018, указанного в  назначении платежа и выставленном ООО «АНТАРЕССТРОЙ» счете.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  

отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на  одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае  установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от  подписания акта.  

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»  односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика  от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Вместе с тем по смыслу статей 702, 711 ГК РФ, а также из содержания  пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).  

Поскольку договор по своей правовой природе является письменной  сделкой в соответствии с общими положениями статьи 153, пункта 3 статьи  154, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, суду необходимо установить обстоятельства  волеизъявление сторон на её совершение, которое выражено путём  письменного закрепления в документе, содержащим подписи сторон.  

Из материалов дела следует, что договор со стороны заказчика не  подписан, доказательства направления оферты на его заключение со стороны  подрядчика также не представлено.  

Оплата счета с указанием в назначении платежа на договор подряда №  07/С-18 от 25.09.2018 не может быть рассмотрена судом, как одобрение  договора конклюдентными действиями, поскольку ответчик представил иной  текст договора, направленный ему по электронной почте. На этом основании  невозможно установить, какая оферта могла быть принята заказчиком.  

Такими образом, материалами дела не подтверждено, что стороны  согласовали существенные условия договора подряда.  

Следовательно, оснований считать, что между сторонами заключен  договор подряда № 07/С-18 от 25.09.2018, не имеется.  

Однако в рассматриваемом случае, учитывая, что подрядчику выставил  заказчику счет, а последний передал техническое задание на работы и внес  предоплату путем наличного и безналичного платежей, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами  сложились фактические правоотношения по подряду.  

Как следует из материалов дела, подрядчиком для подписания  заказчиком был направлен акт № 1 от 31.10.2018 по форме КС-2 на сумму  1 531 972 руб. и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2018  по форме КС-3 на ту же сумму (письмо исх. № 253 от 27.11.2018), которые  ООО «АНТАРЕССТРОЙ» подписывать отказалось.  

Отказ от приемки результата работ мотивировал в письме исх.   № 071218/1 от 07.12.2018 следующим:  

большая часть из указанных в акте работ не выполнялась ООО  «ЛИНГВОТРАНССЕРВИС-ЛТС», объемы монолитных работ были  завышены, расценки на виды работ не соответствовали согласованным в  электронном письме от 01.09.2018;  

подготовительные и другие сопутствующие работы, входили в  согласованную изначально цену основных видов работ;  

земляные работы на объекте выполнялись не ООО  «ЛИНГВОТРАНССЕРВИС-ЛТС», а экскаваторами ООО «Аква-Сервис»,  которые общество само брало в аренду вместе с экипажем;  

ООО «ЛИНГВОТРАНССЕРВИС-ЛТС» на объекте ООО  «АНТАРЕССТРОЙ» фактически выполнены следующие объемы работ по  другим согласованным расценкам (том 1, л.д. 103).  

ООО «АНТАРЕССТРОЙ» признало факт выполнения работ на сумму  346 500 руб. и письмом исх. № 071218/1 от 07.12.2018 направило подрядчику  соответствующий акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2018 по  форме КС-2, полученный подрядчиком 18.12.2018.  

Акт приемки выполненных работ ООО «ЛИНГВОТРАНССЕРВИС- ЛТС» не подписало, указав, что объемы и общая стоимость подтверждаемых  заказчиком работ не соответствует фактически выполненным подрядчиком,  что следует из письма № 28 от 05.02.2019 (том 1, л.д.106).  

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной  документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ (формы утверждены постановлением Госкомстата  Российской Федерации от 11.11.1999 № 100) акт о приемке выполненных  работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных  строительно-монтажных работ производственного, жилищного,  гражданского и других назначений. акт составляется на основании данных  

журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом  количестве экземпляров.  

Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) - это основной  первичный документ, в котором отражаются последовательность, сроки  выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Учет  выполненных работ ведется подрядчиком в накопительном порядке с самого  начала строительства до полного завершения обязательств подрядчика по  данному объекту строительства. При этом заказчик не только принимает  выполненные работы, но и может контролировать процесс исполнения  заказа.  

Доказательства надлежащего ведения журнала производства работ  подрядчиком при рассмотрении настоящего спора в материалы дела не  представлено.  

Журнал учета выполненных работ, представленный подрядчиком, не  содержит отметок заказчика, что прямо противоречит предписанными  законом правилами его ведения, поэтому данный односторонний документ  не имеет доказательной силы при рассмотрении вопроса о факте выполнения  работ.  

В силу пункта 5.3 Требований, утвержденных Приказом Ростехнадзора  от 26 декабря 2006 года № 1128 «Об утверждении и введении в действие  Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования  работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» к  составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве,  реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства  и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ,  конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения,  утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, Подрядчик  

обязан составлять акты освидетельствования работ, которые оказывают  влияние на безопасность объекта капитального строительства и в  соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального  ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после  выполнения других работ, по образцу, приведенному в Приложении 3 к  Требованиям. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию,  определяется проектной документацией.  

Заявленные ООО «ЛИНГВОТРАНССЕРВИС-ЛТС» к оплате работы  предусматривали составление между сторонами актов освидетельствования  скрытых работ, однако никаких документальных свидетельств,  подтверждающих факты соблюдения подрядчиком порядка их сдачи  согласно вышеперечисленным требованиям закона, материалы дела не  содержат.  

Также в силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику  вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или  иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено  договором либо характер информации таков, что без нее невозможно  использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

Эти требования закона ООО «ЛИНГВОТРАНССЕРВИС-ЛТС» также  не соблюдены.  

Отсутствие исполнительной документации, особенно на скрытые  работы, может являться причиной отказа в приемке работ, поскольку  подрядчик не может подтвердить выполнение работ в соответствии с  проектом и надлежащего качества.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного  суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 303-ЭС16-16390, отказ  генерального подрядчика в приемке работ в силу не передачи  субподрядчиком исполнительной документацией признается правомерным и  обоснованным, данные работы не подлежат оплате.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что ООО «АНТАРЕССТРОЙ» не имел  возможность надлежащим образом ознакомиться с результатом  выполненных работ и принять их в определенном законом и соглашением  сторон порядке.  

Также в материалы дела не представлены доказательства соблюдения  ООО «ЛИНГВОТРАНССЕРВИС-ЛТС» требования к передаче результата  работ заказчику, установленные законом.  

Исходя из положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК  РФ, учитывая, что между сторонами отсутствовало письменное соглашение,  в котором согласованы объемы и цена выполняемых работ, ООО  «ЛИНГВОТРАНССЕРВИС-ЛТС» не имело права выполнять работы,  стоимость которых превышала размер переданных ООО «АНТАРЕССТРОЙ»  денежных средств.  

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»  подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения  дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе  требовать оплаты этих работ.  

Поэтому ООО «АНТАРЕССТРОЙ» правомерно отказано от  подписания акта и справки по формам КС-2, КС-3, поскольку скрытые  работы подрядчиком к приемке не предъявлялись, исполнительная  документация и журнал производства работ не предоставлялись, работы на  указанную сумму сторонами не согласовывались.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении требований ООО  «ЛИНГВОТРАНССЕРВИСЛТС» о взыскании основного долга по оплате  выполненных работ, а также о взыскании неустойки и процентов.  

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае  непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором  исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от  исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья  310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,  не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если  иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из  существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).  

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса  

Отказ ООО «АНТАРЕССТРОЙ» от продолжения правоотношений по  подряду содержался в претензии, где заказчик, признав факт выполнения  работ на сумму 346 500 руб. и просил возвратить неотработанный аванс в  размере 320 500 руб.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  факт того, что подрядчик свои обязательства не исполнил – оплаченные  работы не произвел, доказательства возврата предоплаты заказчику не  предъявил.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование ООО «АНТАРЕССТРОЙ» о взыскании суммы неотработанного  аванса.  

Ввиду того, что сроки возврата аванса нарушены,  ООО "АНТАРЕССТРОЙ" заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 13 237 руб. 09 коп.,  начисленных за период с 19.12.2018 по 01.07.2019.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Собранными в материалы дела доказательствами подтверждены факты  неправомерного удержания авансового платежа подрядчиком.  

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и  подлежащим применению.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в  части взыскания процентов в заявленном размере.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор подряда № 07/С- 18 от 25.09.2018 отклоняется судебной коллегией.  

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии  доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком  договора подряда № 07/С-18 от 25.09.2018, поскольку договор не подписан  со стороны заказчика, существенные условия договора подряда сторонами не  были согласованы. Между сторонами сложились фактические  правоотношения по подряду.  

Также подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы  на односторонний акт выполненных работ, а также на переданную ООО  "Антаресстрой" исполнительную документацию, которой подтверждается  факт выполнения работ с надлежащим качеством в указанном им объеме.  

В материалы дела представлены письма, направленные в адрес ООО  "Лингвотрансссрвис-ЛТС", в том числе мотивированный отказ от приемки  результата работ (письмо № 071218/1 от 07.12.2018) и полученную от ООО  "Лингвотранссервис-ЛТС" документацию.  

Согласно документу РД-11-02-2016 "требования к составу и ведению  исполнительной документации при строительстве, реконструкции  капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования,  предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков  сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденным Приказом  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 26.12.2006 г. № 1128 , определен перечень и порядок ведения  исполнительной документации, который нарушен истцом в предоставленной  на проверку исполнительной документации. Исполнительная документация  должна вестись в процессе работ, скрытые работы должны быть  заактированы до выполнения последующих работ. Однако ООО  

"Антаресстрой" акт не подписывался, в переданной исполнительной  документации нет подписей лица ответственного за осуществление  строительного контроля со стороны ООО "Лингвотранссервис-ЛТС".  

Порядок ведения общего журнала работ регламентируется РД -11-05- 2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета  выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте  объектов капитального строительства", утвержденным Приказом  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 12.01.2007 № 7.  

Согласно п. 9 части И РД -11-05-2007, записи в общий журнал работ  вносятся и подписываются соответствующими уполномоченными  представителями лиц, сведения о которых отражены на Титульном листе  общего журнала работ.  

В представленном ООО «Лингвотрансервис-ЛТС» общем журнале работ  нет упоминания о заказчике и застройщике ООО "Антаресстрой", также нет  подписи со стороны ООО "Антаресстрой".  

В акте выполненных работ № 1 от 31.10.2018, направленном ООО  "Лингвотранссервис-ЛТС" в адрес ООО "Антаресстрой" по  сопроводительному письму № 246 от 16.11.2018, указаны объемы работ,  выполненные в промежуток времени с 25.09.2018 по 31.10.2018:  

- устройство фундаментов - 98,31 мЗ, - устройство бетонных стен - 55.80 мЗ, 

что согласно проектной документации и акту контрольного обмера является  полным объемом данных работ на объекте.  

При этом, в представленном истцом общем журнале работ указано, что  работы по бетонированию фундаментов и стен продолжаются до 04.11.2019.  

Таким образом, представленные ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" в  материалы дела документы (акт выполненных работ и общий журнал работ)  опровергают доводы ООО "Лингвотранссервис" о фактически выполненном  объеме работ.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО  "Антаресстрой" правомерно отказалось от подписания акта им справки по  формам КС-2, КС-3, так как скрытые работы подрядчиком к приемке не  предъявлялись, исполнительная документация и журнал производства работ  не предоставлялись, работы на указанную сумму сторонами не  согласовывались.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на аффилированность ООО  "Экспертстрой" и ООО "Антаресстрой", также отклоняется судебной  коллегией.  

Аффилированность ООО "Экспертстрой" по отношению к ООО  "Антаресстрой", не может сама по себе свидетельствовать о невозможности  выполнения работ ООО "Экспертстрой" на объекте ООО "Антаресстрой".  

Представленные в материалы дела договор подряда с "Экспертстрой",  надлежащее оформленная исполнительная документация при выполнении  работ, подписанные акты выполненных работ и доказательства оплаты этих  работ, подтверждают факт выполнения работ ООО "Экспертстрой", а также  объем выполненных им работ.  

Довод ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" о невозможности без  специальных знаний сделать вывод из одностороннего акта об объеме работ,  которые подлежат оплате, и стоимости работ, не подлежащих оплате,  отклоняется судебной коллегией.  

В данном случае в имеющемся в материалах дела акте контрольного  обмера объемов выполненных работ от 27.02.2019, подписанном истцом и  ответчиком, имеются данные о полном (проектном) объеме тех работ на  объекте, которые начинал выполнять ООО "Лингвотранссервис-ЛТС".  

ООО "Антаресстрой" подтвердил приемку части работ ООО  "Лингвотранссервис-ЛТС" на сумму 346 500 рублей и указало, какие именно  работы, в каком объеме и по какой цене приняты.  

Представленными в материалы дела актами выполненных работ ООО  "Экспертстрой" подтверждается выполнение видов работ до их полного  завершения, соответствующего проектному.  

В этой связи, поскольку известны проектные объемы работ, и объемы  работ, выполненные ООО "Экспертстрой", для определения объема работ,  выполненных ООО "Лингвотранссервис-ЛТС", специальные знания не  требуются.  

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в  проведении экспертизы, несостоятелен в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом,  а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с  учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта  не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с  другими доказательствами.  

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение  эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО  «ЛИНГВОТРАНССЕРВИС-ЛТС» о назначении экспертизы по делу, с учетом  установленного факта отсутствия надлежащей сдачи работ Подрядчиком.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82  АПК РФ не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении ходатайства о проведении заявленной  экспертизы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в  порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно  

применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020  года по делу № А41-48809/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич