﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2021 года

Дело №

А42-2215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,        Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» Решеткина К.М. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А42-2215/2020,

                                      у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука», адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 17,                            ОГРН 1125118000468, ИНН 5118000460  (далее – Общество), о взыскании  14 689 299 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в качестве коммунального ресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения населения многоквартирных домов в период с августа по октябрь 2019 года и 654 097 руб. 43 коп. пеней.

В связи с оплатой основного долга и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ) истец уточнил иск и просил взыскать с Общества 342 337 руб. 64 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2019 до 16.01.2020, до 04.02.2020 и до 02.03.2020. 

Решением  от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.12.2020 и постановление апелляционного суда от 31.03.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истец неправомерно  распределяет денежные средства поступившие от населения за оказанные коммунальные услуги в счет ранее образовавшейся задолженности, а не в счет текущих платежей. Истец в счет оплаты счетов-фактур за август, сентябрь и октябрь 2019 года неправомерно зачел платежи, поступившие с 16.01.2020 по 16.06.2020. При разнесении платежей истец не учитывает их назначение, что следует из его расчета, который является неверным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. 

Компания (поставщик) и Общество (исполнитель) заключили договор теплоснабжения от 01.04.2015 № 780 (в редакции протокола согласования разногласий, далее – Договор), по которому поставщик обязался на условиях, предусмотренных Договором, осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) в многоквартирный жилой дом, в котором исполнитель выбран управляющей компанией, для целей обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения потребителей, а также исполнителя - в части горячего водоснабжения для общедомовых нужд (пункт 2.1 Договора). 

В разделах 5 и 6 Договора согласованы порядок определения количества (объема) поставленного коммунального ресурса и цена договора, порядок расчетов. 

В обоснование иска Компания сослалась на то, что она во исполнение Договора в период с августа по октябрь 2019 года поставила в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию на нужды отопления, горячего водоснабжения, а также в целях содержания общего имущества жилых домов, которую Общество своевременно не оплатило. 

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку коммунальные услуги в данном случае оказывались населению многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12 и 15 статьи 161, части 2 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2,8,9, подпункты «а» и «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Общество в силу закона как управляющая организация является надлежащим ответчиком по делу.

Суды установили, что во исполнение Договора в период с августа по октябрь 2019 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также на содержание общего имущества жилых домов, которую последний своевременно не оплатил.

 На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.3 Договора стороны согласовали, что оплата по Договору производится на основании выставленных поставщиком исполнителю платежных документов (счет, счет-фактура) следующим образом. 

В отношении объема коммунального ресурса поставленного исполнителю для оказания коммунальных услуг потребителям, поставщик самостоятельно изготавливает платежные документы и при помощи исполнителя направляет потребителям до 15 числа месяца, следующего за расчетным, для оплаты в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Поступившие платежи потребителей коммунальных услуг засчитываются в счет оплаты по данному Договору. В отношении объема коммунального ресурса, поставленного исполнителю, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса за расчетный период, определенного в соответствии с разделом 5 Договора, до конца месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, стороны в Договоре согласовали, что истец самостоятельно изготавливает платежные документы и при помощи ответчика направляет их населению, которое напрямую оплачивает коммунальные платежи ресурсоснабжающей организации. 

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010        № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец заявил требование о взыскании с ответчика 342 337 руб. неустойки за просрочку оплаты коммунального ресурса, начисленной с 01.10.2019 до 16.01.2010, до 04.02.2020 и до 02.03.2020.

 Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчет истца соответствует действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27.06.2017 № 22                «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что в платежных документах, выставленных населению должен быть указан оплачиваемый месяц и наименование коммунальной услуги.

Поскольку в пункте 6.3 Договора истец и ответчик согласовали, что платежные документы выставляет населению истец и население напрямую перечисляет ему коммунальные платежи по этим документам, то Компания должна учитывать поступившие  от населения денежные средства в счет оплаты коммунальной услуги  в соответствии с назначением платежа. Истец не имеет права по своему усмотрению изменять назначение платежа в отношении денежных средств, поступивших от граждан.

Уточняя исковые требования, истец представил расчет неустойки (т.д. 4, л. 96) из которого следует, что в счет задолженности за август, сентябрь и октябрь 2019 года истец учел оплаты от 16.01.2020, от 04.02.2020 и от 02.03.2020.

 К расчету истец приложил справку о дебиторской задолженности из которой следует, что в счет оплаты задолженности по счетам -  фактурам от  31.08.2019, от 30.09.2019 и от 31.10.2019 истец зачел платежи, перечисленные населением в период с 16.01.2020 по 16.06.2020.

С учетом того, что в платежных документах, по которым население в соответствии с пунктом 6.3 Договора  перечисляет истцу коммунальные платежи указан период оплаты, то истец должен разносить эти платежи в соответствии с их назначением.

Оценивая расчет неустойки, произведенный истцом, суды первой и апелляционной инстанций не проверили правильность разнесения истцом поступивших платежей и соответственно размер задолженности, на который истец начислил неустойку. 

В связи с этим вывод судов об удовлетворении иска в полном объеме является недостаточно обоснованным. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  обжалуемые решение и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить расчет неустойки, произведенный истцом, на соответствие статье 319.1 ГК РФ и пункту 6.3 Договора; при необходимости назначить сверку расчетов между сторонами; проверить доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А42-2215/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.К. Серова