﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33764/2019

г. Краснодар

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Астарта-97» (ИНН 2302031009, ОГРН 1022300637391), ответчика – федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий “Сосновый”» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 2355004898, ОГРН 1022304918745), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астарта-97» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А32-33764/2019, установил следующее.

ООО «Астарта-97» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУЗ «Санаторий “Сосновый”» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 128 665 рублей 86 копеек задолженности, расторжении государственного контракта от 17.05.2019 № 156 (далее – контракт) и взыскании 10 860 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

В свою очередь, учреждение обратилось со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 59 869 рублей штрафа за неисполнение пунктов 3.2 и 4.3 контракта (претензия от 28.05.2019 № 525); 29 934 рублей 50 копеек штрафа за неисполнение пункта 3.2 контракта (претензия от 03.06.2019 № 535); 29 934 рублей 50 копеек штрафа за неисполнение пункта 3.2 контракта (претензия от 10.06.2019 № 568); 29 934 рублей 50 копеек штрафа за неисполнение пункта 3.2 контракта (претензия от 20.06.2019 № 600); 29 934 рублей 50 копеек штрафа за неисполнение обязательств по претензии от 10.06.2019 № 568 (претензия от 02.07.2019 № 671); 29 934 рублей 50 копеек штрафа за неисполнение обязательств по заявке от 11.06.2019 № 571; 927 рублей 97 копеек пени за просрочку выполнения работ по заявке от 20.05.2019 № 500; 231 рубля 99 копеек пени за просрочку выполнения работ по заявке от 28.05.2019 № 524; 673 рублей 53 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по претензии от 10.06.2019 № 568; 673 рублей 53 копеек пени за просрочку выполнения работ по заявке от 11.06.2019 № 571. 

Решением от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2020, в удовлетворении первоначального иска общества отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 119 738 рублей штрафа (29 934 рубля 50 копеек – за неисполнение претензии от 28.05.2019 № 525; 29 934 рубля 50 копеек – за неисполнение претензии от 03.06.2019 № 535; 29 934 рубля 50 копеек – за неисполнение претензии от 10.06.2019 № 568; 29 934 рубля 50 копеек – за неисполнение обязательств по заявке от 11.06.2019 № 571), а также 2058 рублей 01 копейка пени. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4159 рублей 07 копеек государственной пошлины.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и удовлетворить первоначальный иск, а во встречном иске отказать. По мнению общества, суды пришли к необоснованным выводам о том, что работы на заявленную обществом сумму не выполнены. Общество приостановило выполнение работ ввиду того, что учреждение не исполнило свои обязательства по оплате работ. Податель жалобы полагает, что основания для начисления штрафа отсутствовали, поскольку за неисполнение пункта 3.2 контракта подлежит начислению пеня, а не штраф. Кроме того, общая сумма штрафа не может превышать цену контракта.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ремонту насосов и электродвигателей согласно приложению № 1 «Техническое задание», являющееся неотъемлемой частью контракта. 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 299 345 рублей 16 копеек. 

Пунктом 2.6 контракта установлено, что оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата будет произведена в течение 15-ти рабочих дней со дня выполнения работ и получения счета, счета-фактуры, акта выполненных работ. 

Из пункта 3.2 контракта следует, что исполнитель обязан выполнять работы по заявке заказчика в течение 2-х календарных дней с даты получения такой заявки и передать результат заказчику по приемо-сдаточному акту. 

Согласно пункту 6.3 контракта в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно оказанные услуги заказчик вправе для исправления некачественно оказанных услуг потребовать исполнителя устранить их. 

В силу пункта 6.6 контракта выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет. Согласно пункту 6.7 контракта при невыполнении этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно оказанных услуг потребовать от исполнителя привлечь для этого другую организацию за счет исполнителя. 

Заказчик в адрес исполнителя направил следующие заявки: от 20.05.2019 № 500 (на ремонт насосов СМ150-125-315 инв. № Я00000000015479 и СД160/45 инв. № М00000000000426, а также двигателя 37 квт/1500об инв. № М00000000000426); от 28.05.2019 № 524 (на ремонт насосов СМ150-125-315 инв. № 2151 и СД160/45 инв. № Я00000000015239, а также двигателя 37 квт/1500об инв. № М00000000000427); от 11.06.2019 № 571 (на ремонт насоса СМ80-50-200/2 инв. № М00000000000434). 

Исполнитель направил заказчику акты выполненных работ от 28.05.2019 № 00000335 на сумму 19 900 рублей, от 28.05.2019 № 00000337 на сумму 19 900 рублей, от 04.06.2019 № 00000349 на сумму 71 475 рублей, от 14.06.2019 № 00000391 на сумму 25 450 рублей. 

Заказчик направил обществу письмо от 10.06.2019 № 567 с требованием в кратчайшие сроки исполнить обязательства по контракту и произвести качественный ремонт оборудования. 

Также заказчик направил обществу претензию от 10.06.2019 № 568 с требованием в срок до 14.06.2019 устранить выявленные недостатки по некачественно проведенному ремонту оборудования по заявке от 28.05.2019 № 524, уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 3.2 контракта), штрафы и неустойку, выставленные в претензиях от 28.05.2019 № 525, от 03.06.2019 № 535. 

20 июня 2019 года заказчик направил обществу претензию № 600 с требованием незамедлительно принять меры по ремонту оборудования по заявке от 11.06.2019 № 571, уплатить за неисполнение пункта 3.2 контракта пеню за просрочку выполнения работ по заявке от 11.06.2019 № 571. 

Кроме того, 20.06.2019 заказчик направил обществу претензию № 601 с требованием незамедлительно выполнить работы по претензии от 10.06.2019 № 568, уплатить штрафы и неустойку, выставленные в претензиях от 28.05.2019 № 525, от 03.06.2019 № 535 и от 10.06.2019 № 568. 

28 июня 2019 года заказчик с участием представителя исполнителя составили акт в котором зафиксировали факт неустранения недостатков в выполненных работах. 

02 июля 2019 года заказчик направил обществу претензию № 671 с требованием устранить в срок до 05.07.2019 выявленные недостатки по заявке от 11.06.2019 № 571, выполнить требования, указанные в претензии от 10.06.2019 № 568, либо привлечь другую организацию за счет общества для исправления некачественно оказанных услуг, уплатить штраф за неисполнение обязательств по претензии № 568 от 10.06.2019 в размере 29 934 рубля 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по претензии от 10.06.2019 № 568 в размере 673 рубля 53 копейки, штраф за неисполнение обязательств по заявке № 571 от 11.06.2019 № 571 в размере 29 934 рубля 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по заявке от 11.06.2019 № 571 в размере 673 рубля 53 копейки, штрафы и неустойку, выставленные в претензиях от 28.05.2019 № 525, от 03.06.2019 № 535, от 10.06.2019 № 568 и от 20.06.2019 № 600. 

Ссылаясь на то, что учреждение результат выполненных работ не приняло и их оплату не произвело, претензию общества оставило без удовлетворения, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, учреждение, ссылаясь на то, что общество работы выполнило некачественно, выявленные недостатки, не устранило, заявки учреждения общество не исполнило, начисленные учреждением штрафы общество отказалось оплачивать, контракт расторгнут учреждением в одностороннем порядке, заказчик обратился в суд со встречным иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 12.2 контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе приняв во внимание мотивы, по которым учреждение отказалось от принятия работ, суды пришли к обоснованным выводам о то, что у учреждения имелись правовые основания для одностороннего отказа от контракта, поскольку общество нарушило условия контракта по выполнению работ надлежащего качества и в обусловленные контрактом сроки.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом того, что учреждение мотивированно отказалось от принятия спорных работ, то бремя доказывания того, что работы выполнены с надлежащим качеством на заявленную обществом сумму, правомерно возложено судами на исполнителя. Однако общество от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по качеству работ отказалось, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 26.12.2019. 

Установленные судами обстоятельства позволили прийти к правильному выводу о том, что иск общества надлежащими доказательствами не подтвержден, предъявленная к оплате сумма не обоснована.

В части встречного иска, кассационная жалоба содержит доводы о неправомерности взыскания штрафа, поэтому суд кассационной инстанции не проверяет судебные акты в части отказа во встречном иске.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество не исполнило обязательства по претензиям от 28.05.2019 № 525, от 03.06.2019 № 535, от 10.06.2019 № 568; а также по заявке от 11.06.2019 № 571, поэтому в указанной части учреждение правомерно начислило штрафы с учетом пунктов 3.2, 4.3 и 13.3 контракта. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А32-33764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                               Е.В. Артамкина

Судьи									                   В.В. Аваряскин

       О.Л. Рассказов