﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7935/2019-ГК

г. Пермь

11  декабря 2020 года

Дело № А50-18455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

при участии

от истца: Корнеева Ю.А., доверенность от 02.07.2020, диплом,

от ответчика, ГКУ ПК «УКС Пермского края»: Иванова Е.В., доверенность от 07.08.2020, диплом,  

от ответчика, Министерства строительства Пермского края: Смоляков А.В., доверенность от 25.06.2020, диплом,

от третьего лица: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ГКУ ПК «УКС Пермского края», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020

о взыскании судебных расходов,  

по делу № А50-18455/2018

по иску АО «КБ ВИПС» (ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220) 

к Министерству строительства Пермского края (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293210), ГКУ ПК «УКС Пермского края» (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717), 

третьи лица:  Государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Пермский государственный ордена трудового красного знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» (ОГРН 1025900536980, ИНН 5902290272), 

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

акционерное общество «КБ Высотных и подземных сооружений» далее - общество «КБ ВИПС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее - учреждение «УКС Пермского края») 27 258 257 руб. 93 коп.убытков, при недостаточности денежных средств у учреждения «УКС Пермского края» - о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации - Пермского края в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края (далее - министерство) за счет казны Пермского края.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Пермский государственный ордена Трудового Красного Знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского».

Решением суда первой инстанции от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения «УКС Пермского края» в пользу общества «КБ ВИПС» в возмещение убытков 8 177 372 руб. 37 коп., 47 787 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Суд указал, что при недостаточности денежных средств у учреждения Пермского края «УКС Пермского края» в порядке субсидиарной ответственности взыскать с субъекта Российской Федерации - Пермского края в лице министерства за счет казны Пермского края убытки в сумме 8 177 372 руб. 37 коп. и 47 787 судебные расходы по уплате госпошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2019 решение суда первой инстанции от 18.04.2019 по делу № А50-18455/2018 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с учреждения «УКС Пермского края» в пользу общества «КБ ВИПС» в возмещение убытков 10 357 097 руб. 61 коп., а также 60 524 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. При недостаточности денежных средств у учреждения «УКС Пермского края» в порядке субсидиарной ответственности взыскать с субъекта Российской Федерации - Пермского края в лице министерства за счет казны Пермского края в возмещение убытков 10 357 097 руб. 61 коп., а также 60 524 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Возвратить обществу «КБ ВИПС» из федерального бюджета государственную пошлину 165 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2018 № 929. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Постановлением арбитражного Уральского округа от 05.12.2019  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А50-18455/2018 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационные жалобы Министерства строительства Пермского края, государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» - без удовлетворения.

В арбитражный суд 06.03.2020 поступило заявление АО «КБ ВИПС» о взыскании 963 839 руб. 47 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. 

Определением суда первой инстанции от 08.09.2020 требование истца удовлетворено частично. С ГКУ ПК «УКС Пермского края» в пользу истца взыскано 682 240 руб. 81 коп. представительских издержек, при недостаточности денежных средств у ГКУ ПК «УКС Пермского края» - с Пермского края в лице Министерства строительства Пермского края за счет казны Пермского края.

Ответчик, ГКУ ПК «УКС Пермского края», не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение, снизить судебных издержки истца, понесенные по данному делу, до 284 574 руб. 90 коп. Заявитель ссылается на их чрезмерность, необоснованность в части оплаты услуг по составлению процессуальных документов, необходимости составления части которых не имелось, оспаривает часть расходов на оплату проезда и проживания представителей. Помимо этого указывает на то, что отнесение на него расходов, понесенных истцом на стадии исполнительного производства, неправомерно.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Министерством строительства Пермского края также представлен отзыв, в котором им поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее - постановление от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта несения АО «КБ ВИПС» судебных расходов на оплату услуг заявитель ссылается на то, что между АО «КБ ВиПС» и ИП Кондратьева Л.А. заключен. 22.05.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 6 (приложение 1.2), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию убытков в связи с расторжением государственного контракта №2/2015-СМР на выполнение работ от 11.03.2015, в том числе:

• осуществить юридический анализ документов, представленных заказчиком, изучить и обобщить нормативный материал, судебную практику, оценить перспективы судебного разбирательства, разработать стратегию поведения заказчика, консультировать заказчика по возникающим в рамках предмета исполнения вопросам;

• представлять интересы заказчика в первой инстанции арбитражного суда, в том числе подготовить и подать исковое заявление, а также (при необходимости) отзыв на исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, представлять доказательства, заявлять необходимые ходатайства, возражения и иные процессуальные документы;

• при необходимости представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции арбитражного суда, подать апелляционную жалобу, а также (при необходимости) отзыв на апелляционную жалобу, заявлять необходимые ходатайства, возражения и иные процессуальные документы;

• при необходимости представлять интересы заказчика в кассационной инстанции арбитражного суда, подать кассационную жалобу, а также (при необходимости) отзыв на кассационную жалобу, заявлять необходимые ходатайства, возражения и иные процессуальные документы;

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу исполнителем оказаны юридические услуги: подготовлены процессуальные документы, обеспечено участие в судебных заседаниях, что подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний и определениями суда. 

Факт оказания услуг Кондратьевой Л.А. по договору, стоимость которых согласована в прейскуранте (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 6), подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1, 2, 4 на общую сумму 1 695 000 руб.

Заявитель ссылается на то, что для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, а также для ознакомления с материалами дела и получения исполнительного листа в командировку в г.Пермь направлялись представители АО «КБ ВиПС» Корнеева Ю.А., Садыхбекова А., Давыдова О.В.

В состав данных командировочных расходов входят:

- транспортные расходы для участия в судебных заседаниях суда;

- расходы, связанные с проживанием представителя в месте проведения судебных заседаний. Представитель АО «КБ ВиПС» Корнеева Ю.А. принимала участие в 4 судебных заседаниях первой инстанции (Арбитражный суд Пермского края) и в 1 заседании апелляционной инстанции (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд).

Сумма транспортных расходов и расходов на проживание представителя Корнеевой Ю.А. составила 250 402 руб.

Представитель АО «КБ ВиПС» Садыхбекова А.Р. принимала участие в 1 судебном заседании первой инстанции (Арбитражный суд Пермского края).

Сумма транспортных расходов и расходов на проживание представителя Садыхбековой А.Р. составила 31 687 руб.

Представитель АО «КБ ВиПС» Давыдова О.В. направлялась для ознакомления с материалами дела, а также для получения исполнительного листа в суд первой инстанции. Сумма транспортных расходов и расходов на проживание представителя Давыдовой О.В. составила 65 577 руб.

Согласно п.п.3.2-3.3 Дополнительного соглашения № 6 от 22.05.2018г. к Договору оказания услуг №02/0117 от 09.01.2017г. Заказчик обязуется оплачивать расходы, связанные с командировками Исполнителя, необходимыми для оказания услуг, обеспечивая комфортный проезд и проживание Исполнителю, а также иные расходы, необходимые для достижения положительного результата.

Данные судебные издержки подтверждены надлежащими доказательствами, Заказчиком (АО «КБ ВиПС») оплачены в полном объеме.

Представитель Кондратьева Л.А. принимала участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции (Арбитражный суд Пермского края), в 2 заседаниях в суде апелляционной инстанции (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд), и в 1 заседании в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа). Сумма транспортных расходов и расходов на проживание представителя Кондратьевой Л.А. составила 552 472 руб.

Так же, для определения величины убытков, причиненных АО «КБ ВиПС» (Истцу) ГКУ ПК «УКС Пермского края» (Ответчиком) в связи с расторжением Государственного контракта № 2/2015-СМР на выполнение работ от 11.03.2015г., АО «КБ ВиПС» был заключен Договор на оказание консультационных услуг № 87/18-К от 14.12.2018г. с ООО «Вэлью АРКА Консалтинг» (Приложение 3.1).

Соответствующее заключение эксперта по оценке величины убытков  от 17.12.2018 приобщено Истцом в материалы дела в составе приложений к Письменным объяснениям АО «КБ ВиПС» исх. 1412-2018/6 (Приложение №2 к объяснениям).

Стоимость услуг экспертной организации по Договору № 87/18-К составила 40 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки консультационных услуг от 17.12.2018г.

Факт оказания услуг по договорам, с учетом дополнительных соглашений подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ, согласно которым исполнитель оказал заказчику услуги юридического характера и исполнил все принятые на себя договорные обязательства, заказчик претензий по качеству оказанных услуг не имеет.

Услуги представителя оказаны и оплачены Заявителем, что подтверждается:

1. Платежными поручениями № 174 от 29.10.2019, №3 от 31.10.2019, №31 от 27.02.2020;

2. Платежным поручением № 470 от 26.11.2018, Договором №131/10 от 20.04.2010, ДС № 1 от 31.07.2013, ДС № 2 от 26.07.2013;

3. Платежным поручением № 2, Договором № 231/11 от 11.07.2011, ДС  от 26.07.2013, ДС от 01.08.2013, Договором № 0708-2007 от 07.08.2007, акт от 31.10.2018, счет от 31.10.2018, письмо ООО «Глория» № ГЛ-3110-2018 от 31.10.2018;

4. Платежным поручением № 1 от 09.01.20194;

5. Платежным поручением № 446 от 26.04.2019, письмо АО «КБ ВиПС» № 2504-19/2 от 25.04.2019, платежное поручение № 8 от 09.07.2019;

6. Платежным поручением № 303 от 27.03.2019, актом от 07.02.2019, счетом от 07.02.2019, письмом ООО «Глория» № ГЛ-2802-2019 от 28.02.2019, письмом 2703-19/1 от 27.03.2019;

7. Платежным поручением № 440, актом от 22.03.2019, счетом от 22.03.2019, письмом ООО «Глория» № ГЛ-0104-2019 от 01.04.2019, письмом АО «КБ ВиПС» № 2604-19/3 от 26.04.2019;

8. Платежным поручением № 50 от 17.07.2019;

9. Платежным поручением № 828 от 17.07.2019, актом от 04.04.2019, счетом от 04.04.2019, письмом ООО «Глория» № ГЛ-3004-2019 от 30.04.2019, письмом АО «КБ ВиПС» № 1707-19 от 17.07.2019, платежным поручением № 12 от 09.07.2019;

10. Платежным поручением № 117 от 04.09.2019, актом от 24.07.2019, счетом от 24.07.2019, письмом ООО «Глория» № ГЛ-2608-2019 от 26.08.2019, письмом АО «КБ ВиПС» № 0409-19/4 от 04.09.2019, письмом ЗАО «Ферменкол» № 19-0409 от 04.09.2019;

11. Актом от 15.08.2019, счетом от 15.08.2019;

12. Платежным поручением № 1246, актом от 06.09.2019, счетом от 06.09.2019, письмом ООО «Глория» № ГЛ-3009-2019 от 30.09.2019, письмом АО «КБ ВиПС»№ 1811-19/2 от 18.11.2019;

2.13 Платежным поручением № 1354, актом от 28.11.2019, счетом от 28.11.2019, письмом ООО «Глория» № ГЛ-2911-2019 от 29.11.2019, письмом АО «КБ ВиПС» № 1912-19/1 от 19.12.2019;

13. Платежным поручением № 946 от 25.12.2018, письмом АО «КБ ВиПС» № 2512-19/3 от 25.12.2019;

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Факт направления представителей в командировку, проживание и проезд, так же подтверждается представленными в материалы дела приказами, посадочными талонами, счетами на оплату, платежными поручениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы АО «КБ Высотных и подземных сооружений» связанные с рассмотрением Арбитражным судом Пермского края гражданского дела № А50-18455/2018 фактически понесены.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание характер спора, который относится к категории сложных, обстоятельства дела, цену иска, объем выполненной представителями истца работы, объем собранных по делу доказательств, исходя из количества лиц, участвующих в деле, продолжительности настоящего дела (1,5 года), исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом заключения оценщика о соответствии рыночной стоимости величины понесенных истцом расходов, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, снизив требуемую сумму до разумных пределов данному спору.

Вопреки доводам жалобы судом принят во внимание объем совершенных представителем действий, в том числе в части составления процессуальных документов, и расходы истца были уменьшены с учетом необходимости выполнения представителями истца работы по их составлению. Расходы по подготовке части документов были исключены самим истцом из предъявляемой суммы представительских издержек. Часть документов истца представляет собой обоснование своей позиции (возражения на отзыв, письменные пояснения), право на представление которых прямо предусмотрено действующим законодательством.  

Изучив состав и размер транспортных расходов, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 21.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции также считает, что они являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими оправдательными документами и соотносятся с необходимостью прибытия представителей истца для участия в судебных заседаниях в соответствии с назначенными судом датами заседаний.

Вопреки доводам жалобы, понесенные расходы на проживание в гостинице не выходят за рамки разумных пределов и не являются чрезмерными. Место проживания представителя, являющегося участником судебного процессе при явке его в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, поэтому сторона вправе выбирать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. При этом наличие в городе гостиниц с ценой услуг менее заявленной, также не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов.

Кроме того, направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой регион. Нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию являлись минимально необходимыми. 

Доказательств того, что расходы на проезд в самолете бизнес-класса являются необоснованными и не вызваны необходимостью, например, по причине отсутствия билетов в эконом-класс на определенную дату и время, истцом не представлено.

Ссылки Министерства строительства Пермского края на документы юридических компаний г. Перми и Санкт-Петербурга о стоимости их услуг не опровергают выводы суда, если учитывать, что в них указаны лишь минимальные цены на юридические услуги, в том числе по защите интересов клиента в арбитражных судах. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции приняты во внимание критерии разумности взыскиваемых судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Оснований для дальнейшего снижения издержек апелляционный суд не усматривает.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

В пункте 31 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что  должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. Иные расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, не подлежат возмещению.

Судом удовлетворены требования о взыскании 20 000 руб. за составление заявления о выдаче исполнительного листа, а также 32 194 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя Давыдовой О.В., которая была направлена истцом в командировку для получения исполнительного листа 

Подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа не являются процессуальными действиями, направленными на принятие арбитражным судом судебного акта по делу.

При указанных обстоятельствах расходы, связанные с исполнением судебного акта по настоящему делу, не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей по получению и предъявлению исполнительного листа не связаны с действиями, указанными в пункте 31 постановления от 21.01.2016 № 1.

С учетом изложенного судебных расходы в сумме 19 807 руб. 62 коп. (из расчета: 20 000 руб.*37,95% + 32 194 руб. * 37,95% (исходя принципа пропорционального распределения судебных расходов)) взысканы неправомерно.  

В связи с чем из взысканного размера судебных  издержек следует исключить 19 807 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 08.09.2020 следует изменить, взыскав в пользу истца 662 433 руб. 19 коп. судебных издержек по настоящему делу. 

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ГКУ ПК «УКС ПК» по платежному поручению от 05.10.2020 № 929096, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года по делу № А50-18455/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление акционерного общества «КБ Высотных и подземных сооружений» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717) в пользу акционерного общества «КБ Высотных и подземных сооружений» (ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220) 662 433 руб. 19 коп. судебных издержек. 

При недостаточности денежных средств у государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717) в порядке субсидиарной ответственности взыскать с субъекта РФ – Пермского края в лице Министерства строительства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210) за счет казны Пермского края 662 433 руб. 19 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

Возвратить государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.10.2020 № 929096. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                   М.Н. Кощеева