г. Владимир

Дело № А43–30627/2018

25 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  25.04.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ice Fresh Seafood ehf. («Айс Фреш Сифуд ехф»)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 10.01.2019 по делу № А43–30627/2018,

принятое судьей Погорелко Д.И.,

по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

 

при участии представителей

от Компании «ЭЙЧБИ ГРАНДИ хф»: ФИО3, доверенность от 10.10.2019;

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 11.12.2018 № 52 АА 4062924,  

 

у с т а н о в и л:

гражданин ФИО2 обратился Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Людмила» (далее – ООО «Людмила», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2019 суд удовлетворил заявленное требование: ввел в отношении ООО «Людмила» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО5; утвердил фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего ООО «Людмила» в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника; включил требование ФИО2 в сумме 450 000 руб. как требование кредиторов третьей очереди; в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказал. 

Выводы суда основаны на статьях 7, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 48, 49, 62, 63, 65, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 69 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Ice Fresh Seafood ehf. («Айс Фреш Сифуд ехф») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.01.2019.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что компания Ice Fresh Seafood ehf. («Айс Фреш Сифуд ехф») и компания «ЭЙЧ БИ ГРАНДИ хф» обратились с ходатайствами о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о расторжении мирового соглашения в рамках прежнего дела о банкротстве № А43-33385/2014. Однако, обжалуемое определение не содержит выводов по ходатайствам заявителя и компании «ЭЙЧ БИ ГРАНДИ хф», иных определений по результатам данных ходатайств материалы дела не содержат, что означает их неразрешение. Заявитель жалобы также обращает внимание на злоупотребление правом со стороны кредитора ФИО2 и ООО «Людмила», поскольку их недобросовестное поведение направлено на преодоление ответственности контролирующих должника лиц, а также на уход от ответственности и самого общества перед кредиторами; сложившаяся ситуация фактически умаляет цели и задачи института банкротства и приведет к формальной констатации отсутствия у должника ООО «Людмила» какого-либо имущества, прав требования, а также невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, к ликвидации ООО «Людмила» при удовлетворении требований кредиторов в размере 0%.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.01.2019 № С-6/19, мотивированной апелляционной жалобе, письменных объяснениях от 26.04.2019.

Временный управляющий ООО «Людмила» ФИО5 в письменных пояснениях указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Компания «ЭЙЧ БИ ГРАНДИ хф» в отзыве от 24.04.2019 и ее представитель в судебном заседании просили отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.06.2018 по делу № 2-2827/2018 с ООО «Людмила» в пользу гражданина ФИО2 взыскано 450 000 руб. задолженности, а также 3850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением установлено, что ООО «Людмила НН» и гражданин ФИО2 заключили договор уступки права требования от 23.12.2011, согласно которому ООО «Людмила НН» уступило гражданину ФИО2 права требования к ООО «Людмила» на основании следующих документов: счета-фактуры от 01.12.2011 № ЛН0000229, товарной накладной от 01.12.2011 № ЛН0000229. На момент подписания договора уступки права требования сумма долга ООО «Людмила» перед ООО «Людмила НН» составила 6 016 223 руб. 72 коп. Решение вступило в законную силу 03.08.2018.

В связи с неисполнением ООО «Людмила» обязанности по возврату суммы долга, гражданин ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункты 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в пункте 14 постановления разъяснил, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Людмила» перед ФИО2 составляет 453 850 руб.; обязательства, установленные в решении суда общей юрисдикции должник в полном объеме не исполнил; доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены.

При этом ООО «Людмила» не обращалось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке, рассрочке задолженности, взысканной указанным решением. 

Согласно ответам регистрирующих органов в собственности у ООО «Людмила» отсутствуют объекты недвижимости, автотранспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция ? это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдении, обоснованно установив, что требование ФИО2 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 450 000 руб. как требования кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Людмила» задолженности в размере 3850 руб. суд первой инстанции отказал, поскольку с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.06.2018 по делу № 2-2827/2018 (03.08.2018) до обращения ФИО2 с заявлением о признании ООО «Людмила» банкротом (09.08.2018) не истек предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок.

В данной части судебный акт не оспаривается, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не пересматривается.

В рамках рассмотрения настоящего дела на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области внесены денежные средства в размере 210 000 руб. в качестве гарантии финансирования процедуры банкротства должника.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно материалам дела и представленной Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» информации кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно счел возможным утвердить данную кандидатуру временного управляющего ООО «Людмила» и установить ему предусмотренное в статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о неразрешении ходатайств Ice Fresh Seafood ehf. («Айс Фреш Сифуд ехф») и «ЭЙЧ БИ ГРАНДИ хф» о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о приостановлении производства по делу, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции ходатайства Компании «Пелагиа АС», Компании «Айс Фреш Сифуд ехф» и Компании «ЭЙЧ БИ ГРАНДИ хф» о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрены и в их удовлетворении обоснованно отказано, поскольку законодательство Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает возможность участия на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) третьих лиц, о чем имеется соответствующий вывод в определении от 10.01.2019.

Также имеются выводы относительно разрешения ходатайств о приостановлении производства по делу; оснований для приостановления производства по делу суд верно не установил.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы относительно наличия в действиях ООО «Людмила» и ФИО2 признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные факты и обстоятельства не свидетельствуют и не подтверждают наличие злоупотребления правом у сторон при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Людмила» несостоятельным (банкротом).

Также суд апелляционной инстанции установил, что определением от 14.03.2019 по делу № А43-33385/2014 Арбитражный суд Нижегородской области расторг мировое соглашение, заключенное между ООО «Людмила» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО7, утвержденное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017; в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Людмила» № А43-33385/2014 суд отказал.

Данный судебный акт вступил в законную силу. Своим процессуальным правом на обжалование судебного акта кредиторы, в том числе заявитель жалобы, не воспользовались.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Определением от 25.03.2019 по настоящему делу Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление Компании «Айс Фреш Сифуд ехф» об установлении требований в размере 2 975 604 руб. 04 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Людмила».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайств заявителя жалобы о приостановлении производства по делу и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящее время в любом случае не имеется.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2019 по делу № А43–30627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ice Fresh Seafood ehf. («Айс Фреш Сифуд ехф») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова

 

Е.А. Рубис