Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, 

<

...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7519/2024

город Псков

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>) в интересах муниципального образования «Плюсский муниципальный округ»

к акционерному обществу Хатман Групп (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 141402, 

<

...>, к.Д, помещ.27)

третьи лица: муниципальное образование Плюсский муниципальный округ Псковской области в лице Администрации Плюсского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182620, Псковская обл., р.

<

...>), Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 142845, Московская обл., р-н Ступинский, д.Прудно, 

<

...>)

о взыскании 17 549 531 руб. 58 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

- от Администрации: ФИО3, ФИО4 - представители по доверенностям,

- от Ассоциации: ФИО5 - представитель по доверенности,

установил:

первый заместитель прокурора Псковской области, действуя в интересах муниципального образования «Плюсский муниципальный округ», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Хатман Групп (далее – Общество, АО Хатман Групп) о взыскании 17 549 531 руб. 58 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 18.11.2022 №20 на выполнение работ по объекту «Строительство Центра культурного развития на 125 мест в 

<

...>» (ИКЗ 223601600082560160100100270014120414).

Определением суда от 13.01.2025 и протокольным определением от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно,  муниципальное образование «Плюсский муниципальный округ» в лице Администрации Плюсского района (далее - Администрация) и Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» (далее - Ассоциация).

Протокольным определением суда от 12.02.2025 принято уточнение исковых требований в части изменения наименования лица, в интересах которого предъявлены требования - на муниципальное образование Плюсский муниципальный округ Псковской области в лице Администрации Плюсского муниципального округа, а также определением суда от 13.02.2025 произведена замена третьего лица - муниципального образования «Плюсский муниципальный округ» в лице Администрации Плюсского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - муниципальное образование Плюсский муниципальный округ Псковской области в лице Администрации Плюсского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных правовых позициях; представители Администрации поддержали требования истца по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

Представитель Ассоциации в заседании по удовлетворению иска возражал, полагая требования недоказанными и необоснованными по мотивам, изложенным в ранее представленных отзыве на иск и дополнительных позициях; указывал, что заключенный с новым подрядчиком контракт от 04.12.2023 №18 не может считаться замещающим контрактом, так как был заключен неконкурентным способом, сметы основного и замещающего контрактов не совпадают по видам (объемам) работ, при этом считал, что для достоверного расчета размера убытков работы по замещающему контракту должны быть завершены, однако сторонами контракта №18 от 04.12.2023 акт сдачи-приемки работ не подписан, контракт не исполнен, оплата не произведена, следовательно убытков не возникло; кроме того настаивал на том, что Администрация не предприняла должных мер для минимизации убытков перед заключением контракта от 18.11.2022 №20, допустив к участию конкурсе ответчика, который не соответствовал требованиям для участников данных торгов; в иске просил отказать

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен. Вместе с тем, к судебному заседанию от ответчика каких-либо документов по существу спора как и мотивированного отзыва на иск, а также возражений по рассмотрению спора в отсутствие своего представителя, не поступило. В соответствии статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения истца и третьих лиц, суд установил следующее.

Прокуратурой Плюсского района была проведена проверка соблюдения АО Хатман Групп требований федерального законодательства при выполнении работ по муниципальному контракту от 18.11.2022 №20, заключенному с Администрацией по объекту: «Строительство Центра культурного развития на 125 мест в 

<

...>)».

В ходе проверки установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хатман Групп» (правопреемник Акционерное общество Хатман Групп) (подрядчик) 18.11.2022 по результатам открытого конкурса в электронной форме был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство Центра культурного развития на 125 мест в 

<

...>» (ИКЗ 223601600082560160100100270014120414) (далее – Контракт-1).

Согласно пункту 1.1 Контракта-1 Подрядчик принял на себя генеральный подряд на выполнение работ по объекту: «Строительство Центра культурного развития на 125 мест в 

<

...>)» (далее - работы) в соответствии с описанием объекта закупки и Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение №1 к Контракту), проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту), сметой контракта и Перечнем видов и объемов работ, которые Подрядчик обязался выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц, своевременно сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта-1.

В соответствии с пунктом 1.6 Контракта-1 результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

Пунктом 2.1 Контракта-1 определены следующие календарные сроки исполнения Контракта-1: контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2023, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту. Подрядчик выполняет работы с момента заключения контракта до 15.12.2023 (с учетом срока приемки законченного строительством объекта Заказчиком).

В силу пункта 1.8 Контракта-1 финансирование Объекта, указанного в пункте 1.1 Контракта-1, осуществляется за счет средств бюджета МО «Плюсский район», в том числе в виде субсидий из федерального и областного бюджета, на основании Решения Собрания депутатов Плюсского района №141 от 29.12.2021 «О бюджете муниципального образования «Плюсский район» на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов», муниципальной программы «Содействие экономическому развитию и инвестиционной привлекательности муниципального образования», Подпрограммы муниципальной программы «Комплексное развитие сельских территорий».

Согласно пункту 3.1 Контракта-1, в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2023 №4, цена Контракта-1 составляет: 144 861 380 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

По условиям пункта 15.2 Контракта-1 стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 13.8 Контракта-1 в случае если Заказчик понес убытки, вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательству по контракту, Подрядчик обязан возместить такие убытки независимо от уплаты неустойки.

В связи с недобросовестным поведением Подрядчика, допустившим существенное нарушение условий Контракта-1, 04.09.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта-1.

18.09.2023 сведения о расторжении Контракта-1 размещены в ЕИС.

По результатам рассмотрения информации, полученной 18.09.2023, антимонопольным органом 28.09.2023 было вынесено решение №РНП 060/06/95-390/2023 о включении сведений об АО Хатман Групп в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-6286/2023 от 06.05.2024, которым  отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от  28.09.2023 №РНП 060/06/95-390/2023. В рамках рассмотрения дела №А52-6286/2023 судом исследованы и установлены обстоятельства заключения между сторонами Контракта-1, сроках его исполнения, обстоятельства расторжения и действий сторон направленных на исполнение Контракта-1.

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района от 27.11.2023 АО Хатман Групп привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ (действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности). Назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.08.2024 по делу №А52-1251/2024, вступившим в законную силу, с АО Хатман Групп в пользу Администрации взыскано 74 366 249 руб. 98 коп., в том числе 60 890 328 руб. 29 коп. задолженности по возврату неотработанного аванса по Контракту-1, 724 306 руб. 90 коп. штрафа, 4 560 997 руб. 34 коп. пеней, 8 190 617 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 29.07.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2024 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В рамках рассмотрения дела №А52-1251/2024 судом подтверждена стоимость невыполненных АО Хатман Групп работ по Контракут-1.

Учитывая, что Контракт-1 с АО Хатман Групп расторгнут в одностороннем порядке, который на момент его расторжения был исполнен только на 1,9%, при этом актуальность выполнения работ на Объекте сохранялась, 04.12.2023 Администрацией Плюсского района с обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Каркасов Псков», как с единственным поставщиком, был заключен муниципальный контракт №18 (ИКЗ 233601600082560160100100250014120414) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Центр культурного развития на 125 мест в 

<

...>)» (далее - Контракт-2)

Согласно пункту 2.1 Контракта-2 определены следующие календарные сроки исполнения Контракта: контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.03.2024, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту. Подрядчик выполняет работы с момента заключения контракта до 22.03.2024.

Дополнительным соглашением от 28.03.2024 №3 срок действия Контракта-2 изменен до 31.12.2024, срок выполнения работ продлен до 23.12.2024. Дополнительным соглашением от 25.12.2024 №4 срок действия Контракта-2 изменен до 30.06.2025, срок выполнения работ продлен до 31.05.2025.

Согласно пункту 1.8 Контракта-2 финансирование Объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего Контракта-2, осуществляется за счет средств бюджета МО «Плюсский район» на основании Решения Собрания депутатов Плюсского района №15 от 29.12.2022 «О бюджете муниципального образования «Плюсский район» на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов», муниципальной программы «Содействие экономическому развитию и инвестиционной привлекательности муниципального образования», Подпрограммы муниципальной программы «Комплексное развитие сельских территорий», Соглашения о предоставлении субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 01.02.2023 №58643000-1-2023-008, Соглашения о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 27.12.2022 № 082-09-2023-947.

Цена Контракта-2, в соответствии с пунктом 3.1 Контракта-2, составила 162 410 911 руб. 58 коп., в том числе НДС 20%.

Увеличение в рамках Контракта-2 стоимости невыполненных работ АО Хатман Групп работ по Контракту-1 обусловлено обязательным применением при расчете начальной (максимальной) цены контракта Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденных Приказом Минстроя России от 23.12.2019 №841/пр.

Согласно информации Комитета по финансам Псковской области от 20.12.2024 № ФН-02-931 Контракт-2 с ценой 162410911,58 руб. заключен с удорожанием на 17549531,58 руб. по отношению к ранее заключенному Контракту-1 (162410911,58 -144861380,00). В связи с тем, что при заключении муниципального контракта с увеличением цены с ООО «Фабрика Каркасов Псков» Администрация Плюсского района предусмотрела средства местного бюджета, то областному бюджету в данном случае ущерб не причинен.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Полагая, что заключенный новый Контракт-2, ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта-1 в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ АО Хатман Групп, преследовал цель удовлетворить публичные интересы муниципального образования, является замещающей сделкой и связан напрямую с неисполнением АО Хатман Групп Контракта-1, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между расторжением первоначального Контракта-1 и заключением нового Контракта-2, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий АО Хатман Групп стоимость невыполненных в рамках Контракта-1 работ по объекту: «Строительство Центра культурного развития на 125 мест в с.Ляды» возросла на сумму 17549531 руб. 58 коп., которая соответствует разнице между ценой, установленной в прекращенном Контракте-1, и ценой на сопоставимые товары, работы и услуги по условиям замещающей сделки - Контракта-2, и представляет собой убытки, причиненные муниципальному образованию Плюсский муниципальный округ Псковской области в лице Администрации Плюсского муниципального округа, действуя в защиту интересов последнего, истец, в рамках предоставленных ему статьей 52 АПК РФ полномочий,  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли правоотношения, регулируемые общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона №44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственныхили муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления №7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, для применения приведенной нормы права суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Из приведенных положений следует, что условием возмещения убытков должно быть то, что замещающая сделка заключена взамен неисполненного договора, то есть должна быть причинная связь между расторжением первоначального договора и заключением нового договора; новый договор является замещающим, если предыдущий прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником.

По смыслу закона замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения АО Хатман Групп обязательств по муниципальному контракту от 18.11.2022 №20 и его расторжение по вине ответчика  установлен Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района от 27.11.2023 по делу №5-287/23, решением Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2024 по делу №А52-6286/2023,  решением Арбитражного суда Псковской области от 12.08.2024 по делу №А52-1251/2024, вступившими в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высшей судебной инстанцией неоднократно давались разъяснения о том, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении отдельного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иного спора, должна учитываться. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 №307-ЭС15-19016). Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Таким образом, обстоятельства касающиеся правоотношений сторон, исполнения обязательств по Контракту-1, сроков выполнения работ, обстоятельств препятствующих исполнению Контракта-1, а также добросовестности подрядчика (АО Хатман Групп) с целью выполнения работ надлежащего качества не требуют доказывания, поскольку установлены вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами.

Заключение Контракта-2  с ООО «Фабрика Каркасов Псков» преследовало цель удовлетворить публичные интересы муниципального образования, реализацию которых заказчик связывал с исполнением АО Хатман Групп расторгнутого по вине последнего Контракта-1.

Доводы Ассоциации о том, что Администрация, заключая Контракт-2 с ООО «Фабрика Каркасов Псков» неконкурентным способом, нарушила требования к замещающей (аналогичной) сделке, являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из части 17 статьи 95 Закона №44-ФЗ, в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Проведение новой закупки путем запроса предложений в соответствии с частью 17 статьи 95 Закона №44-ФЗ, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, является его правом, а не обязанностью. Закон №44-ФЗ не запрещает заказчику, помимо запроса предложений, выбирать иные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Выбор способа размещения заказа относится к компетенции заказчика и, сам по себе, не может свидетельствовать о неправомерном определении цены замещающей сделки. При этом способ размещения заказа на Контракт-2 избран Администрацией района в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Псковской области от 11.11.2023 №13 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)».

Таким образом, выбор заказчиком способа размещения заказа при заключении Контракта-2 с ООО «Фабрика Каркасов Псков» (у единственного поставщика) не влияет на квалификацию данной сделки в качестве замещающей.

Торги в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, основания ничтожности судом не установлены и доказательств обратного не представлено. В свою очередь вопросы соблюдения Администрацией порядка проведения электронного конкурса и заключения по его результатам муниципального контракта №20 от 18.11.2022 с АО Хатман Групп, заключение дополнительных соглашений к нему, а также законность заключенного муниципального контракта №18 от 04.12.2023 с ООО «Фабрика Каркасов Псков» не относится к предмету настоящего спора.

С учетом изложенного, доводы Ассоциации о том, что закупка в виде замещающей сделки произведена Администрацией не конкурентным способом, отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора и не опровергающие доводы истца.

Контрактом-2, заключенным между Администрацией и ООО «Фабрика Каркасов Псков», предусмотрено выполнение тех же видов работ, что и в рамках Контракта-1 с АО Хатман Групп, за вычетом работ, факт выполнения которых признан в рамках дела №А52-1251/2024. Данный вывод также следует из сравнения сметы контрактов и ведомостей объемов работ вышеуказанных контрактов, пояснений истца и Администрации, данных в  отзывах и при озвучивании позиций в заседаниях в ходе рассмотрения спора.

Согласно пункту 5 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.12.2019 № 841/пр (далее - Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта), определение начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) проектно-сметным методом при осуществлении закупки подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства осуществляется заказчиком на основании сметной документации, входящей в состав проектной документации в соответствии с пунктом 28 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной  деятельности, определяющей сметную стоимость в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

После расторжения Контракта-1 с АО Хатман Групп в октябре 2023 года, при расчете НМЦК, сметная документация была переутверждена, из нее были исключены работы, выполненные ответчиком, далее НМЦК рассчитывалась из уровня цен, в котором утверждена проектная документация, в уровень цен на дату определения НМЦК в соответствии с пунктом 8 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта. Учитывая изложенное, цена Контракта-2 определена в установленном ГрК РФ, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.12.2019 № 841/пр порядке. 

Доводы Ассоциации о непредставлении доказательств объективной и независимой оценки рыночной или иной стоимости заказанных у ООО «Фабрика Каркасов Псков» работ согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отклонятся судом за необоснованностью.

Сведения и документы о фактических убытках, понесенных при заключении замещающего контракта, о выполненных работах и произведенных оплатах по контракту представлены Администрацией в материалы дела. Из указанных документов следует, что размер фактических документально подтвержденных убытков составил на дату рассмотрения спора 3214844 руб. 71 коп. Для подтверждения суммы убытков Администрацией составлена ведомость расчета убытков (далее - ведомость). В ведомости представлены объемы, расценки за единицы и сумма по каждому виду работ, которые соответствуют смете Контракта-1 и смете Контракта-2. Также представлены акты о приемке выполненных работ, платежные документы, пояснения по данным документам. 

При заключении замещающего Контракта-2 заказчиком исключена стоимость выполненных ответчиком работ в сумме 5 695 258 руб. 25 коп., что подтверждается сравнительной ведомостью объемов и стоимости работ по сметам Контракта-1 и Контракта-2 и объемов, указанных в актах о приемке выполненных работ, выставленных АО Хатман Групп на выполнение работ по объекту: «Строительство Центра культурного развития на 125 мест в 

<

...>)», соответствующими актами, платежными документами. Из данной ведомости видно, что при подготовке НМЦК для заключения Контракта-2 из сметы были исключены объемы работ, выполненные подрядчиком АО Хатман Групп. 

Сведений о том, что Администрация действовала недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняла разумных мер к их уменьшению, ответчиком и Ассоциацией в материалы дела не представлено. 

Ссылка Ассоциации на недостаточность проведенных Администрацией проверочных мероприятий при определении ответчика победителем аукциона на право заключения Контракта-1 отклоняется судом за необоснованностью, поскольку порядок проведения аукциона и факт заключения Контракта-1 не оспорены, а доказательства того, что ответчик имел намерение после заключения Контракта-1 уклониться от его исполнения не доказаны. 

Доводов Ассоциации о неподтверждении несения Администрацией убытков в заявленном размере ввиду непредставления стороной истца доказательств, подтверждающих завершение работ по Контракту-2, в том числе ввод в эксплуатацию законченного объекта капитального строительства, подлежит отклонению, поскольку, исходя анализа пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, разъяснений данных в пунктах 12-14 Постановления №7 следует, что для определения размера убытков имеет значение разница между ценами контрактов, а не факт выполнения и оплаты работ по замещающей сделке. Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. Соответственно названная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения муниципальному образованию Плюсский муниципальный округ Псковской области в лице Администрации Плюсского муниципального округа убытков в связи с ненадлежащем исполнением АО Хатман Групп условий Контракта-1, ставшее причиной его расторжения, и заключения замещающей сделки - Контракта-2.

Расчет убытков, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным. Возражений по размеру убытков ответчиком и Ассоциацией, как и доказательств чрезмерности цены замещающей сделки не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, установленные в деле фактические обстоятельства, в свете приведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, о доказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба в заявленном размере в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту-1.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании с ответчика 17 549 531 руб. 58 коп. убытков подлежит удовлетворению в полом объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора и учитывая, что истец при обращении в арбитражный суд с заявлением в защиту муниципального образования Плюсский муниципальный округ Псковской области, в соответствии с частью 1 статьи 335.35 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 400495 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества Хатман Групп в пользу муниципального образования Плюсский муниципальный округ Псковской области в лице Администрации Плюсского муниципального округа 17 549 531 руб. 58 коп. убытков.

Взыскать с акционерного общества Хатман Групп в доход федерального бюджета 400495 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                               И.Ю.Стренцель