АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-997/2021

г. Кострома

27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Хомяка Николая Георгиевича рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 882 548 руб., уплаченных в качестве аванса по договору № 020-330 от 28.09.2020,  

Суд установил следующее.

ООО "Салют" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" (далее – ответчик) о взыскании 882 548 руб., уплаченных в качестве аванса по договору № 020-330 от 28.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик, извещенный надлежащим образом (копия определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 11.02.2021 получена 24.02.2021), отзыва на иск не представил.

В соответствии с  частью 4 статьи 131 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Салют" (заказчик) и ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" (исполнитель) заключен договор на изготовление трикотажной продукции № 020-330 от 28.09.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по рабочим заданиям заказчика, оформляемым по форме Приложение №1 (далее - Рабочее задание) выполнять работы (далее - Работы) по изготовлению продукции, указанной в Рабочем задании (далее - Продукция), а заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить стоимость работ исполнителя (пункт 1.1 договора).

Оплата Работ по заданию осуществляется Заказчиком не позднее чем за 5 (пять) рабочих дня до даты начала запуска в производство полотна, на основании счета Исполнителя в размере 70% от суммы, указанной в рабочем задании. Оставшаяся сумма оплачивается после проверки готовой продукции по количеству и качеству (п. 3.2.).

05.10.2020 ответчик выставил истцу счет № 712 на сумму 1 472 548 руб. 

Истец по платежному поручению № 1012 от 08.10.2020 перечислил ответчику 1 472 548 руб., в качестве назначения платежа указано «оплата по счету № 712 от 05.10.2020 услуги по пошиву изделий».

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 13.10.2020 № 46.

Платежными поручениями № 290960 от 21.10.2020, № 290995 от 23.10.2020, № 290997 от 23.10.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 590 000 руб. 

В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано – возврат по договору № 020-330 от 28.09.2020.

Истцом получено от ответчика письмо исх. 27.10.2020 №262, в котором ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" гарантирует оплату имеющейся перед ООО "Салют" задолженности в сумме 882 548 руб. в следующие сроки:

До 07.12.2020г. сумма в размере 220 000,00 рублей, 

До 14.12.2020г. сумма в размере 220 000,00 рублей, 

До 21.12.2020г. сумма в размере 220 000,00 рублей, 

До 30.12.2020г. сумма в размере 222 548,00 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 13.11.2020 № 53 с требованием возврата 882 548 руб. в срок до 20.11.2020.

В ответе на досудебную претензию от 18.11.2020 № 258 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить отсрочку по возврату денежных средств до 31.12.2020.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке в оговоренный срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора № 020-330 от 28.09.2020, являющегося по своей правовой природе договором подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, истец заявил отказ от исполнения договора, таким образом, прекратив договорные отношения, направив соответствующее уведомление 13.10.2020. От ответчика возражений в отношении расторжения договора не представлено.  

С учетом положений статей 450.1, 165.1 ГК РФ, договор является расторгнутым.

Надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на сумму авансового платежа 882 548 руб. в дело не представлено. Из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается возражений ответчика относительно наличия задолженности по возврату уплаченного по договору аванса. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено возражений против исковых требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные денежные средства признаются судом неосновательным обогащением на стороне ответчика. 

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 882 548 руб. неосновательного обогащения, а также 20 651 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                    Н. Г. Хомяк