Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                               Дело № А42-11776/2018

«05» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена, полный текст решения изготовлен 05.02.2019. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, Мурманск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманагропромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3-й км автодороги Кола-Серебрянские ГЭС, Кольский район, Мурманская область 

о взыскании 1 977 703 руб. 77 коп. 

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность № 07/11-2019 от 09.01.2019, 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 14 от 22.11.2018,  

 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманагропромсервис» (далее – ответчик, ООО «МАПС») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с августа по сентябрь 2018 года в сумме 1 977 703 руб. 77 коп. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Ответчик в отзыве указал, что исковое заявление должно было быть оставлено судом без движения как поданное с нарушением  статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  а также просил оставить иск без рассмотрения, ссылаясь не соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв  с 29 января до 05 февраля 2019 года.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 сторонами заключен договор №231S (далее – Договор), согласно которому истец (теплоснабжающая организация) поставляет тепловую энергию, а ответчик (абонент) обязуется принять и оплатить ее до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 1.1, 10.4).

Снабжение абонента тепловой энергией в паре осуществляется от источника теплоснабжения ТЦ «Северная» в г. Мурманске. В пункте 2.1.1 Договора согласованы максимальные тепловые нагрузки.

Расчет тепловой энергии в паре, расчетные температуры, расход тепла и воды, расчет потерь тепловой энергии в паровых сетях от УТ-207 до УТ 211, от УТ-211 до ЦТП, от ЦТП до МЖЦ и до ГПК согласованы сторонами в приложениях к Договору, подписаны без возражений.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной с августа по сентябрь 2018 года, истец выставил ответчику счета на сумму 1 977 703 руб. 77 коп., которые ответчиком не оплачены.

Претензией исх. № 1-26-00/17486 от 04.10.2018, направленной в адрес ответчика 29.10.2018, истец, потребовал оплатить задолженность. 

 В связи с неисполнением требований истец обратился в суд с настоящим иском. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственноправового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1088-О; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, 4 утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

Из приведенных положений следует, что лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. 

Законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. 

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению. 

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Как следует из материалов дела, претензия исх. № 1-26-00/17486 от 04.10.2018 содержит ссылку на номер договора (231S), дату, на которую образовалась задолженность (02.10.2018) и размер задолженности.

Претензия получена ООО «МАПС», что ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, из представленной в судебное заседание истцом расшифровки сумм задолженности к претензии видно, что в претензию исх. № 1-26-00/17486 от 04.10.2018 не вошла задолженность за сентябрь 2018 года в сумме 388 808 руб. 16 коп.

Указанная сумма, согласно представленным истцом документам, вошла в претензию  исх. №1-26-00/21769 от 06.12.2018.

Таким образом, доказательства соблюдения  претензионного порядка в части предъявления к уплате задолженности за сентябрь 2018 года в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности за сентябрь 2018 года в сумме 388 808 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения в полном объеме заявленных требований повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ). 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной в августе 2018 года, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 588 895 руб. 61 коп.

В отношении довода ответчика о необходимости оставления искового заявления без движения суд считает необходимым отметить, что оценка искового заявления на соответствие статье 125 АПК РФ и приложенных к нему документов, требованиям статьи 126 АПК РФ не входит в компетенцию ответчика, а является исключительной прерогативой суда. В определении от 25.12.2018 судом установлено, что исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных в статьях 125, 126 АПК РФ. Идентичность содержания экземпляров искового заявления, направленных в суд и ответчику ООО «МАПС» не оспаривается.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 34732 от 18.12.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 32 777 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 28 889 руб. судебных расходов. 

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом оставления исковых требований в части без рассмотрения государственная пошлина в сумме 3 888 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 148, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковое заявление в части взыскания основного долга за сентябрь 2018 года              в сумме 388 808 руб. 16 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманагропромсервис» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в сумме 1 588 895 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 889 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 888 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.12.2018 № 34732, выдав справку на ее возврат.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

 

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова