Дело № А43-33591/2018

г. Владимир

11 марта    2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 марта  2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу                        № А43-33591/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г., в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 316745600119390, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, гражданину ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Артан Сервис» о взыскании 80 053 руб. 43 коп., установил следующее. 

Без вызова представителей сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области (далее – Компания, ответчик) о взысканиирасходов на устранение недостатков в связи с некачественным ремонтом в сумме 49 600 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 140 руб. 50 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: гражданин ФИО2 и ООО «Артан Сервис».

Решением от 14.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Компании в пользу 49 600 руб. стоимости устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом, в связи с повреждением автомобиля Фольксваген Джета № Н919СО152 в дорожно-транспортном происшествии 02.03.18 по адресу: 

<

...> руб. издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 140 руб. 50 коп. почтовых расходов и 2000 руб. 43 коп. госпошлины. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что заключение договора цессии не является достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору. 

По мнению заявителя действия истца, по сути, направлены на получение денежного возмещения в обход установленного законом приоритетного способа возмещения вреда (натурное возмещение вреда).

Кроме того, апеллянт полагает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы являются чрезмерными. Отмечает, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. 

Истец в  отзыве возразил против доводов жалобы, указав на то, что ответчиком не исполнено обязательства по выдаче направления на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, нет доказательств направления в адрес  истца извещения по согласованию даты осмотра поврежденного транспортного средства, что порождает обязанность страховщика возместить стоимость ремонта в пределах страховой суммы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.18 около д. № 23 на ул. Б. Перекрестной в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

-Фольксваген Джета № Н919СО152, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под его управлением,

-Лада Гранта № Н391ОН152, принадлежащего на праве собственности ФИО3 , находящегося под его управлением.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта № Н391ОН152, во время движения совершил столкновение с автомобилями Фольксваген Джета № Н919СО152, нарушив, тем самым, пункт 13.8 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО3 подтверждаются протоколом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 27.03.18 об административном правонарушении и дополнительным листом к нему, определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 06.03.18 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 27.03.18 по делу об административном правонарушении (л.д. 17-20).

Повреждение принадлежащего ФИО2 автомобиля Фольксваген Джета № Н919СО152 подтверждено постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 27.03.18 по дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006535883.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 03.04.18.

Ответчик признал случай страховым, организовав ремонт поврежденного автомобиля Фольксваген Джета № Н919СО152 на станции технического обслуживания ООО «Артан Сервис» на основании заказа-наряда от 17.05.18 № АС0011262 на сумму 80 148 руб.

Отремонтированный автомобиль выдан собственнику 17.05.18, что подтверждается актом приема-передачи № АС0011262.

Между тем, потерпевший на основании экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 28.06.18 № Р240518094 определил недостатки в качестве выполненных ремонтных работ, в частности необходимость замены и окраски крыла заднего правого, окраске бампера заднего стоимостью 49 600 руб. (л.д. 23-66).

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.06.18 № НОВК18109, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», возникшее в результате повреждений автомобиля Фольксваген Джета № Н919СО152, полученных в результате страхового события, произошедшего 02.03.18 по адресу: 

<

...>,   в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 68).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 69).

Претензией от 17.07.18 (л.д. 12) истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля Фольксваген Джета № Н919СО152.

Ответчик организовал повторный осмотр автомобиля 23.07.18, а также направил потерпевшему направление на устранение недостатков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по организации выполнения работ по устранению недостатков послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

          Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 70 Постановления № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

 Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

 В силу пункта 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик - ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Согласно абзацу 5 пункта  15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщикоми потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО  до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Правил, утвержденных Банком России 19.09.14 № 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.).

Вследствие проведения некачественного ремонта для предъявления требований в претензионном порядке потерпевший был вынужден обратиться в ООО «Центр Судебной Экспертизы» за составлением экспертного заключения об оценке качества ремонта транспортного средства.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении порядка по организации независимой экспертизы являются несостоятельными, поскольку законодатель обязывает истца руководствоваться Положением ЦБ РФ при направлении претензии, к которой он  обязан приложить документы,  обосновывающие его требования, а именно заключение независимой экспертизы (статья 16.1 ФЗ об ОСАГО, пункт 5.1 Положений ЦБ РФ № 431-П).

Истцом поврежденный автомобиль представлен страховщику на повторный осмотр.

Судом установлено, что  ответчиком  ненадлежаще исполнена предусмотренная законом обязанность по уведомлению истца о необходимости направления транспортного средства на ремонт, поскольку направление на ремонт по устранению выявленных недостатков направлено потерпевшему ФИО2, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 23.07.17, тогда как 28.06.18 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, о чем ответчик извещен надлежащим образом.

В силу пункта 5.3 Положения Банка России установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. 

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно договору уступки прав требования, выгодоприобретателем по страховому событию в данном случае является истец, а не ФИО2 Доказательства выдачи направления на ремонт по устранению недостатков истцу, или его уклонения от получения указанного направления в материалах дела отсутствуют.

Письмо, направленное в адрес бывшего кредитора (потерпевшего) не может являться надлежащим доказательством исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). 

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 52 Постановления № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества проведенных работ не заявил, суд правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 49 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 25 000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления  № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика. 

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией, а затем с иском, суд правомерно верно возложил расходы на проведение экспертизы в сумме  25 000 руб. на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьями  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  анализируя представленные материалы дела  в обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг договоры на оказание юридических услуг от 28.06.18 №№ НО23012, НО22995, квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.06.18                        №№ 38257, 38308, суд первой инстанции признал обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., удовлетворил требование о взыскании с ответчика 140 руб. 50 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу № А43-33591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                       Т.С. Родина