СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 г. Томск                                                                                                  Дело № А45-10107/2017

25.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

18.12.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, на основании решения учредителя от 30.07.2015г., выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2017г., паспорт;

от ответчика 1: Е.В. Максимейко, на основании доверенности от 09.01.2017г. (сроком до 31.12.2017г.), удостоверение;

от ответчика 2: Е.В. Максимейко, на основании доверенности от 24.08.2017г., удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (рег. № 07АП-10589/17 (1)),  Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (рег. № 07АП-10589/17 (2)), общества с ограниченной ответственностью "АРИЕС" (рег. № 07АП-10589/17 (3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2017г. по делу № А45-10107/2017 (судья Т.А. Наумова)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРИЕС", г Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2) Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 643499,42 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРИЕС» (по тексту-Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, Управление) и Федеральной антимонопольной службы (по тексту- ФАС России, совместно именуемые ответчики) солидарно убытков в размере 3499,42 рубля и 65 000 рублей, а также компенсацию репутационного ущерба в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017г. заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРИЕС" (ИНН 

<

***>) в качестве компенсации ущерба, нанесенного деловой репутации истца, денежные средства в размере 200000 рублей, реальные убытки в размере 2428 рубля 42 копейки и судебные расходы в размере 2831 рубль 40 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтена длительность нахождения истца в реестре недобросовестных поставщиков, внесение сведений об истец в реестр недобросовестных поставщиков дважды, противоправность действий учреждения не исполнившего решения суда в разумный срок, не учтен значительный ущерб причиненный деятельности общества. Суд необоснованно отказал во взыскании 40 000 руб. убытков, судебных расходов в размере 25 000 руб.

Более подробно доводы изложены в самой апелляционной жалобе.

Ответчики в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласились, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации также подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела. Принимая решение №РНП-54-28 от 15.03.2016г. и направляя информацию в ФАС России для ее включения в реестр недобросовестных поставщиков Новосибирской УФАС России действовало в рамках полномочий и в соответствии с Положением о территориальном органе ФАС, утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015г. №649/15, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1062. Судебный акт Новосибирским УФАС России был исполнен в полном объеме. Внесение информации об ООО «Ариес» в реестр недобросовестных поставщиков не лишило Общества права и возможности использовать электронную цифровую подпись по ее назначению. Основания для взыскания судебных расходов у суда отсутствовали, поскольку истцом они не заявлялись.

Более подробно доводы изложены в самой апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области также подало апелляционную жалобу с аналогичными доводами на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела. Принимая решение №РНП-54-28 от 15.03.2016г. и направляя информацию в ФАС России для ее включения в реестр недобросовестных поставщиков Новосибирской УФАС России действовало в рамках полномочий и в соответствии с Положением о территориальном органе ФАС, утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015г. №649/15, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1062. Судебный акт Новосибирским УФАС России был исполнен в полном объеме. Внесение информации об ООО «Ариес» в реестр недобросовестных поставщиков не лишило Общества права и возможности использовать электронную цифровую подпись по ее назначению. Основания для взыскания судебных расходов у суда отсутствовали, поскольку истцом они не заявлялись.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласился и просил оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчиков доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал и просил их удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское У ФАС России поступило обращение ГБУЗ НСО «Госпиталя ветеранов войн №3» (по тексту- Заказчик или ГБУЗ НСО «ГВВ №3») о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Ариес» в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов, заключенных по результатам электронного аукциона № 0351300276115000181 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов поликлинического отделения и электронного аукциона № 0351300276115000182 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов поликлинического и стационарного отделения.

Так, заказчик указывал, что 14.12.2015г. подрядчик ООО «Ариес» прекратил выполнение работ, представив 15.12.2015г. заказчику нарочным письмо об отказе от исполнения контрактов №2015.432298, №2015.432295.

Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что ООО «Ариес» не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контрактов, предусмотренный ч.20 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, письмо об одностороннем отказе от исполнения контрактов не направлено по адресу заказчика по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. В связи с чем, данный отказ не был принят и признан правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее — Постановление № 1062) Новосибирским УФАС России вынесено решение от 15.03.2016 по делу № РНП-54-28 о включении сведений в отношении ООО «АРИЕС» в Реестр недобросовестных поставщиков (по тексту-РНП).

ООО «Ариес», не согласившись с данным решением Новосибирского УФАС России, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 по делу № А45-5871/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 в удовлетворении заявленных требований Заявителя о признании незаконным решения Новосибирского УФАС России от 15.03.2016 № РНП-54-28 о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2016 судебные акты по делу отменены, удовлетворены требования Заявителя к Новосибирскому У ФАС России о признании незаконным решения Новосибирского УФАС России от 15.03.2016 № РНП-54-28 о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

28.02.2017 Верховным судом Российской Федерации вынесено определение № 304-ЭС16-21470 об отказе Новосибирскому УФАС России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.04.2017 года Общество было исключено из реестра недобросовестных поставщиков.

Общество полагает, что в данном случае включением в реестр недобросовестных поставщиков Обществу нанесен репутационный вред, который оно оценивает в 600000 рублей, а также причинены реальные убытки в связи с приобретением ЭЦП, которой оно не могло воспользоваться в периоде нахождения в РНП, и в связи с получением юридической помощи для защиты нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь ответчики должны доказать отсутствие оснований для взыскания с них убытков.

Реальные убытки истца в размере 3 499,42 руб. понесенные  в связи с приобретением электронного пакета электронно-цифровой подписи (идентификатора, лицензии КриптоПро, ключа электронной подписи на государственных торговых площадках и на сайте госуслуг, по тесту ЭЦП) сроком на 1 год, подтверждены представленными в материалы дела счет-фактурами от 02.10.2015г. и 03.02.2017г., платежными поручениями от 21.09.2015г. и от 26.01.2017г.

Расчет заявленной суммы произведен истцом из расчета количества дней, в течение которых он необоснованно был включен в реестр недобросовестных поставщиков, и соответственно не мог участвовать в торгах и пользоваться ЭЦП, которая пригодна для использования только на электронных площадках торгов и в течение одного года.

Проверив расчет убытков, суд признал его арифметически верным.

 

Вместе с тем, затраты, понесенные истцом на 2017 год в размере 1017 рублей (за 64 дня), судом признаны необоснованными, поскольку не являются следствием незаконных действий ответчиков, истец приобретая пакет на ЭЦП Общество в январе-феврале 2017 год не было исключено из РНП, и приобретая данный пакет, знал о невозможности его использования пока не будут внесены изменения в РНП.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в размере 2 428,42 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 600 000 руб. компенсации репутационного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений законом возложена на истца, а соответствия действительности распространения сведений - на Управление.

Как установлено судом первой инстанции, распространение ответчиками сведений об истце следует из самого факта включения истца в публичный общедоступный реестр недобросовестных поставщиков на основании решения Управления, которое впоследствии признано судом незаконным, следовательно, эти сведения не соответствуют действительности.

Порочащий характер спорных сведений обусловлен включением истца в реестр недобросовестных поставщиков, который является публичным и общедоступным, что соответственно формирует мнение об истце у третьих лиц как недобросовестного участника хозяйственных отношений, что приводит к утрате доверия к его деловой репутации и следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с действующей в период нарушения прав истца редакцией пункта 7 статьи 152 Кодекса, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела суд правомерно удовлетворил требования о возмещении вреда в сумме 200 000 руб., признав ее справедливой и разумной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиций о возмещении репутационного вреда изложенной в п.21 «Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017)», утвержденном Президиумом ВС РФ 16.02.2017г.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с получением квалифицированной помощи юриста для подготовки и направления двух жалоб на действия заказчика в Управление, которые не были рассмотрены, в размере 40000 рублей.

Общество подало в Новосибирское УФАС России жалобы вх. № 1193 от 12.02.2016 и № 1194 от 12.02.2016 на нарушение заказчиком порядка расторжения контрактов. В жалобах Общество просило антимонопольный орган рассмотреть вопрос о привлечении заказчика к ответственности по статье 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не включать в РНП сведения об Обществе. 

Установив, что указанные жалобы истцом поданы не в результате действий или бездействий ответчиков, а фактически подача была обусловлена действиям заказчика, суд первой инстанции признал требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в размере 202 428,42 руб.

Поскольку расходы в размере 25000 рублей истцом были понесены в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, верно квалифицировал их как судебные расходы, заявленные по правилу статье 110, 112 АПК РФ.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, связанные с рассмотрения дела относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцу была оказана и им оплачена правовая помощь в подготовке трех претензий на компенсацию убытков и репутационного вреда.

Суд первой инстанции обоснованно оценил, что заявленные расходы, понесенные истцом за составление трех претензий, являются чрезмерными и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков 9 000 руб. (по 3 000 руб. за составление одного документа) судебных издержек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску судом правомерно распределены между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны не неправильном понимании норм материального права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь  ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2017г. по делу № А45-10107/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                              М.А. Фертиков

 

                                      Судьи:                                                             Л.И. Жданова

 

                                                                                                               Е.Г. Шатохина