Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4411/2024

Дело № А40-177514/23

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ» ФИО3 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-177514/23

по заявлению бывшего арбитражного управляющего ООО «ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ» ФИО3

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Даниловского отдела

судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО4; СПИ Даниловского

ОСП УФССП России по Москве ФИО5,

третьи лица: ЗАО «КОНМАШ», бывший арбитражный управляющий

ЗАО «КОНМАШ» ФИО6,

о признании незаконными действий, бездействий,

при участии:

от заявителя:

ФИО3, паспорт;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-177514/23 оставлено без удовлетворения заявление арбитражного управляющего ООО «ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ» ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по задержке вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2023, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по непогашению в пропорциональном порядке требований арбитражного управляющего при распределении денежных средств, взысканных с ЗАО «Конмаш», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в не наложении ареста на недвижимость и выручку должника.

Решением от 07.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 в виде отсутствия ответа на жалобу от 22.05.2023, в виде отсутствия мер реагирования на жалобу от 24.07.2023.

Решением от 07.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженного в не возбуждении сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «Конмаш».

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возложена на орган, принявший акт, решение, совершивший действие, допустивший бездействие. 

При этом, согласно положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми актом, решением, действием (бездействием) возложена на самого заявителя. 

По мнению апелляционного суда, арбитражным управляющим не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

При таких обстоятельствах, сами по себе доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего не является безусловным правовым процессуальным основанием для признания незаконными оспариваемых действий (бездействий).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-177514/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.