АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-2138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейФИО3 а В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» на решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 28.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А67-2138/2021 по исковому заявлению ООО «Жилсервис на Дзержинского» (634041, Томская обл., 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (614066, 

<

...> д. 111, корпус 43, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 333,24 руб.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» ФИО2 по доверенности от 20.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (далее – ООО «Жилсервис на Дзержинского», истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг», ответчик) о взыскании 23 333,24 руб. задолженности за пользование общим имуществом многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2018 по 31.10.2020.

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. С АО «Эр-Телеком Холдинг» в пользу ООО «Жилсервис на Дзержинского» взыскано 23 333,24 руб. долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Эр-Телеком Холдинг», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы АО «Эр-Телеком Холдинг» указывает на то, что суды ошибочно посчитали, что спорный договор был направлен не только на предоставление ответчику доступа в жилой фонд для размещения, обслуживания и реконструкции необходимого телекоммуникационного оборудования оператора, предоставление оператору возможности подключить смонтированное оборудование к системе электроснабжения жилого фонда, но и для размещения оборудования ответчика в  многоквартирных домах, находящихся в управлении истца; судебные инстанции ошибочно посчитали, что управляющая компания, заключив договор с ООО «Томтел» в 2009 году, выступала не в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирных домов в соответствии с протоколами внеочередных общих собраний собственников жилья многоквартирных домов, датированных 2018 – 2020 годами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Жилсервис на Дзержинского» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2009 между ООО «Жилсервис» (в настоящее время ООО «Жилсервис на Дзержинского») и ООО «Томтел» (оператор) заключен договор № Т-55, в соответствии с которым ООО «Жилсервис» обеспечивает оператору доступ в жилой фонд, обслуживаемый организацией в соответствии с перечнем многоквартирных домов (в том числе дом по адресу: ул. Усова, 16), для размещения, обслуживания и реконструкции необходимого телекоммуникационного оборудования оператора, организация предоставляет оператору возможность подключить смонтированное оборудование к системе электроснабжения жилого фонда.

Согласно пункту 6.1 договор действует до 31.12.2009, договор автоматически пролонгируется на один год, если за один месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие (пункт 6.2).

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2010 № 1 к договору установлена оплата оператором один раз в год в размере 10 000 (десять тысяч) рублей на р/сч ООО «Жилсервис» для зачисления на лицевой счет дома по ул. Усова, 16. Оплата производится на основании выставленного счета ООО «Жилсервис» не позднее 31 декабря текущего года.

Правопреемником ООО «Томтел» является АО «ЭР-Телеком Холдинг», о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2185958857522 от 03.09.2018.

Письмом от 02.03.2016 № 1526-8 ООО «Томтел» уведомило истца о расторжении договора и прекращении его действия.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 23.03.2016 № 425 указал на нарушение оператором пункта 6.2 договора, а также на то, что оборудование связи не демонтировано, что свидетельствует о намерении использовать оборудование в дальнейшем.

ООО «Жилсервис на Дзержинского» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором управления.

В соответствии с протоколом от 17.06.2018 № 1 общего собрания собственников помещений в указанном доме принято решение о заключении договора на размещение в доме ТВ и компьютерных сетей с оплатой аренды несущих стен в размере 10-12 тыс. руб. в год.

В соответствии с протоколом от 09.11.2020 общего собрания собственников принято решение о сдаче в аренду общего имущества дома провайдеру АО «ЭР-Томтел Холдинг» – 1 000 руб. в месяц. Истцу поручено заключить соответствующий договор.

Истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил сообщать, имеется ли в данном МКД оборудование, принадлежащее ответчику (исх. № 1963 от 17.10.2019).

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу письмо от 21.10.2019 № ТМС02-05/185, которым подтвердил факт наличия оборудования связи, размещенного в указанном многоквартирном доме.

Письмом от 13.03.2020 № 535 истец направил в адрес ответчика письменные разъяснения норм действующего законодательства, которые обязывают ответчика заключить договор возмездного пользования общим имуществом, а также направил проект договора в двух экземплярах, однако договор возмездного пользования общим имуществом между сторонами не был заключен.

Ссылаясь на то, что ответчик оборудование связи, расположенное в МКД, находящемся в управлении истца, не демонтировал, оплату за пользование общим имуществом за период с 01.07.2018 по 31.10.2020 не осуществил, обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за пользование имуществом в заявленный истцом период, в связи с чем удовлетворили требования.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»  (далее – Закон о связи) организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе. 

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (данная правовая позиция сформулирована также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом «Ростелеком» не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи. Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования и не освобождает оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом МКД при размещении оборудования. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303- ЭС17-21770, к договорам о предоставлении иным лицам общего имущества МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. От имени собственников в данных правоотношениях может выступать управляющая организация. 

В настоящем случае суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что действующая УК в силу своего статуса наделена полномочиями на обращение в арбитражный суд с требованиями к операторам связи за весь период пользованиями ими общим имуществом МКД, находящихся в ее управлении.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора управления, согласно которым управляющая организация вправе представлять интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, от имени собственников представлять их интересы в государственных и иных учреждениях, в судах, арбитражных судах, распоряжаться общим имуществом с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание и текущий ремонт, а также иные цели, устанавливаемые собственниками, суды пришли к верным выводам о праве ООО «Жилсервис на Дзержинского» на предъявление заявленных требований. 

Суды исходили из того, что действующая управляющая организация в силу своего статуса наделена полномочиями на обращение в арбитражный суд с требованиями к операторам связи за весь период пользованиями ответчиком общим имуществом МКД, находящимся в ее управлении, в том числе и за период после прекращения действия ранее заключенного договора на предоставление общего имущества с учетом продолжения его фактического использования ответчиком для размещения оборудования связи. 

Истец, предъявляя требования к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений МКД и не действует как самостоятельный хозяйствующий субъект в рамках заявленных отношений.

Учитывая изложенное, поскольку размер платы установлен решениями общих собраний собственников в МКД, суды законно и обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с АО «Эр-Телеком Холдинг» задолженности по внесению платы за пользование имуществом в заявленный истцом период.

Все доводы, приводимые ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и по своей сути, они сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2138/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиВ.В. ФИО3

ФИО1