ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160313/18-138-1260

г. Москва

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Миллвард Браун АРМИ-Маркетинг» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Йота Девайсез» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

и встречный иск о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности 10.08.2016;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.03.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миллвард Браун АРМИ-Маркетинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Йота Девайсез» о взыскании задолженности в размере 672 600 руб., неустойки в размере 67 260 руб.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 431.2, 432, 309, 393, 395, 425, 779 ГК РФ.

Определением суда от 23.10.2018 года для совместного рассмотрения к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 67 260 руб.

Требования встречного иска заявлены со ссылкой на ст. 330 ГК РФ.

Истец явился в судебное заседание, требования поддерживает, по доводам встречного иска возражает.

Ответчик поддерживает встречные требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные первоначальные исковые и встречные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2016 года ООО «Йота Девайсез» (Ответчик, Заказчик) и ООО «Миллвард Браун АРМИ-Маркетинг» заключили рамочный договор №22-12/2016-МБАМ об оказании услуг, согласно условиям которого на протяжении всего срока действия настоящего Договора, Исполнитель обязуется отказывать Заказчику услуги по проведению маркетинговых исследований, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуг есть совокупная стоимость услуг по всем приложениям и/или дополнительным соглашениям. При этом стороны договором, что общая стоимость услуг не превысит 5 000 000 рублей.

Согласно п. 3.5 договора если иное не оговорено  приложениях, оплата услуг осуществляется в размере 100% от общей стоимости услуг по приложению, оплачивается не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

22 декабря 2016 года между сторонами заключено приложение №1 к рамочному договору об оказании услуг, согласно условиям которого услуги оказываются в период с 26.12.2016 г. по 30.01.2017 года.

В соответствии с п. 4.1 договора приложения по окончанию оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику результат услуг в форме и объеме: полный отчет на английском языке в формате МS PowerPoint. По запросу Заказчика Исполнитель проводит 1 устную презентацию результатов услуг на русском или английском языке в московском офисе заказчика по адресу: Москва, ул. Родчельская, д. 15, стр. 15, 2 этаж.

По условиям п. 6.1 стоимость услуг составляет 672 600 руб.

Оплата производится в течение 14 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В материалы дела представлен акт №1-3 сдачи-приемки услуг от 13.06.2017 года и счет №330 на сумму 672 600 рублей.

Вместе с тем, как указывает Истец, оказанные услуги не оплачены в полном объеме.

Истец направил в адрес Ответчика письмо с требованием оплатить задолженность в размере 67 260 руб.

Претензия оставлены ООО «Йота Девайсез» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что общая стоимость оказанных услуг составила 672 600 руб. 00 коп.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные документально. Представленные ответчиком в материалы дела документы не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг по договору. Кроме того, ответчик признал факт получения отчета.

Таким образом, установив, что ответчик по первоначальному иску каких-либо доказательств оплаты денежных средств не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного Истцом требования и его удовлетворении  в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 67 260 руб. за период с 27.06.2017г. по 10.07.2018 года, предусмотренной п. 5.2 договора, исход из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% об общей суммы долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд считает требование обоснованным и подлежащим взысканию.

Обществом с ограниченной ответственностью "Йота Девайсез" заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 67 260 руб.

В обоснование исковых требований ответчик ссылается на то, что истцом нарушено обязательство в части сроков сдачи результата услуг Заказчику.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2016 года ООО «Йота Девайсез» (Ответчик, Заказчик) и ООО «Миллвард Браун АРМИ-Маркетинг» заключили рамочный договор №22-12/2016-МБАМ об оказании услуг, согласно условиям которого на протяжении всего срока действия настоящего Договора, Исполнитель обязуется отказывать Заказчику услуги по проведению маркетинговых исследований, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных Договором.

22 декабря 2016 года между сторонами заключено приложение №1 к рамочному договору об оказании услуг, согласно условиям которого услуги оказываются в период с 26.12.2016 г. по 30.01.2017 года.

Вместе с тем, как указывает Истец по встречному иску результат оказания услуг сдал только 13.06.2017 года, в связи с чем в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая по встречному иску заявлены со ссылкой на п. 5.7 рамочного договора.

Ответчик указывает, что предметом приложения являлось написание отчета по итогам проведенных ранее подготовительных и полевых работ в рамках договора №27-01/2016-МБАМ от 27.01.2016 года, заключенного между сторонами, согласно условиям которого оплата должна быть произведена Йота Девайсез в течение 14 календарных дней с момента окончания работ, подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных Услуг и получения счета Исполнителя.

В связи с исполнением своих обязательств по договору №27-01/2016-МБАМ от 27.01.2016 года Исполнитель выставил Заказчику счет на оплату №830 от 23.12.2016 года, вместе с тем, оплата произведена только 09.06.2017 года.

Согласно п. 5.7 договора №22-12/2016-МБАМ от 22.12.2016 года Исполнитель праве приостановить оказание услуг по текущему Приложению и/или текущему этапу, предусмотренному соответствующим Приложением, в случае задержки оплаты уже оказанных услуг более, чем на 20 календарных дней с момента прохождения срока, отведенного Договором на оплату и/или непредставление информации и документов, необходимых для надлежащего осуществления Исполнителем своих обязательств.

В связи с просрочкой платежа по первому этапу, Исполнитель приостановил оказание услуг до поступления оплаты.

Суд считает данный довод необоснованным, в связи с тем обстоятельством, что п. 5.7 рамочного договора №22-12/2016-МБАМ от 22.12.2016 года распространяется только на услуги, оказанные в рамках договора.

Оплата услуг по другому договору не может являться причиной нарушений своих обязательств в части сроков сдачи результата работ.

Таким образом, суд считает, что требование Истца по встречному иску обоснованы и подлежат удовлетворению.

Неустойка предусмотрена п. 5.1 договора, за невыполнение Исполнителем обязательств, касающихся сроков оказания Услуг Заказчик вправе взыскать пени в размере 0,1% от стоимости услуг, но не более 10%.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд считает требование обоснованным и подлежащим взысканию.

Согласно правилам ст. 49 и ст. 170 АПК РФ суд рассматривает заявленные требования только в установленных истцом пределах. В силу предписаний ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Йота Девайсез» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миллвард Браун АРМИ-Маркетинг» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 672 600 (шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот) руб. 00 коп., пени в размере 67 260 (шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят) руб. 00 коп.,  а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 797 (семнадцать тысяч семьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миллвард Браун АРМИ-Маркетинг» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Йота Девайсез» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени в размере 67 260 (шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2690 (две тысячи шестьсот девяносто) руб. 00 коп.

Произвести зачет, после чего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Йота Девайсез» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миллвард Браун АРМИ-Маркетинг» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 672 600 (шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 107 (пятнадцать тысяч сто семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                    Е.В. Иванова