АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23220/2020

24 марта 2021 года

город Омск

Решение в виде резолютивной части принято 9 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 758 руб. 74 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее –                        ООО «Компания Холидей», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании                     17 758 руб. 74 коп., в том числе: основной долг по договору от 01.01.2014 на оказание услуг по планово-предупредительным работам и профилактическим осмотрам (обследованиям) зданий в сумме 15166 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 20.10.2020 в сумме 2 592 руб. 07 коп.

Определением суда от 12.01.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в сроки, установленные в определении 12.01.2021, представил отзыв на иск, в котором возражает удовлетворения заявленных требований. При этом предприниматель отметил, что услуги в спорный период оказаны ответчиком надлежащим образом.

9 марта 2021 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части, которым в удовлетворении исковых требований общества судом было отказано.

17.03.2021 ИП ФИО1 обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А46-23220/2020.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 г. по делу                   №А45-10393/2017 ООО «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019 по делу                    № А45-10393/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

01 января 2014 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Компания Холидей» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по проведению планово -предупредительных работ и профилактических осмотров здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее Объект).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1.6. договора исполнитель обязан предоставить не позднее 10 (десяти) рабочих дней по окончании календарного месяца заказчику акт об оказанных услугах.

01 апреля 2018 года указанных договор услуг был расторгнут по соглашению сторон.

При этом за период с декабря 2017 года и по апрель 2018 года заказчиком были оплачены услуги на общую сумму 15 166,67 рублей, документов подтверждающих их оказание исполнителем не представлено.

02.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2020 с требованием: погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель указывает на то, что услуги в спорный период были оказаны ответчиком надлежащим образом.

При этом конкурсный управляющий полагает, что отсутствие актов оказанных услуг за спорный период свидетельствует об их неоказании предпринимателем.

Между тем, суд не может согласиться с указанным доводом истца, ввиду следующего.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платеже услугах, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд полагает, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывает истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись оплаты за обслуживание помещений по договору б/н от 01.01.2014 в спорный период. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Правовая позиция о распределении бремени доказывания по данной категории дел изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Холидей» надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 758 руб. 74 коп., в том числе: основной долг по договору от 01.01.2014 на оказание услуг по планово-предупредительным работам и профилактическим осмотрам (обследованиям) зданий в сумме 15166 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 20.10.2020 в сумме 2 592 руб. 07 коп., отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

    Судья                                                                                                В.Ю. Распутина