ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11133/2024

г. Челябинск

20 сентября 2024 года

Дело № А47-20809/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2024 по делу № А47-20809/2023. 

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.07.2022, удостоверение адвоката);

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023, диплом, служебное удостоверение).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ГУ ФССП по Оренбургской области), Пономаревскому РОСП ГУФССП по Оренбургской области и судебному приставу-исполнителю Пономаревского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО4 (далее – судебный пристав – исполнитель  ФИО4) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не направлении в ПАО Сбербанк, в установленный законом срок постановления от 30.11.2023 об окончании исполнительного производства № 69906/23/56029-ИП, постановления от 30.11.2023 об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства, вынесенного в рамках того же исполнительного производства.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству № 69906/23/56029-ИП - финансовый управляющий ФИО5, а также ПАО Сбербанк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2024 производство по делу в части требований к Пономаревскому РОСП ГУФССП по Оренбургской области прекращено. Заявленные предпринимателем требования удовлетворены: бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении в ПАО Сбербанк в установленный законом срок постановления от 30.11.2023 об окончании исполнительного производства № 69906/23/56029-ИП и постановления от 30.11.2023 об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства №69906/23/56029-ИП, признано незаконным.

ГУФССП по Оренбургской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции права заявителя восстановлены, кроме того признание бездействия незаконным не может повлечь возложение на ФССП каких – либо обязанностей, поскольку бездействие устранено. Постановление от 30.11.2023 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства направлялось в ПАО Сбербанк; не направление постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2023 правового значения не имеет, поскольку указанное постановление отменено; неисполнение Банком по техническим причинам постановления от 30.11.2023 о допущенном бездействие судебного пристава – исполнителя не свидетельствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.11.2023 на основании предъявленного финансовым управляющим ФИО5 исполнительного листа серии ФС № 042175606, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство № 69906/23/56029-ИП, должником по которому является ФИО1.

В рамках исполнительного производства № 69906/23/56029-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 02.11.2024 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся на счетах должника, в том числе, открытых в ПАО Сбербанк, используемых ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности.

Требование судебного пристава-исполнителя поступило в ПАО Сбербанк и послужило основанием для наложения ограничений, выразившихся в невозможности пользования ФИО1 данными расчетными счетами.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 30.11.2023 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Как стало известно заявителю, 14.12.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО4 не исполнила обязанность по направлению в ПАО Сбербанк копий постановлений об окончании исполнительного производства и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Рассматривая данное бездействие судебного пристава-исполнителя в качестве факта нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон № 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве (далее также - Закон № 229-ФЗ).

В силу статей 1, 2 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

При этом заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не направлении в ПАО Сбербанк в установленный законом срок постановления от 30.11.2023 об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства №69906/23/56029-ИП, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Положениями статей 5, 6, 70 Закона об исполнительном производстве на кредитные организации возложена обязанность по исполнению требований исполнительных документов, списанию денежных средств со счетов должников, а также законных требования судебного пристава-исполнителя.

Частью 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, согласно части 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Частью 4 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).

Общие требования к оформлению постановлений судебного пристава-исполнителя в электронном виде перечислены в статье 14 Закона об исполнительном производстве.

Документооборот между ПАО Сбербанк и ФССП осуществляется в рамках Соглашения об электронном документообороте от 22.12.2011 № 12/11-21/90-00/312 и Приложения к нему (далее «Соглашение»).

Целью заключения Соглашения является автоматизация процесса обработки стандартных/типовых требований приставов и экономии при обработке данных требований административных ресурсов сторон.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения, предметом регулирования является порядок электронного документооборота (далее «ЭДО») между Сторонами (центральный аппарат ФССП России и операционный офис «Центр сопровождения клиентских операций ОАО «Сбербанк России») по обмену документами, указанными в п. 2.1. Соглашения, включая такие отдельные виды документов, как:

- постановление судебного пристава-исполнителя о наложении/снятии ареста на/с денежные (-х) средств на счетах должника;

- постановление судебного пристава-исполнителя об обращении/прекращении взыскания на денежные средства на счетах должника.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 в Банк посредством электронного документооборота поступило постановление от 02.11.2023 №53291028123855 о наложении ареста на денежные средства в размере 589 000 руб., вынесенное Пономаревским РОСП УФССП по Оренбургской области в рамках исполнительного производства № 69906/23/56029-ИП, возбужденного в отношении ФИО1

По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме (без участия сотрудника Банка) наложен арест на денежные средства должника.

ФССП 15.11.2023 посредством электронного документооборота в Банк направлено на исполнение постановление Пономаревского РОСП УФССП по Оренбургской области о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства («гибридное» постановление, содержащее в себе два требования - снятие ареста с одновременным обращением взыскания на денежные средства).

Между тем, по состоянию 15.11.2023, направление подобных типов постановлений в отношении счетов должников - индивидуальных предпринимателей/юридических лиц по федеральному каналу электронного документооборота не было предусмотрено и реализовано сторонами ЭДО.

В соответствии с пунктом 2.4.3. Соглашения о технических изменениях, способных повлиять на прием и передачу Электронных документов, Стороны обязаны извещать друг друга не менее чем за 24 часа до начала их применения любым доступным способом. В течение суток извещающая Сторона обязана дать письменное сообщение. В случаях, когда технические изменения требуют реконфигурации технических средств или общесистемного программного обеспечения, Стороны обязаны сообщить об этом друг другу не менее чем за 7 календарных дней до даты начала работы в новых условиях.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 2.4.4. Соглашения в случае выхода из строя аппаратных, программных средств, обеспечивающих электронный документооборот, или их элементов, а также в иных случаях невозможности осуществления обмена Электронными документами в соответствии с Соглашением.

В рамках указанных условий Соглашения еще 20.09.2023 (то есть до обжалуемого бездействия ФССП) в адрес Первого заместителя директора ФССП (первого заместителя главного судебного пристава Российской Федерации) ФИО6 направлялось письмо ПАО Сбербанк № 406-исх/270 «Об организации электронного документооборота» с указанием на то, что на стороне Банка не реализован функционал по приему и исполнению в электронном виде постановлений о снятии ареста с одновременным обращением взыскания в отношении счетов должников - юридических лиц с прогнозируемым сроком реализации - 2 кв. 2024 года. Данный функционал был реализован только в феврале 2024 года

Постановление Пономаревского РОСП УФССП по Оренбургской области от 15.11.2023, поступившее как электронный документ, не было принято Банком на исполнение, что подтверждается как данными АИС ФССП России, так и данными АС Банка.

В связи с изложенным, поскольку взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства № 69906/23/56029-ИП не осуществлялось ПАО Сбербанк (то есть на исполнении Банка находилось только постановление ФССП о наложении ареста от 02.11.2023), поступившее 30.11.2023 в Банк посредством ЭДО постановление Пономаревского РОСП УФССП по Оренбургской области от 30.11.2023 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства не принято на исполнение.

Поступившее 12.12.2023 в Банк посредством почты на бумажном носителе постановление Пономаревского РОСП УФССП по Оренбургской области от 30.11.2023 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства оставлено без исполнения с указанием причины отказа: «Исполнительный документ, в отношении которого направлено постановление об отмене, в банке на исполнении отсутствует».

В Банк 20.12.2023 поступило заявление ФИО1 с приложением на бумажном носителе постановления Пономаревского РОСП УФССП по Оренбургской области от 30.11.2023 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. В исполнении данного постановления было отказано по той же причине: «Исполнительный документ, в отношении которого направлено постановление об отмене, в банке на исполнении отсутствует».

Впоследствии 22.12.2023 в Банк посредством ЭДО поступило постановление от 15.11.2023 № 53291028668898 о снятии ареста с денежных средств на счете в отношении должника ФИО1 Документ был незамедлительно принят Банком к исполнению, арест по счету должника снят в автоматическом режиме, без участия сотрудника Банка.

Суд первой инстанции, учитывая, что способы передачи документации и коммуникации службы судебных приставов и банка не должны ограничивать права сторон исполнительного производства, пришел к выводу, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства подтверждают факт направления судебным приставом-исполнителем постановления от 30.11.2023 об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 69906/23/56029-ИП в ПАО Сбербанк позже установленного законом срока (применительно к условиям ч. 4 и ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ), в связи с чем правомерно удовлетворил требование о признании бездействия судебного пристава в этой части.

Рассмотрев требование заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не направлении в ПАО Сбербанк в установленный законом срок постановления от 30.11.2023 об окончании исполнительного производства № 69906/23/56029-ИП, суд также пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, ввиду прямого указания данной обязанности судебного пристава-исполнителя в пункте 3 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которому копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установление ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Вместе с тем, доказательства направления в ПАО Сбербанк постановления от 30.11.2023 об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявленные предпринимателем требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что на момент рассмотрения данного спора по существу оспариваемое бездействие по не направлению в банк постановления о снятии ареста с денежных средств на счете в отношении должника ФИО1 окончено 22.12.2023 путем его направления, а направление в банк постановления об окончании исполнительного производства само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным не возлагать на должностное лицо службы судебных приставов обязанности совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы Управления о том, что неисполнение Банком по техническим причинам постановления от 30.11.2023 о допущенном бездействии судебного пристава – исполнителя не свидетельствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направление судебным приставом – исполнителем постановления от 30.11.2023 в электронном виде осуществлено без учета поступившего 20.09.2023 от Банка уведомления об отсутствии у него технической возможности по приему и исполнению в электронном виде постановлений о снятии ареста с одновременным обращением взыскания в отношении счетов должников - юридических лиц. 

Доводы апеллянта о том, что права заявителя в ходе рассмотрения дела судом были восстановлены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство основанием для отмены судебного акта не является. По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений. При этом устранение судебным приставом – исполнителем допущенных нарушений прав заявителя судом было учтено при избрании способа восстановления нарушенных прав. 

В отношении требований, заявленных к Пономаревскому РОСП ГУФССП по Оренбургской области, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производство по делу в указанной части, на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Пономаревское РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области, привлеченное заявителем в качестве заинтересованного лица по настоящему делу, не является юридическим лицом.

Учитывая, что Пономаревское РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области не имеет самостоятельного процессуального статуса, является структурным подразделением ГУФССП по Оренбургской области, суд перывой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2024 по делу № А47-20809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    С.Е. Калашник 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина