АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» сентября 2019 года         Дело № А53-13815/2019

Резолютивная часть решения объявлена   «09» сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «16» сентября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно Строительная Компания «Ростовстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Версаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору кратковременной беспроцентной финансовой помощи №1 от 18.01.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: руководитель ФИО2 Л,Н., паспорт.

от ответчика: представитель не явился.      

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно Строительная Компания «Ростовстройкомплект» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Версаль» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору кратковременной беспроцентной финансовой помощи №1 от 18.01.2018 в сумме 2 604 825,91 рублей , процентов в сумме 236 101,40 рубль.

В процессе рассмотрения дела истец направил представителя в судебное заседание, который поддержал исковые требования, заявил о состоявшейся уступке прав требований и просил суд заменить истца общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно Строительная Компания «Ростовстройкомплект» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Поступившее заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца через канцелярию суда поступил отзыв на заявление о замене стороны по делу, в котором просит суд рассмотреть дело о взыскании задолженности и о замене стороны по делу в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда направил в материалы дела отзыв на заявленные требования, в котором подтвердил образовавшуюся задолженность в заявленном размере, возражений относительно замены стороны по делу не имеет.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

ФИО2 просила суд произвести процессуальную замену  выбывшего  в связи с заключением уступки прав требования (цессии) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно Строительная Компания «Ростовстройкомплект» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, суд полагает возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный  суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно Строительная Компания «Ростовстройкомплект» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №15 , в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Ювелирный завод «Версаль» (далее должник), принадлежащие ООО Инвестиционно Строительная компания «Ростовстройкомплект» на основании платежного поручения №001389 от 18.01.2018 г. на сумму 2 604 825,91 рублей, в рамках договора кратковременной беспроцентной финансовой помощи № 1 от 18.01.2018, по которому ООО «Ювелирный завод «Версаль» является Заемщиком, а ООО Инвестиционно Строительная компания «Ростовстройкомплект» - Заимодавец.

Права переуступаются в полном объеме, а именно право требовать оплаты полной стоимости Займа в соответствии с платежным поручением №001389 от 18.01.2018 на сумму 2 604 825,91 рублей (п.1.1 договора).

С даты заключения настоящего договора цедент утрачивает свои права по платежному поручению №001389 от 18.01.2018 на сумму 2 604 825,91 рублей (п. 1.1. договора), а цессионарий приобретает права по ним (п. 1.3 договора).

Право (требования) возникает в счет погашения долга цедента перед цессионарием на сумму 2 604 825,91 рублей по акту  сверки на 19.07.2019 (п. 1.5 договора).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае на основании уступки права требования по заключенному договору состоялся переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от цедента к цессионарию в полном объеме.

Доказательств несоответствия уступки права (требования) закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, заинтересованными лицами не представлено. 

Поскольку по договору цессии переданы права требования к должнику, суд считает заявление о замене истца обоснованным.

На основании изложенного,  суд полагает возможным произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно Строительная Компания «Ростовстройкомплект» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

18.01.2018 между общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно Строительная Компания «Ростовстройкомплект» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Версаль» (заемщик) заключен договор №1 кратковременной беспроцентной финансовой помощи (договор) , согласно которому заимодавец передает заемщику кратковременную беспроцентную финансовую помощь в размере 3 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму (п.1.1. договора).

Указанная сумма предоставлялась заемщику в срок на 2 месяца (п. 1.2. договора), т.е. до 18.03.2018.

Согласно условий п.2.1. договора, заимодавец обязуется предоставить указанную сумму в течение 2 дней с момента подписания договора, путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика.

Возврат, полученной заемщиком суммы, осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока возврата кратковременной финансовой помощи, указанного в п. 1.2. договора (п.2.4. договора).

Со своей стороны заимодавец надлежащим образом и в полном объеме, выполнил принятые на себя обязательства по займу денежных средств, что подтверждается платежным поручение №001389 от 18.01.2018 на сумму 3 600 000 рублей.

26.06.2018 заемщиком займ был частично погашен на сумму 995 174,09 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 56 от 26.06.2018 и №53 от 26.06.2018.

Таким образом, на 23.04.2019 за обществом с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Версаль» числится задолженность на сумму 2 604 825,91 рублей.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Руководствуясь данным пунктом, истцом произведен расчет неустойки, который составляет 236 101,40 рублей за период с 20.03.2016 по 23.04.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоставление истцом ответчику суммы займа в размере 3 600 000 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором кратковременной беспроцентной финансовой помощи №1 от 18.01.2018; платежным поручением №001389 от 18.01.2018 на сумму 3 600 000 рублей; которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору кратковременной беспроцентной финансовой помощи №1 от 18.01.2018 в сумме 2 604 825,91 рублей подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку  размер неустойки в договоре не согласован, возможность и основания начисления договорной неустойки отсутствуют, у истца имеется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в  части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец обоснованно руководствовался нормами  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уставленной соответствующей процентной ставкой.  

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным. При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 236 101,40 рубль.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №9 от 22.04.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 37 205 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 205 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно Строительная Компания «Ростовстройкомплект» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Версаль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 

задолженность по договору кратковременной беспроцентной финансовой помощи №1 от 18.01.2018 в сумме 2 604 825,91 рублей , проценты в сумме 236 101,40 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 205 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.П. Комурджиева