АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038,  г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20, тел./факс 44-26-51

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                    Дело №  А42-10577/2020

«18» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 17.02.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 18.02.2021.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гущина Марина Сергеевна,

при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиш Рейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 855 167 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 239 178 руб., продолжив дальнейшее начисление процентов по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не участвовал, извещен;

ответчика: не участвовал, извещен;

установил:

14.12.2020 в адрес суда обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фиш Рейн» (далее – ООО «Фиш Рейн», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (далее – ООО «Морской бриз», ответчик) о взыскании: 

- 239 178 руб. - процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 2 000 000 руб., предоставленными истцом ответчику в рамках исполнения обязательств по договору займа от 23.01.2019, за период с 24.07.2017 по 24.11.2020, продолжив дальнейшее начисление процентов по день фактической уплаты задолженности;

- 411 732 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 600 000 руб., предоставленными истцом ответчику в рамках исполнения обязательств по договору займа от 27.12.2018, за период с 28.01.2019 по 03.12.2020, продолжив дальнейшее начисление процентов по день фактической уплаты задолженности;

- 288 295 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 500 000 руб., предоставленными истцом ответчику в рамках исполнения обязательств по договору займа от 29.12.2018, за период с 30.06.2019 по 03.12.2020, продолжив дальнейшее начисление процентов по день фактической уплаты задолженности;

- 155 140 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 000 руб., предоставленными истцом ответчику в рамках исполнения обязательств по договору займа от 23.01.2019, за период с 24.07.2019 по 03.12.2020, продолжив дальнейшее начисление процентов по день фактической уплаты задолженности.

Судебное разбирательство по делу назначено на 17.02.2021, о чем стороны надлежащим образом извещены в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебное заседание представителя не направил, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ходатайствовал о проведении судебного заседания в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; представил в материалы дела отзыв, в котором, не возражая против наличия неисполненных обязательств, просил уменьшить размер заявленных ко взысканию процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); дополнительно указав, что на протяжении всего периода начисления неустойки действовали ограничительные меры по причине коронавирсной пандемии, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

По материалам дела установлено, что во исполнение условий договоров займа от 27.12.2018 б/н, от 29.12.2018 б/н, от 23.01.2019 б/н ООО «Фиш Рейн»  перечислены на расчетный счет ООО «Морской Бриз» денежные средства в сумме 9 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.12.2018 № 63 (на сумму 3 600 000 руб.),  от 29.12.2018 № 65 (на сумму 3 500 000 руб.),  от 23.01.2019 № 1 (на сумму 900 000 руб.), от 29.01.2019 № 3 (на сумму 1 100 000 руб.), содержащими оттиск и подпись ответственного исполнителя кредитного учреждения.

В нарушение договорных обязательств, положений статей 309, 310, 810 ГК РФ ООО  «Морской Бриз» обязательства по возврату заемных денежных средств, предоставленных по договорам займа: от 27.12.2018 б/н в срок, установленный пунктом 2.3 договора (27.01.2019); от 29.12.2018 б/н в срок, установленный пунктом 2.3 договора (29.06.2019); а также обязательств по возврату заемных денежных средств, предоставленных по договору займа от 23.01.2019 б/н, уплате процентов за пользование займом в срок, установленный пунктами 1.1, 1.2 договора займа от 23.01.2019 б/н (23.07.2019),  надлежащим образом не исполнило.

Наличие неисполненных ответчиком денежных обязательств по указанным  выше договорам займа подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2020 по делу № А42-12999/2019.

Наличие неисполненных ответчиком денежных обязательств по указанным  выше договорам займа, оставление претензии ООО «Фиш Рейн» от 01.11.2020 № 2/юр без ответа и фактического удовлетворения, послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

27.12.2018 между ООО «Фиш Рейн» (далее - Заимодавец) и ООО «Морской Бриз» (далее - Заемщик) был заключен договор беспроцентного возвратного займа б/н, согласно пунктам 1.1, 2.3 которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 3 600 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 27.01.2019.

Заемные денежные средства были перечислены Заемщику на основании платежного поручения от 27.12.2018 № 63.

По настоящий момент ООО Морской Бриз» сумму займа ООО «Фиш Рейн» не возвратило (иного материалы дела не содержат).

Истцом на основании положений статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 03.12.2020 в общей сумме 411 732 руб.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

29.12.2018 между ООО «Фиш Рейн» (далее - Заимодавец) и ООО «Морской Бриз» (далее - Заемщик) был заключен договор беспроцентного возвратного займа б/н, согласно пунктам 1.1, 2.3 которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 29.06.2019.

Заемные денежные средства были перечислены Заемщику на основании платежного поручения от 29.12.2018 № 65.

По настоящий момент ООО Морской Бриз» сумму займа ООО «Фиш Рейн» не возвратило (иного материалы дела не содержат).

Истцом на основании положений статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2019 по 03.12.2020 в общей сумме 288 295 руб.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

23.01.2019 между ООО «Фиш Рейн» (далее - Заимодавец) и ООО «Морской Бриз» (далее - Заемщик) был заключен договор процентного возвратного займа б/н, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.3 которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 23.07.2019, уплатив проценты за пользование займом в размере 9 % годовых.

Заемные денежные средства были перечислены Заемщику на основании платежных поручений от 23.01.2019 № 1 (на сумму 900 000 руб.), от 29.01.2019 № 3 (на сумму 1 100 000 руб.).

По настоящий момент ООО Морской Бриз» сумму займа ООО «Фиш Рейн» не возвратило (иного материалы дела не содержат).

Истцом на основании положений статьи 809 ГК РФ начислены проценты за пользование замеными денежными средствами за период с 24.07.2019 по 24.11.2020 в общей сумме 239 178 руб., а также на основании положений статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 03.12.2020 в общей сумме 155 140 руб.

Судом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами  проверен и признан арифметически верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами имеет арифметическую ошибку (погрешность, допущенная при округлении чисел), признан судом обоснованным в размере 155 001,26 руб.

Возражений по размеру процентов, начисленных истцом, ответчиком не заявлено.

Суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично (с учетом допущенной арифметической ошибки) в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами  по договору займа от 23.01.2019 б/н проверен и признан арифметически верным.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Расчеты процентов по Договорам займа проверены судом, частично проведена корректировка в сумме, ответчиком не оспорены.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 855 028,26 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 04.12.2020 по день уплаты суммы долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что проценты начислены истцом по состоянию на 03.12.2020, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 04.12.2020 в установленном статьей 395 ГК РФ порядке.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судом не приняты во внимание возражения ответчика, изложенные в представленном в материалы дела отзыве, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7).

Поскольку истец просил взыскать не неустойку, а проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 данной статьи не предполагается дальнейшее снижение суммы процентов.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020. (ответ на вопрос 10) указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Перечни организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что Общество внесено в указанный Перечень, в связи с чем оснований для неначисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в данном случае не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в сумме 1 094 206,26 руб., из которой: 239 178 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 23.01.2019; 411 732 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27.12.2018; 288 295 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 29.12.2018; 155 001,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23.01.2019.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом представленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины в бюджет, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 938 руб., с истца – 5 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фиш Рейн» удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Рейн» 1 094 206,26 руб., из которой:

- 239 178 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 23.01.2019, за период с 24.07.2017 по 24.11.2020, продолжив дальнейшее начисление процентов с 25.11.2020 по день фактической уплаты задолженности на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 2 000 000 руб., исходя из процентной ставки 9 % годовых;

- 411 732 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предоставленными по договору займа от 27.12.2018, за период с 28.01.2019 по 03.12.2020, продолжив начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2020 на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 3 600 000 руб., за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- 288 295 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предоставленными по договору займа от 29.12.2018, за период с 30.06.2019 по 03.12.2020,  продолжив начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2020 на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 3 500 000 руб., за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- 155 001,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предоставленными по договору займа от 23.01.2019, за период с 24.07.2019 по 03.12.2020, продолжив начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2020 на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 2 000 000 руб., за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиш Рейн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 938 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок с даты вынесения. 

 

Судья                                                                                                               Гущина М.С.