﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-33569/2011

10 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

при участии конкурсного управляющего Галдиной Елены Васильевны (паспорт),

представителя от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

Кривоноговой Е.Г. по доверенности от 31.07.2019 № ВВБ/1202-Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Тюрина Сергея Владимировича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу № А43-33569/2011

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Ревезень» 

(ИНН: 5257120267, ОГРН: 1045206512120) 

Галдиной Елены Васильевны 

о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами относительно 

очередности удовлетворения требований кредитора Тюрина Сергея Владимировича

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ревезень» (далее ‒ общество «Ревезень», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Галдина Елена Васильевна с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсными кредиторами ‒ публичным акционерным обществом «Сбербанк Росии» (далее ‒ Банк) и Тюриным Сергеем Владимировичем в отношении очередности удовлетворения требования конкурсного кредитора Тюрина С.В.

	Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, разрешил разногласия залоговых кредиторов ‒ установил старшинство залога в отношении имущества, одновременно обеспечивающего требование Банка и  Тюрина С.В., в пользу Банка, указав, что вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор Тюрин С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.03.2020 и постановление от 17.09.2020 и принять новый судебный акт. 

	По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам обособленного спора, а также с неправильным применением норм права, поскольку часть 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 30 Постановления № 42 не подлежат применению к рассматриваемой ситуации. Заявитель жалобы указывает, что суды, указав на то, что правопредшественник Тюрина С.В. ‒ общество «Алга»  исполнило обязательства за должника по договору поручительства, не установили объем этого поручительства. Данный факт имеет значение, так как общество «Алга», как залогодатель, исполнило перед Банком за должника требование на сумму 9 296 548 рублей 42 копейки. В случае, если договоры поручительства ограничивались меньшей суммой, то на величину превышения над суммой поручительства общество «Алга» имело право на удовлетворение своих требований одновременно с Банком из имущества должника независимо от того, применима часть 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации или нет. 

	Конкурсный управляющий в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

 

	Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.12.2012 признал общество «Ревезень» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Галдину Елену Васильевну.

	Банк и общество «Ревезень» заключили кредитные договоры от 06.05.2010 № 4036, от 25.02.2009 № 3, от 22.07.2009 № 3811, исполнение которых обеспечено поручительством и залогом имущества обществ с ограниченной ответственностью «Алга», «Гагинская агрофирма», «Кондитерская фабрика 1 Мая», «Торговый дом «1 Мая», «Можарское», «Ревезень» по соответствующим договорам поручительства и залога.

	Общество «Алга» частично погасило требования общества «Ревезень» перед Банком, в связи с чем определением от 02.11.2015 суд установил процессуальную замену Банка на общество «Алга» с суммой требований 3 008 916 рублей, относящихся к третьей очереди, как требования, обеспеченные залогом имущества должника; определением от 02.11.2015 суд произвел замену Банка на общество «Алга» с суммой требований 4 067 094 рубля 82 копейки как требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; определением от 26.07.2017 суд произвел замену Банка на общество «Алга» с суммой требований 2 220 537 рублей 60 копеек, как требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

	Впоследствии общество «Алга» (цедент) и Тюрин С.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 26.02.2018, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к обществу «Ревезень» в размере 9 296 548 рублей 42 копеек.

	Определением от 10.12.2018 суд установил процессуальное правопреемство общества «Алга» на Тюрина С.В. и произвел замену в реестре требований кредиторов должника кредитора общества «Алга» на Тюрина С.В. с суммой требования 9 296 548 рублей 42 копейки в составе третьей очереди, обеспеченного залогом имущества должника.

	Залоговый кредитор Тюрин С.В. направил конкурсному управляющему должника требование о перечислении ему дополнительно 15 процентов от реализации предметов залога в размере 185 719 рублей 83 копеек от реализации предметов залога в 2014 году и оставшуюся сумму, вырученную от реализации предметов залога 15.11.2019, в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди перечислить дополнительные 15 процентов от реализации предметов залога. По мнению Тюрина С.В., его требования и требования Банка, являющихся созалогодателями, должны быть удовлетворены пропорционально размеру их требований, обеспеченных залогом. С указанным подходом не согласился Банк.

Для урегулирования разногласий в части определения  очередности погашения требований залоговых кредиторов (Банка и Тюрина С.В.) после реализации предмета залога конкурсный  управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

	В пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

	Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

	Данные разъяснения применяются и к залогодателю, частично исполнившего обязательство за должника перед кредитором.

Верховный суд Российской федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6)  изложил правовую позицию, согласно которой в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

	Иное означало бы возможность третьего лица обходить правовые последствия частичного погашения обязательств перед первоначальным кредитором, ставило бы первоначального кредитора, обязанного принять исполнение от третьего лица в неблагоприятное положение, нарушало бы его права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды установили, что должник и общество «Алга» являются аффилированными лицами, как объединенные общими экономическими интересами, корпоративным участием одних и тех же физических и юридических лиц, контролируемые конечным бенефициаром Ситдиковым З.Х., в связи с чем пришли к выводу  о том, что Банк, как основной кредитор, имеет приоритет перед Тюриным С.В., который встал на место залогодателя, исполнившего часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника. При распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования Тюрина С.В. подлежат удовлетворению после того, как основной кредитор (Банк) получит полное удовлетворение по своему требованию.

	Суд округа соглашается с  выводом  судов о том, что общество «Алга», исполнившее обеспечительное обязательство частично перед кредитором, не имело право получить удовлетворение ранее удовлетворения требований Банка. Последующая уступка права (требования) обществом «Алга» ‒ Тюрину С.В. не изменила очередность погашения требований по кредитному договору, так как по общему правилу пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

	Возражения, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильном применении судами норм материального права, отклоняются  поскольку неправильного применения норм права судом кассационной инстанции не установлено, выводы судебных инстанций не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А43-33569/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрина Сергея Владимировича − без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих