Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-9862/2023

26 мая 2023 г.

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Французовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства по регистрации: 191186, Санкт-Петербург, Малая Морская, 11, лит. А, оф. 402) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве заинтересованного лица:  сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» (403371, Волгоградская обл., Даниловский м.р-н, Даниловское г.п., Даниловка рп., Пионерская ул., д. 36А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2006, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 10.03.2023, №24

остальные участники не явились, извещены,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, заявитель)   обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен  сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Медведица» (далее - СПК «Медведица»).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 23.08.2021 по делу № А12-18797/2021 должник ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: х. ФИО5 Даниловского района Волгоградской области, зарегистрирована по адресу: 403371, 

<

...>, ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определением суда от 19.10.2021 по делу № А12-18797/2021 требование СПК «Медведица» в размере 103 674,36 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов ФИО4.

Управлением, на основании доводов жалобы заявителя, установлено, что за 3-й квартал 2022 года (в период с 01.07.2022 по 30.09.2022) финансовым управляющим ФИО2 отчет кредитору СПК «Медведица» представлен не был.

Таким образом, в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязанность финансового управляющего о направлении отчета ежеквартально, доказательств, опровергающих данный факт, со стороны арбитражного управляющего, не представлено. 

Кроме того, определением суда от 14.11.2022 по делу № А12-18797/2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

 В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Порядок).

Абзацем 4 п. 3.1 гл. 3 Порядка установлено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Согласно п. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Как установлено административным органом, 20.10.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2022 по делу № А12-18797/2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Согласно информации, размещенной к картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), определение Арбитражного суда от 14.11.2022 по делу № А12-18797/2021 размещено на сайте арбитражного суда 15.11.2022, соответственно, с указанной даты, информация о вынесении определения суда от 15.11.2022 по делу № А12-18797/2021 являлась общедоступной.

Следовательно, ФИО2 надлежало опубликовать в ЕФРСБ сведения об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 не позднее 18.11.2022.

Однако, согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, сообщение об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 опубликовано только 30.11.2022.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного опубликования в ЕФРСБ сведений об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 не было представлено.

С учетом вышеизложенного, ФИО2, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: х. ФИО5 Даниловского района Волгоградской области, зарегистрирован по адресу: 403371, 

<

...>, ИНН 

<

***>) нарушил требования п. 8 ст. 213.9 и п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно представленным материалам и официальным источникам арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного суда от Волгоградской области от 19.09.2022  по делу № А12-19748/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022 по делу № А45-23962/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2022 по делу № А05-12848/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев; решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2022 по делу № А24-5810/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев; решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2022 по делу № А60-2034/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

Вменяемые нарушения совершены ФИО2 после вступления в законную силу указанных судебных актов, что указывает на признак повторности.

13.04.2023   начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №00333423 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в соответствии с компетенцией в арбитражный суд для рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд соглашается с квалификацией административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражным управляющим не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на меру наказания.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражный управляющий ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Кроме того, судом учитывается систематичность подобных нарушений со стороны арбитражного управляющего. 

Арбитражный управляющий в связи со своим должностным положением должен был знать о содержании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации, не исключил в своей работе нарушений, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

На основании изложенного с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь положениями статей  167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства по регистрации: 191186, Санкт-Петербург, Малая Морская, 11, лит. А, оф. 402, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение  десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                      Д.М. Бритвин