ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17732/2021

г. Саратов

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей А. Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Агротекс» представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2020 года;

от Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» представителя ФИО3 по доверенности от 14.09.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротекс» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2022 года по делу № А57-17732/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротекс», Саратовская область, с. Верхний Курдюм, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект», г. Воронеж, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о расторжении договора № 17-07 на разработку проектной и рабочей документации от 17 июля 2020 года, о взыскании авансового платежа в размере 672 000 рублей, пени в размере 330 960 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 14 января 2021 года по 30 июля 2021 года, судебных расходов, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект», г. Воронеж, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротекс», Саратовская область, с. Верхний Курдюм, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору №17-07 на разработку проектной и рабочей документации от 17.07.2020 года в размере 1 080 000 руб., судебных расходов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», Липецкая область, с. Казинка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агротекс» (далее по тексту ООО «Агротекс», истец) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» (далее по тексту  ООО «Стандарт Проект», ответчик) о расторжении договора № 17-07 на разработку проектной и рабочей документации заключенного 17 июля 2020 года (далее по тексту – договор № 17-07 от 17.07.2020 г.), о взыскании авансового платежа в размере 672 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 17-07 от 17.07.2020 г. за период с 14.01.2021 г. по 15.07.2022 г. в размере 918 960 руб. 00 коп., судебных расходов.

ООО «Стандарт Проект» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Агротекс» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №17-07 от 17.07.2020 г. в размере 1 080 000 руб., судебных расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2022 года по делу №А57-17732/2021 в удовлетворении первоначального искового заявления ООО «Агротекс» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Агротекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 880 руб. 00 коп. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Агротекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» взыскана задолженность по Договору №17-07 от 17.07.2020 г. в размере 1 008 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 213 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 145 592 руб. 65 коп. В части взыскания задолженности по договору №17-07 от 17.07.2020 г. в размере 72 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агротекс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно посчитал, что ООО «Стандарт Проект» (исполнитель) выполнило возложенные на него обязательства, тогда как материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения исполнителем своих работ: так получено отрицательное заключение негосударственной экспертизы; проект не имеет привязки к существующему участку, содержит неточности и противоречия в связи с чем выполнение работ по нему, невозможно; исполнитель самостоятельно изменял требования, содержащиеся в техническом задании; выполнил работы, не имея обязательных исходных данных от Заказчика; результат работ не имеется для Заказчика потребительской ценности.

Кроме того, в основу судебного акта положено заключение судебной экспертизы, которое содержит значительное число противоречий в выводах. В отношении экспертизы имеются сомнения в обоснованности заключения, однако суд отказал в назначении повторной экспертизы по делу, что привело к вынесению незаконного решения.

Также, удовлетворяя встречный иск, суд не учел положения договора № 17-07 от 17.07.2020 года в части условий оплаты Заказчиком выполненных Исполнителем работ, поскольку Исполнителем не было получено положительное заключение негосударственной экспертизы. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «Стандарт Проект» поступили  письменные возражения на апелляционную жалобу, от третьего лица ООО «СтройЭкспертиза» поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела,

В судебном заседании представитель ООО «Агротекс» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Экспертиза Сервис», непосредственно экспертам ФИО4 и ФИО5, в связи с недостоверностью выводов заключения экспертизы ООО «МЦССЭ».

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав истца по делу. Возражения истца по существу выводов эксперта не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Проанализировав заключение экспертов от 01.04.2022 года №2001-22/СЭ с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве допустимого доказательства. В качестве экспертов выступали лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертами дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для признания заключения экспертизы от 01.04.2022 года №2001-22/СЭ недопустимым доказательством, влекущем необходимость назначения по делу повторной экспертизы, заявителем не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению. 

Представитель ООО «Стандарт Проект» в судебном заседании изложил свою позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с  необоснованностью приведенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Определением председателя первого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 года произведена замена судьи Лыткиной О. В. на судью Самохвалову А. Ю. Сформирован состав суда: председательствующий Савенкова Н. В., судьи – Самохвалова А. Ю., В. Б. Шалкин.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 г. между ООО «Агротекс» (заказчик) и ООО «Стандарт Проект» (исполнитель) заключен договор № 17-07, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, на возмездной основе, разрабатывает проектную документацию «Комплекс по приему, очистке и сушке зерновых культур» по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Идолговское муниципальное образование, 1-2 км западнее с.Идолга (кадастровый номер участка 64:34:160901:3464:34:160901:34) в объеме, необходимом для прохождения (за счет средств исполнителя) Негосударственной экспертизы проектной документации и выполнения строительно-монтажных работ (пункт 1.1 договора). 

Разделом 3 договора №17-07 от 17.07.2020 г. стороны установили сроки начала и окончания работ. 

До начала работ заказчик передает исполнителю по акту приема-передачи  исходно-разрешительную документацию в объеме достаточном для начала выполнения проектных работ по техническому заданию заказчика (пункт 3.1 договора). 

Заказчик передает исполнителю по акту приема-передачи материалы инженерных изысканий по мере их готовности, но не позднее, чем 30 календарных дней после даты заключения договора (пункт 3.2 договора). 

Датой начала работ является дата получения комплекта исходно-разрешительной документации и дата получения аванса (пункт 3.3 договора). 

Срок выполнения работ по разработке проектной документации, прохождению Негосударственной экспертизы и сдачи результатов работ заказчику составляет 100 (сто) календарных дней (пункт 3.4 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора №17-07 от 17.07.2020 г. стоимость работ составляет 1 680 000 руб. 00 коп. 

Оплата по договору №17-07 от 17.07.2020 г. производится в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 40 % стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, что составляет 672 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - в течение 5 (пяти) банковских дней, считая со дня подписания сторонами договора, 

- второй авансовый платеж в размере 40 % стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, что составляет 672 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - в течение 5 (пяти) банковских дней со дня передачи документации в экспертную организацию, 

- окончательный расчет в размере 20 % стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, что составляет 336 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - в течение 5 (пяти) банковских дней, считая от дня передачи исполнителем заказчику комплекта проектной документации, положительного заключения Негосударственной экспертизы и подписания актов выполненных работ по договору (пункт 2.2 договора). 

ООО «Агротекс» перечислило на расчетный счет ООО «Стандарт Проект» авансовый платеж в размере 672 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1034 от 23.09.2020 г., № 1087 от 05.10.2020 г.

Однако в установленный договором срок результат работ Исполнителем Заказчику не передан.

03.06.2021 г. истец произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером 64:34:160901:34, площадью 39097 +/-69,21 кв.м (3,91 га), расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Идолгское муниципальное образование, в 1,2 км западнее села Идолга, в связи с чем, необходимость в проектной документации на комплекс по приему, очистке и сушке зерновых культур у заказчика отпала.

Письмом за исх. № 47 от 07.06.2021 г. ООО «Агротекс» уведомило ООО «Стандарт Проект» о расторжении договора в одностороннем порядке и о необходимости вернуть аванс и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 

Поскольку уведомление ООО «Стандарт Проект» оставлено без ответа, ООО «Агротекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные исковые требования, ООО «Стандарт Проект» указало на выполнение работ по договору, в соответствии с техническим заданием на сумму 1680000 рублей, наличие на стороне Заказчика задолженности по оплате работ на сумму 1080000 рублей.

Разрешая  заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 405, 450, 450.1, 702, 711, 720-723, 753, 758, 762 ГК РФ, выводами экспертного заключения № 2001-22/СЭ от 01.04.2022 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Агротекс», и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стандарт Проект» о взыскании задолженности за выполненные Исполнителем работы, поскольку разработанная проектная и рабочая документация в объеме предоставленных Заказчиком исходных данных имеет для Заказчика потребительскую ценность, то есть может быть в дальнейшем использована по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами по делу договор № 17-07 от 17.07.2020 года на разработку проектной и рабочей документации по своей правовой  природе  является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор № 17-07 от 17.07.2020 г. содержит все существенные для такого вида договоров условия ((о предмете (ст. 702 ГК РФ) и сроке выполнения работ  (ст. 708 ГК РФ)), недействительным и незаключенным не признан.

Из толкования условий пунктов 3.3, 3.4, 2.2 договора № 17-07 от 17.07.2020 г. с учетом требований  статьи 190 ГК РФ и даты выплаты Заказчиком аванса следует, что начальный срок выполнения работ по разработке проектной документации – 06.10.2020 г., окончание - не позднее 13.01.2021 г.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Исходя из содержания искового заявления и уведомления за исх. № 47 от 07.06.2021 г. основанием для направления заказчиком уведомления о расторжении договора № 17-07 от 17.07.2020 г. послужило существенное нарушение исполнителем обязательств, а именно не выполнение работ в установленные договором сроки и не предоставление результатов работ. 

Исполнитель ссылается на то, что работы по договору выполнены им надлежащим образом и в полном объеме. Задержка выполнения работ, а так же факт получения отрицательного заключения негосударственной экспертизы были вызваны бездействием самого заказчика, поскольку в силу положений статей 759, 762 ГК РФ и в соответствии с условиями договора № 17-07 от 17.07.2020 г. именно на заказчике лежит обязанность по предоставлению исходно-разрешительной документации, а так же по оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. 

ООО «Стандарт Проект» неоднократно обращалось в адрес ООО «Агротекс» с просьбой предоставить исходно-разрешительную документацию, однако, указанные просьбы были оставлены последним без ответа. 

В подтверждение своих доводов ООО «Стандарт Проект» представило: 

1) проектную документацию «Комплекс по приему, очистке и сушке зерновых культур» по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Идолговское муниципальное образование, 1-2 км западнее с.Идолга (кадастровый номер участка 64:34:160901:3464:34:160901:34); 

2) отрицательное заключение негосударственной экспертизы, подготовленное ООО «СтройЭксперт»;

3) накладную № 15-05.21 от 28.06.2021 г. с почтовой описью о направлении в адрес ООО «Агротекс» комплекта проектной документации по спорному договору и акта сдачи-приемки работ;  

4) акт сдачи-приемки работ от 14.07.2021 г., подписанный ООО «Стандарт Проект» в одностороннем порядке;

 5) переписку, которая велась между сторонами. 

ООО «Агротекс» возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указало, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Получение отрицательного заключения негосударственной экспертизы, по мнению ООО «Агротекс», является подтверждением того, что работы выполнены не качественно и не в полном объеме. Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме; договор № 17-07 от 17.07.2020 г. на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы, в-третьих, проектная документация без положительного заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика. 

ООО «Стандарт Проект» указало, что получение положительного заключения экспертизы в обязанности проектировщика не входило, кроме того, такое заключение не могло быть получено в связи с отсутствием документов, предоставить которые должен был заказчик. 

Согласно письменным пояснениям ООО «СтройЭксперт» -  экспертной организации, проводившей негосударственную экспертизу проектной документации и следует из экспертного заключения от 11.06.2021 г. - проектная документация по объекту капитального строительства: «Комплекс по приему, очистке и сушке зерновых культур» по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Идолговское муниципальное образование, 1-2 км западнее с.Идолга (кадастровый номер участка 64:34:160901:3464:34:160901:34) не в полной мере соответствует заданию ООО «Агротекс» на разработку проектной документации, Приложению № 1 к договору № 17-07 от 17.07.2020 г., требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям промышленной безопасности и результатам инженерных изысканий, а именно – подраздел «Система электроснабжения»: не представлены технические условия присоединения к сетям электроснабжения, требования абз. 3 ч. 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выполнено наружное электроснабжение проектируемого объекта, не исправлена принципиальная схема для подключения нагрузок средств противопожарной  защиты и не исправлено подключение пожарных насосов по замечаниям экспертизы. 

Данное обстоятельство стало следствием того, что заказчиком (ООО «Агротекс») не были предоставлены технические условия присоединения к сетям электроснабжения, не выполнено наружное электроснабжение проектируемого объекта, не исправлена принципиальная схема для подключения нагрузок средств противопожарной защиты и не исправлено подключение пожарных насосов по замечаниям экспертизы. Результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий соответствуют требованиям технических регламентов и могут быть использованы для подготовки проектной документации по объекту капитального строительства: «Комплекс по приему, очистке и сушке зерновых культур» по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Идолговское муниципальное образование, 1-2 км западнее с.Идолга (кадастровый номер участка 64:34:160901:3464:34:160901:34). 

В соответствии с требованиями ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу качества выполненных работ судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы», г.Воронеж, с привлечением экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» эксперт ФИО9 определением суда от 10 марта 2022 г. был исключен из состава экспертной комиссии в связи с его увольнением. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить соответствуют ли фактически выполненные ООО «Стандарт Проект» работы требованиям Договора № 17-07 на разработку проектной и рабочей документации от 17 июля 2020 года условиям договора и техническому заданию к договору, исходно-разрешительной документации требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ? Если не соответствует - определить стоимость некачественных работ? 

2. Определить стоимость качественно выполненных работ по договору № 17-07 на разработку проектной и рабочей документации от 17 июля 2020 года? 

3. Определить возможно ли использование результатов выполненных работ по назначению? 

Согласно заключению судебной экспертизы № 2001-22/СЭ от 01.04.2022 г. выявленные недостатки являются несущественными и не влияют на решения, принятые в проектной документации, а так же не ухудшают качество выполненных работ по разработке проектной документации. 

Результат работ по всем разделам проектной документации, кроме двух разделов (1) Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 5.1 «Система электроснабжения» 14-08-ИОС1.1 Том 5.1.1, 2).

Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 5.7 «Технологические решения» «Аспирационные сети» 14-08-ИОС7.1.Том 5.7.1.) соответствуют требованиям договора № 17-07 от 17.07.2020 г., техническому заданию к договору, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ. 

Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 5.1 «Система электроснабжения» 14-08-ИОС1.1 Том 5.1.1 не соответствует требованиям договора № 17-07 от 17.07.2020 г. и техническому заданию к договору, так как заказчик (ООО «Агротекс») представил исходно-разрешительную документацию не в полном объеме, а именно: отсутствуют технические условия на электроснабжение, содержащие согласование маршрута прокладки воздушной линии электропередач с изолированными проводами. 

Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 5.7 «Технологические решения» «Аспирационные сети» 14-08- ИОС7.1.Том 5.7.1. не соответствует требованиям договора № 17-07 от 17.07.2020 г. и техническому заданию к договору, так как проектировщиками было принято рациональное решение в части уменьшения вместимости приемного бункера. 

Поскольку вышеуказанные разделы не соответствуют условиям договора № 17-07 от 17.07.2020 г. и техническому заданию в виду того, что заказчиком не в полном объеме была предоставлена исходно-разрешительная документация, и в виду того, что выявленные недостатки являются несущественными и не влияют на решения, принятые в проектной документации, а так же не ухудшают качество выполненных работ по разработке проектной документации, экспертами было определено отсутствие необходимости определения стоимости некачественных работ. 

Стоимость выполненных работ составила 1 560 000 руб. 00 коп. 

Указанная стоимость выполненных работ была определена экспертами следующим образом. Согласно пункта 2.1 заключенного между ООО «Агротекс» и ООО «Стандарт Проект» договора № 17-07 от 17.07.2020 г. общая стоимость работ по разработке проектной документации составила 1 680 000 руб. 00 коп. Оплата услуг по проведению негосударственной экспертизы возложена на ООО «Стандарт Проект». Согласно договора на проведение негосударственной экспертизы № 03-58/21 от 29.03.2021 г., заключенного между ООО «Стандарт Проект» и ООО «СтройЭксперт» стоимость оказанных услуг по проверке проектной документации по объекту капитального строительства: «Комплекс по приему, очистке и сушке зерновых культур» по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Идолговское муниципальное образование, 1-2 км западнее с.Идолга (кадастровый номер участка 64:34:160901:3464:34:160901:34) составила 120 000 руб. 00 коп. 1 680 000 руб. – 120 000 руб. = 1 560 000 руб. (страницы 213 -214 экспертного заключения). 

Экспертами был сделан вывод, что использование результатов выполненных работ по назначению возможно. 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение эксперта оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, оценив его по правилам ст. 71 и 86 АПК РФ, установил, что  представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы экспертизы в установленном законом порядке сторонами не опровергнуты.

Доводы апеллянта – ООО «Агротекс» о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертизы заявителем жалобы не представлено; экспертное заключение является ясным и полным,  оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло.

Несогласие апеллянта с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Возражения истца относительно выводов экспертного заключения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными, так как судом не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта. 

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ФИО7, ФИО8 поддержали выводы судебной экспертизы, также экспертами представлены письменные пояснения на вопросы ООО «Агротекс», которые приобщены к материалам дела.

Ссылка ООО «Агротекс» о том, что суд необоснованно не принял во внимание рецензию №073/2022 на заключение судебной экспертизы, подготовленную ООО «Эксперт-Консалтинг» 06.06.2022 года, отклоняется судебной коллегией поскольку анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86  АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ). Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Как следует из выводов экспертов, изготовленная ООО «Стандарт Проект» проектная документация за исключением двух подразделов, соответствует условиям договора, техническому заданию, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ. Выявленные недостатки выполненных работ в двух подразделах являются несущественными и не влияют на решения, принятые в проектной документации, а так же не ухудшают качество выполненных работ по разработке проектной документации. Проектная документация пригодна к использованию. Все выявленные недостатки возникли по вине заказчика (ООО «Агротекс») в связи с неисполнение им условий договора № 17-07 от 17.07.2020 г. по предоставлению исходной документации, а именно технических условий на электроснабжение, содержащих согласование маршрута прокладки воздушной линии электропередач с изолированными проводами. 

Аналогичные выводы, содержатся и в отрицательном заключении негосударственной экспертизы, проведенной ООО «СтройЭксперт». В виду отсутствия технических условий на электроснабжение проект не получил положительного заключения негосударственной экспертизы. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

В статье 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2). 

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. 

В соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании. 

Обязанность по передаче Исполнителю до начала работ исходно-разрешительной документации в объеме достаточном для начала выполнения проектных работ,  материалов инженерных изысканий (Приложение №2) по мере их готовности, но не позднее, чем 30 календарных дней после даты заключения договора по техническому заданию возложена на заказчика пунктами 3.1, 3.2 договора № 17-07 от 17.07.2020 г. 

Согласно пункта 5.1.1 договора № 17-07 от 17.07.2020 г. заказчик обязуется передать исполнителю необходимую исходно-разрешительную документацию, материалы инженерногеодезических, инженерно-экологических и инженерно-геологических изысканий, а также другие материалы, необходимые для качественного выполнения работ. 

Судом установлено, что в пределах срока выполнения работ подрядчиком было направлено в адрес заказчика письмо за их. № 11.1.-12 от 11.12.2020 г. с просьбой представить следующую исходно-разрешительную документацию: 1) договор аренды земельного участка, 2) градостроительный план земельного участка, 3) технические условия на водоснабжение и водоотведение, 4) технические условия на электроснабжение, согласование маршрута прокладки воздушной линии электропередач с изолированными проводами, 5) технические условия на разработку раздела ГОЧС, 6) письмо из местной пожарной части, которая будет обслуживать проект – об ее удалении от объекта, расчетном времени прибытия для тушения пожара. Кроме того, в указанном письме подрядчик предложил заказчику помощь в получении запрашиваемых документов путем составления проектов писем в соответствующие организации. 

Отсутствие указанной выше документации препятствовало подрядчику приступить к выполнению работ, о чем заказчик был уведомлен. 

В договоре № 17-07 от 17.07.2020 г. стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения заказчиком сроков передачи исходно-разрешительной документации в объеме, достаточном для выполнения проектных работ по техническому заданию заказчика, сроки начала и окончания работ по договору переносятся исполнителем с предварительного письменного уведомления заказчика на количество дней просрочки, допущенной заказчиком. Если в процессе выполнения работ выяснится неполнота или не качественность исходных данных для выполнения проектных работ, предоставленных заказчиком, исполнитель обязан поставить об этом в известность последнего путем направления извещения. После получения извещения об этом заказчик обязан в течение 10-ти дней рассмотреть вопрос о предоставлении уточненных исходных данных или о прекращении работ с оплатой исполнителю всех фактически понесенных расходов, при этом выплаченный исполнителю аванс по договору возвращается в течение 10-ти дней, за исключением стоимости работ, выполненных исполнителем. Срок выполнения работ по договору автоматически, без дополнительного согласования сторонами, продлевается на срок ожидания исполнителем ответа от заказчика по дальнейшему выполнению работ, и продолжает течь с даты получения исполнителем мотивированного ответа (обоснованного предложения) (пункты 3.5.3, 3.6 договора). 

Оценив пояснения сторон, представленную в материалы дела деловую переписку, которая велась сторонами, суд приходит к обоснованному выводу, что часть запрашиваемой исходно-разрешительной документации была передана заказчиком исполнителю только в феврале 2021 г., а технические условия на электроснабжение заказчиком предоставлены не были.

Таким образом, суд правомерно указал, что обязанность ООО «Агротекс» по предоставлению исходно-разрешительной документации, а так же по оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, возложенная на заказчика в силу норм статей 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора № 17-07 от 17.07.2020 г., им не была исполнена. 

На невозможность выполнения работ проектировщиком в отсутствие необходимых документов, предоставить которые был обязан заказчик, и получение отрицательного заключения негосударственной экспертизы по разработанному проекту в связи с отсутствием данных документов – указывают и выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы от 01.04.2022 г. № 2001-22/СЭ. 

Пунктом 6.2 договора № 17-07 от 17.07.2020 г. стороны предусмотрели, что исполнитель не несет ответственности за качество исходно-разрешительной документации, материалов инженерных изысканий, предоставленных заказчиком, а также за недостатки в работе, вызванные ошибками в вышеуказанных документах. 

Согласно пункту 6.4 договора № 17-07 от 17.07.2020 г. исполнитель не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему договору перед исполнителем. О последствиях невыполнения заказчиком обязанностей по предоставлению исходных данных и информации он неоднократно был предупрежден. 

При таких обстоятельствах ответственность за получение отрицательного заключения негосударственной экспертизы по разработанному подрядчиком проекту должна быть возложена на заказчика, который уклонился от передачи необходимых данных. 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Агротекс» не опровергло представленные в материалы дела доказательства того, что проектирование объекта с надлежащим качеством, исполнение условий договора исполнителем в полном объеме, равно как и получение положительного заключения негосударственной экспертизы, было невозможно без запрашиваемых документов.

Письмом от 07.06.2021 г. за исх. № 47 заказчик проинформировал подрядчика о том, что необходимость в проектной документации на комплекс по приему, очистке и сушке зерновых культур у заказчика отпала, в связи с отчуждением им 03.06.2021 г. земельного участка с кадастровым номером 64:34:160901:34.

Бездействие заказчика, выразившееся в непредставлении исходно-разрешительной документации, в нарушении сроков предоставления указанной документации, а так же действия по отчуждению земельного участка в период прохождения проектной документации негосударственной экспертизы, правомерно расценено судом как отсутствие у заказчика заинтересованности в исполнении договора № 17-07 от 17.07.2020 г. и получении результата работ по указанному договору.

Рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства суд в силу статей 404-406 ГК РФ обязан проверить наличие или отсутствие вины другой стороны договора. 

В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности. 

Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом. 

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда. 

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. 

Однако, это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

Установив неисполнение заказчиком своих обязанностей (п. 1 ст. 406 ГК РФ), повлекшее невозможность получения ответчиком положительного заключения негосударственной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что  у заказчика не имеется права для отказа от договора по основаниям нарушения исполнителем сроков и качества работ (по п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ). Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

На основании вышеизложенного вывод суда об отказе ООО «Агротекс» в иске о расторжении договора № 17-07 от 17.07.2020 г., о взыскании с ООО «Стандарт Проект» авансового платежа в размере 672 000 рублей и пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.01.2021 г. по 15.07.2022 г. в размере 918 960 руб. 00 коп. является верным, основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

Доводы ООО «Агротекс» о том, что ООО «Стандарт Проект» следовало в порядке статьи 716 ГК РФ приостановить выполнение работ, приведенные также и в апелляционной жалобе были предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 406 ГК РФ. 

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Стандарт Проект» о взыскании задолженности за выполненные работы суд исходил из следующего. 

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Как правильно указал суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие положительного результата негосударственной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии у разработанной Исполнителем проектной документации неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию результата выполненных работ; не является доказательством невыполнения работ подрядчиком: разработанная документация передана заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными документами. Недостатки в проектной документации, возникли по вине заказчика и являются несущественными и не влияют на решения, принятые в проектной документации, а так же не ухудшают качество выполненных работ. Проектная документация пригодна к использованию. 

В материалы дела истцом по встречному исковому заявлению были представлены подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 680 000 руб. и письма с почтовыми квитанциями, подтверждающие факт направления в адрес заказчика проектной документации, отрицательного заключения негосударственной экспертизы и акта о приемке выполненных работ. 

Согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ составила: 1 680 000 руб. (стоимость работ по договору № 17-07 от 17.07.2020 г., заключенному между ООО «Агротекс» и ООО «Стандарт Проект» на разработку проектной документации) – 120 000 руб. (стоимость услуг негосударственной экспертизы по договору № 03-58/21 от 29.03.2021 г., заключенному между ООО «Стандарт Проект» и ООО «СтройЭксперт») = 1 560 000 руб. 00 коп. (страницы 213 -214 экспертного заключения). 

Однако, суд правомерно счел, что экспертами при расчете стоимости выполненных работ были неправильно истолкованы условия договора № 17-07 от 17.07.2020 г., заключенного между ООО «Агротекс» и ООО «Стандарт Проект» на разработку проектной документации. 

Между тем, согласно пункта 1.1, 2.5 договора № 17-07 от 17.07.2020 г. оплата услуги по проведению экспертизы возлагается на исполнителя, т.е. экспертиза проводится за счет средств ООО «Стандарт Проект». 

Таким образом, стоимость услуг по проведению негосударственной экспертизы не подлежит исключению из стоимости работ по разработке проектной документации. Поскольку экспертами установлено отсутствие необходимости определения стоимости некачественных работ, то задолженность заказчика за фактически выполненные проектные работы с учетом суммы авансового платежа составляет: 1 680 000 (цена работ) – 672 000 руб. (сумма уплаченного аванса) = 1 008 000 руб. 00 коп. 

Согласно просительной части встречного искового заявления ООО «Стандарт Проект» просило взыскать с ООО «Агротекс» задолженность за выполненные работы по договору №17- 07 от 17.07.2020 г. в размере 1 080 000 руб. 

Тогда как судом установлено, что задолженность составляет -1008000 рублей.

В связи с чем, требования ООО «Стандарт Проект» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №17-07 от 17.07.2020 г. удовлетворены на сумму 1 008 000 руб. В части взыскания 72 000 руб. 00 коп. отказано.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции  не установлено.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел положения договора № 17-07 от 17.07.2020 года в части условий оплаты Заказчиком выполненных Исполнителем работ, поскольку Исполнителем не было получено положительное заключение негосударственной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Установленный в п. 2.2 договора порядок оплаты выполненных работ, при отсутствии у Исполнителя возможности получить положительное заключение негосударственной экспертизы, обусловленное причинами, не зависящими от подрядчика, в том числе, связанными с непредставлением заказчиком исходных данных, не является основанием для неоплаты выполненных ООО «Стандарт Проект» в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2022 года по делу №А57-17732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 60 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 1275 от 21.09.2022.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                Н. В. Савенкова

 

Судьи    А. Ю. Самохвалова  

 

В. Б. Шалкин