СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-33727/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску ФИО1 ( № 07АП-4635/2023) на решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33727/2022 (судья Наумова Т.  А.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Брайтон», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к 1) Отделению судебных приставов по г.  Бердску, 

<

...>) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области, 3) Судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Бердску ФИО2, 4) Судебный пристав – исполнитель  Отделения судебных приставов по г. Бердску ФИО1 третье лицо  ФИО3 о признании незаконным бездействие по исполнительным  производствам № 113080/21/54013- ИП от 27.07.2021, № 64764/22/54013-ИП от 25.04.2022,   № 72596/22/54013-ИП от 13.05.2022,  

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО4 по дов. от 16.09.2022, диплом, 

От иных лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Брайтон» (по тексту-заявитель, взыскатель, Общество, ООО «СКБ») обратилось в Арбитражный суд Ново- 

сибирской области с заявлением к 1) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (по тексту- УФССП России по НСО), 2) Отделению судебных приставов по г. Бердску, 

<

...>) Судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Бердску ФИО2, 4) Судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Бердску ФИО1 о признании незаконным бездействие судебных приставов по  исполнительным производствам № 113080/21/54013-ИП от 27.07.2021, 64764/22/54013-ИП  от 25.04.2022, № 72596/22/54013-ИП от 13.05.2022; обязании отдел судебных приставов по  г. Бердску организовать в рамках исполнительных производств № 113080/21/54013-ИП от  27.07.2021 в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения по данному делу незамедлительно выполнить исполнительные действия, необходимые для исполнения неимущественных требований к должнику, установленных в исполнительном листе  от 09.06.2021, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А4533304/2020; Обязать отдел судебных приставов по г. Бердску в рамках исполнительного  производства № 113080/21/54013-ИП от 27.07.2021 в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения по данному делу составить и передать уполномоченному  должностному лицу рапорт (сообщение) об обнаружении в действиях ФИО3  признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 315 УК РФ, выразившееся в  не передаче документов, согласно установленному в решении по делу № А45-33304/2020  перечню и порядку (требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятого  судом, конкретные бездействия поименованы в уточнении).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО3 (далее -  должник, третье лицо).  

Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные  требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного  пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №  72596/22/54013-ИП от 13.05.2022 по не извещению взыскателя о времени и месте совершения исполнительских действий 20.06.2022; признал незаконным бездействие судебного  пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства  64764/22/54013-ИП от 25.04.2022 по не извещению взыскателя о времени и месте совершения исполнительских действий 23.06.2022; признал незаконным бездействие Отделения  судебных приставов по г. Бердску Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Новосибирской области в рамках исполнительного производства №  

113080/21/54013-ИП от 27.07.2021 в части несвоевременного осуществления исполнительских действий по наложению ареста на движимое имущество должника – транспортное средство Hyundai Santa Fe, по не извещению взыскателя о времени и месте  совершения исполнительских действий 28.06.2022; обязал Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ООО «Строительная компания «Брайтон». В  остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Бердску ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда от 27.04.2023 о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Бердску ФИО1, выразившееся в не извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий от 20.06.2022 отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2022 направлено сторонам посредством почтовой связи, в адрес должника постановление о возбуждении также  направлено по средством ГЭПС; 17.05.2022 согласно сведениям ЕГПУ письмо должником  прочитано; согласно ответа ГИБДД за должником транспортное средство не зарегистрировано.  

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в материалы дела не  поступили.  

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц.  

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, апеллянт не согласен с  решением суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Бердску ФИО1, выразившееся в не извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий от 20.06.2022, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268  АПК РФ при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно материалам дела, в отношении должника возбуждено исполнительное  производство № 72596/22/54013-ИП от 13.05.2022 на основании исполнительного листа,  выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-44325/2019 о  взыскании убытков, судебных расходов.  

Полагая бездействие судебного пристава по исполнительному производству  72596/22/54013-ИП от 13.05.2022 незаконным, заявитель обратился в суд.  

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.  

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.  

В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.  

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Из материалов дела следует, в отношении должника возбуждено исполнительное  производство: № 72596/22/54013-ИП от 13.05.2022 на основании исполнительного листа,  выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-44325/2019 о  взыскании убытков, судебных расходов.  

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства были  совершены исполнительские действия по выходу по месту регистрации должника, однако,  судебным приставом – исполнитель взыскатель о совершении таких исполнительских  действий не извещался.  

В соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного  производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения  мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю  повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием  почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информа- ционнотехнологическое взаимодействие информационных систем, используемых для  предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных  

и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной  радиотелефонной связи при наличии его согласия.  

Только в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных  мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.  

При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не  позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.  

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий,  приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные  законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.  

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона  об исполнительном производстве).  

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах  принудительного исполнения.  

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного  производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что из совокупности представленных в дело материалов по исполнительным производствам следует, что в нарушение положений статей  24, 50 Закона об исполнительном производстве службой судебных приставов не было  направлено извещений взыскателю и должнику о дате и времени совершения исполнительных действий, в том числе, в части выхода по месту регистрации должника (вне зависимости от целей такого выхода-арест и опись имущества, отбор объяснений, вручение  требования или иной, в том числе, проверка факта проживания по месту регистрации).  

 В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении заявления в указанной части.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.  

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4533727/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий С. В. Кривошеина  Судьи И. И. Бородулина  

 Т. В. Павлюк