АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7108/25 

30.06.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 25.06.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 30.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лига» (адрес: 670013, 

<

...>, помещ. III, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Судебного департамента в Иркутской области (адрес: 664003, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 731 211 руб. 76 коп., 

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (директор, по веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.06.2025, удостоверение),

                                                           у с т а н о в и л:

ООО «Лига» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Иркутской области о взыскании неустойки в размере 731 211 руб. 76 коп. за период с 20.04.2024 по 24.03.2025.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неправомерность начисления неустойки за просрочку оплаты работ до момента и после обращения в суд (26.04.2024); выполнены истцом с нарушением установленного договором срока 19.03.2024 работы на сумму 3 626 956 руб. 49 коп. вместо 11 815 087,64 руб.; работы не оплачены в связи с расторжением контракта и отзыва денежных средств Главным распорядителем бюджетных средств с возвращением в федеральный бюджет Российской Федерации, следовательно, лимиты бюджетных обязательств у ответчика отсутствовали; ответчиком не были допущены нарушения условий контракта; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал иск, а ответчик иск не признал.

Суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2024 г. по делу No А19-9293/2024, вступившим в законную силу 10.12.2024, с УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ЛИГА" взыскано 3 626 956 руб. 49 коп. основного долга по Государственному контракту No 0043/ОКС (далее - Контракт) на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту помещений Тайшетского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 

<

...> руб. – расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен. С ООО "ЛИГА" в пользу УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ взыскано 15 000 руб. – штраф, 177 962 руб. 67 коп. – пени за период с 01.12.2023 по 01.03.2024. В результате  произведенного зачета с УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ЛИГА" взыскано 3 433 993 руб. 82 коп. – основной долг, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2024 г. по делу No А19-9293/2024 г. 17.12.2024 выдан исполнительный лист ФС 047626225.

В соответствии с пунктом 6.12 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком (Ответчиком) обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Подрядчик (Истец) вправе потребовать уплаты пени. 

В соответствии с пунктом 6.13 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Согласно п. 11.1. Контракта государственный контракт действует в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик письмом 01-34-1418 от 19.04.2024 г. уведомил Подрядчика о невозможности оплатить принятые работы ввиду расторжения контракта и предложил решить вопрос об оплате путем обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области.

В ответ на досудебную претензию истца от 02.05.2024 г. ответчик письмом 01-34-1564 от 02.05.2024 г. уведомил Подрядчика о невозможности оплатить принятые работы ввиду расторжения контракта и снова предложил обратиться Истцу в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно полученному уведомлению УФК от 07.03.2025 № 1493 исполнительный лист поступил к взысканию 04.03.2025.

Платежным поручением от 24.03.2025 № 506 ответчик выплатил задолженность за выполненные истцом работы в сумме 3 433 993 руб. 82 коп.

Истец в порядке п. 6.13 Контракта начислил ответчику неустойку:

Сумма задолженности: 3 433 993 руб. 82 коп.

Срок просрочки: с 20.04.2024 г. по 24.03.2025 г. - 339 дней.

Ставка ЦБ РФ 16% (с 20.04.2024 по 28.07.2024), 18% (с 29.07.2024 по 15.09.2024), 19% (с 16.09.2024 по 27.10.2024), 21% (с 28.10.2024 по 24.03.2025).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев требование по первоначальному иску, пришел к следующим выводам.

Из содержания представленного контракта следует, что, между сторонами возникли правоотношения государственного заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ по договору подряда для государственных или муниципальных нужд, государственный контракт №0043/ОКС от 07.06.2023 является договором подряда, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) в части, не урегулированной ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Положениями статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А19-9293/2024 судом установлено, что факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ со стороны ответчика подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ №1 от 19.03.2024 на сумму 3 335 426 руб. 74 коп., №2 от 19.03.2024 на сумму 25 517 руб. 33 коп., №3 от 19.03.2024 на сумму 266 012 руб. 42 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.03.2024 на сумму 2 626 956 руб. 49 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений. Работы приняты заказчиком 15.04.2024.

Ответчик, письмом № 01-34-1418 от 19.04.2024, сообщил о невозможности оплаты фактически выполненных работ, так как государственный контракт расторгнут.

Заказчиком 19.02.2024 принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, размещенное им на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, государственный контракт №0043/ОКС от 07.06.2023 расторгнут 01.03.2024.

При этом в рамках указанного дела суд не установил оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем, заявленные требования УСД В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "ЛИГА" о взыскании суммы штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп. и суммы пени за период с 01.12.2023 по 01.03.2024 в размере 177 962 руб. 67 коп. удовлетворил в полном объеме

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента его прекращения (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

 Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2024 г. по делу                      No А19-9293/2024 с ответчика взыскан основной долг за выполненные истцом до расторжения контракта работы в сумме 3 433 993 руб. 82 коп. Данное решение исполнено 24.03.2025.

В соответствии с пунктом 6.12 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. 

Согласно пункту 6.13 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, стоимость работ определяется по результатам электронного аукциона и составляет 11 815 087 руб. 64 коп., НДС не облагается.

Оплата производится в безналичной форме за фактически выполненные объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 7 рабочих дней с момента подписания документов о приемке в ЕИС лицом, имеющим право действовать от имени Заказчика (на основании приказа начальника Управления) (пункт 4.2 контракта).

В установленный срок оплата выполненных и принятых работ ответчиком не произведена.

Следовательно, применение к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за период с 20.04.2024 (следующий день после отказа заказчика от оплаты работ по письму от № 01-34-1418 от 19.04.2024) по 24.03.2025 является правомерным.

Вместе с тем, как установлено судом в рамках дела № А19-9293/2024, Контракт расторгнут 01.03.2024.

В этом случае применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора (в частности, наличия вступившего в силу судебного акта о взыскании основного долга при споре сторон об обстоятельствах исполнения обязательств по договору, взыскания с подрядчика неустойки до момента расторжения контракта, фактического принятия работ после расторжения контракта, статуса ответчика) суд полагает, что со дня расторжения контракта подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не неустойка. 

Таким образом, с 20.04.2024 (дата, определенная истцом, с учетом письма ответчика от 19.04.2024) подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024 по 24.03.2025 на сумму 599 801 руб. 94 коп., из расчета:

Проценты 599 801,94 ?

Общая сумма долга и процентов 4 033 795,76 ? (по состоянию на 24.03.2025)

Сумма долга, включая НДС: 3 433 993,82 ?

Период начисления процентов: 

с 20.04.2024 по 24.03.2025 (339 дн.) 

период                  дн. дней в году  ставка, %           проценты, ?

20.04.2024 – 28.07.2024

100

366

   16

          150 119,95

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

   18

82 753,62

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

   19

74 872,32

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

   21

128 071,08

01.01.2025 – 24.03.2025

83

365

   21

163 984,97

Таким образом, размер ответственности ответчика составил 599 801,94 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных работ в момент расторжения договора.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом (федеральное казенное учреждение) и самостоятельно отвечает по своим обязательствам (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Вопреки доводам ответчика, расторжение контракта само себе не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Довод ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7).

С учетом вышеизложенного требование истца подлежит удовлетворению частично на сумму 599 801 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 41 561 руб., уплачена истцом платежным поручением № 21 от 30.03.2025.

Поскольку иск удовлетворен частично (на 84%), на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 34 091 руб. 85 коп. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Иркутской области                         (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Лига» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599 801 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 34 091 руб. 85 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                              О. В. Епифанова