АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183576/19-67-600

г. Москва

09 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 09 августа 2019 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 

рассмотрев в предварительном судебном заседании 

дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙ-СНАБ" (603163, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2012, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЭКСС" (105523, Москва город, шоссе Щёлковское, дом 100, корпус 1, этаж 3 пом 3052, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 894 414,98 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 01.08.2019. 

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-СНАБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКСС" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 26.07.2016 №б/н в размере 112 392 руб. 98 коп., неустойки за период с 09.09.2016 по 03.07.2019 в размере 782 022 руб. 00 коп., неустойки за период с 04.07.2019 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемую на сумму долга в размере 112 392 руб. 98 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, отзыв на исковое заявление не представил. 

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2016 г. между ООО «Строй-снаб» и ООО «ЭКСС» заключен договор подряда без номера, согласно п. 1.1 которого истец обязуется выполнить поставку материалов ограждающих конструкций по системе КНАУФ и монтажные работы по устройству ЛСТК в количестве 367,3 м² в соответствии с согласованной проектной документацией и Локальной сметой (Приложение № 1 к договору подряда от 26 июля 2016 г.) на объекте по адресу: г. Москва, Транспортно-пересадочный узел ТПУ-07 «ЗИЛ» Кассовый блок «А» и Кассовый блок «Б». В свою очередь, ответчик согласно п. 1.2 договора подряда б/н от 26 июля 2016 г. обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом общая стоимость работ по договору подряда от 26 июля 2016 г. составила 1 653 951, 90 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 90 копеек. На основании Дополнительного соглашения № 3 от 25 августа 2016 г. к договору подряда от 26 июля 2016 г. объем монтажных работ был сокращен до 350 м², а цена договора снижена до 1 576 050 (одного миллиона пятисот семидесяти шести тысяч пятидесяти) рублей.

На основании Дополнительных соглашений №№ 1, 2 от 29 июля и 23 августа 2016 г. к договору подряда от 26 июля 2016 г. объем работ, подлежащих выполнению истцом, был увеличен в связи с необходимостью устройства дополнительных элементов и примыканий (вентиляционные коробы, шахты, перемычки) из ЛСТК с утеплением и обшивкой Аквапанелями в количестве 283,52 м²  стоимостью 1 012 166 (один миллион двенадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, а также монтажа потолочных конструкций Кнауф-Аквапанель из ЛСТК с утеплением и обшивкой Аквапанелями в количестве 80 м² стоимостью 452 000 (четыреста пятьдесят две тысячи) рублей.  

При этом, согласно дополнительным соглашениям №№ 1, 2 от 29 июля и 23 августа 2016 г. к договору подряда от 26 июля 2016 г. ответчик принял на себя обязательство оплатить указанные выше работы в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3. 

Монтажные работы по договору подряда от 26 июля 2016 г., в том числе предусмотренные дополнительными соглашениями к договору, истцом выполнены надлежащим образом в полном объеме на сумму 3 040 216, 40 рублей согласно условиям договора и приняты ответчиком в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1 от 22 августа 2016 г., № 1 от 26 августа 2016 г., № 1 от 29 августа 2016 г. (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22 августа 2016 г.,                                 № 1 от 26 августа 2016 г., № 1 от 29 августа 2016 г. (форма КС-3).

В соответствии с п. 3.4 договора подряда от 26 июля 2016 г. после окончания работ по договору ответчик осуществляет оплату непокрытую произведенными ранее авансовыми платежами в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Однако до настоящего момента выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 112 392, 98 (сто двенадцать тысяч триста девяносто два) рубля 98 копеек.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами (актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), требование о взыскании задолженности по договору от 26.07.2016 №б/н в размере 112 392 руб. 98 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.09.2016 по 03.07.2019 в размере 782 022 руб. 00 коп., а так же неустойки за период с 04.07.2019 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемую на сумму долга в размере 112 392 руб. 98 коп.

Согласно п. 8.2 договора подряда от 26 июля 2016 г. истец при нарушении договорных обязательств имеет право потребовать от ответчика уплатить неустойку за задержку сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 (десять) банковских дней в размере 0,1 %, включая НДС, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. 

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету Истец начисляет неустойку в общем размере 782 022 руб. 00 коп., в том числе 723 690,04 руб. на сумму задолженности в размере 1 421 787,90 руб. за период с 09.09.2016 по 30.01.2018 и 58 331,96 руб. на сумму задолженности в размере 112 392,98 руб. за период с 31.01.2018 по 03.07.2019.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.09.2016 по 03.07.2019 в размере 782 022 руб. 00 коп., а так же  неустойки за период с 04.07.2019 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемую на сумму долга в размере 112 392 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

 В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКСС" в пользу ООО "СТРОЙ-СНАБ" задолженности по договору от 26.07.2016 №б/н в размере 112 392 (сто двенадцать тысяч триста девяносто два) руб. 98 коп., неустойку за период с 09.09.2016 по 03.07.2019 в размере 782 022 (семьсот восемьдесят две тысячи двадцать два) руб. 00 коп., неустойку за период с 04.07.2019 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемую на сумму долга в размере 112 392 руб. 98 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 20 888 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                              В.Г. Джиоев