1011/2023-100792(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14302/2023

Дело № А40-65893/15

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НВ- Трейд» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 об  отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и  ООО «НВ-Трейд» об исключении из реестра требований кредиторов должника  требования кредитора ФИО2, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ»,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 г. в  отношении ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3  

В Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления конкурсного  управляющего ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» ФИО3 и ООО «НВ- Трейд» об исключении из реестра требований кредиторов должника требования  кредитора Пи Ти Дримлэнд Лимитед (Акционерная компания с ограниченной  ответственностью) (правопреемник ФИО2).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023г. в  удовлетворении указанных заявления было отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «НВ-Трейд» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой  инстанции необоснованно счел, что заявления направлены на пересмотр ранее  

вступившего в законную силу судебных актов. Суд не рассмотрел заявление по  существу и не акцентировал внимание на доказательствах, приведенных в  заявлении. Также апеллянт ссылается на наличие аффилированности между  кредитором и должником, а также на наличие злоупотребления правом при  возникновении первоначального права требования.  

Представитель ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в  приобщенном к материалам дела отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 19.04.2016г. в реестр требований кредиторов должника включены  требования Компании «Пи Ти Дримлэнд Лимитед» в размере 124 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017г. в реестр  требований кредиторов должника включены требования Компании «Пи Ти  Дримлэнд Лимитед» в размере 380 920 000 руб.  

Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 09.06.2022г. в порядке процессуального правопреемства Компания  «Пи Ти Дримлэнд Лимитед» заменена на правопреемника ФИО2 в  рамках № А40-65893/15-18-299 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ».  

С учетом принятых судом уточнений, а также учитывая обстоятельства  перехода субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к  другому, в суде подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего  ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» ФИО3 и ООО «НВ-Трейд» об  исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора  ФИО2  

В обоснование заявлений об исключении кредитора из реестра требований  кредиторов должника заявители сослались на получение конкурсным  управляющим сведений о ликвидации Компании «Пи Ти Дримлэнд Лимитед».  Также заявители указали на то, что имеется аффилированность между  должником и кредитором.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из  того что требования кредитора ФИО2 включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную  силу судебного акта, который не был отменен, изменен либо пересмотрен по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств исполнения  судебного акта в материалы дела не представлено, приняв во внимание тот факт,  

что неправомерность нахождения требования кредитора в реестре требований  кредитора должника не доказана.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда  первой инстанции.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи  16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Указанное обусловлено тем, что законодателем в части 1 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен  принцип обязательности для всех органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан вступивших в законную силу судебных актов.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется  посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством  порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в  реестр, признания в установленном порядке недействительным решения  налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором  заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов  (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); при этом к числу  условий для исключения требования кредитора из реестра относятся  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего  нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и  влекущие возможность такого исключения; суд, рассматривая заявление об  исключении требования кредитора из реестра проверяет правомерность  нахождения оспариваемого требования в реестре после возникновения  оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в  

исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном  процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании  которого требование было включено в реестр, признания в установленном  порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.  

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права, а  также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве  правоотношений, только конкурсный управляющий и сам кредитор, подавший  требование, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований  кредитора из реестра.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра  требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», применяется в исключительных случаях: по  заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра  требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления  гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к  должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов  арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра  требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору (абз. 3 п. 6 ст. 16  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов  правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении  требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов  не применяется, при этом арбитражный управляющий (реестродержатель)  вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно; данное  правило применяется во всех процедурах банкротства.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии  оснований для исключения требования из реестра требований кредиторов  должника в настоящем случае.  

Заключение договоров цессии с иными лицами не является основанием  для исключения этого требования из реестра требований кредиторов должника,  поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено исключение такого  требования из реестра требований кредиторов без соответствующего обращения  от кредитора.  

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от  09.09.2022 о процессуальном правопреемстве от «Пи Ти Дримлэнд Лимитед» к  ФИО2, в отношении спорных требований к должнику судом дана  правовая оценка доводам и обстоятельствам, связанным с действительностью  договора уступки прав требований и доводов об аффилированности.  

При этом, судом было указано, что действующее законодательство о  банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность  (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во  включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения  очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие  сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности  (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность  удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим  должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если  этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на  фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для  отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.  

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса,  приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить  погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно  платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового  благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.  

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает  на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного  финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и  вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не  удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска  является запрет на противопоставление требования о возврате  компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает  необходимость понижения очередности удовлетворения требования  аффилированного лица.  

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о  банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так  как такая процедура является публичной, открытой и гласной.  

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры  банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.  

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может  рассматриваться как направленный на предоставление должнику  компенсационного финансирования.  

В настоящий момент требования ФИО2 не погашены,  кредитором не заявлен отказ от заявленных требований, иных оснований для  исключения требований ФИО2 из реестра Законом о банкротстве не  предусмотрено, таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» ФИО3  и ООО «НВ-Трейд» требований, поскольку заявление конкурсного  управляющего фактически направлено на пересмотр вступившего в законную  

силу судебных актов - определений Арбитражного суда города Москвы от  19.04.2016г. и 02.05.2017г.  

В рассматриваемой ситуации обстоятельства, на которые ссылается  кредитор и конкурсный управляющий, не могут быть квалифицированы как  исключительные основания для удовлетворения заявления в порядке пункта 6  статьи 16 Закона о банкротстве.  

Сам по себе факт наличия аффилированности между должником и  кредитором и несогласие иных кредиторов с нахождением данного требования в  реестре не является основанием для исключения требований такого кредитора из  реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве. Предлагаемый конкурсным  управляющим порядок исключения требования из реестра, основанного на  вступившем в законную силу судебном акте, посредством исключения из  реестра требования кредитора направлен на преодоление вступившего в  законную силу судебного акта и установленного действующим  законодательством порядка их пересмотра.  

Вступившим в законную силу определением суда подтверждены состав и  размер задолженности требования кредитора, вследствие чего суд не может  произвольно исключить такие требования из реестра требований кредиторов  должника, поскольку данные действия противоречат принципу обязательности  судебных актов, предусмотренному арбитражным процессуальным  законодательством и установленному порядку их обжалования и пересмотра.  

Иной подход приведет к тому, что должник, контролирующие его лица  либо иные заинтересованные лица, независимо от реализации права на  обжалование судебного акта или пересмотр судебных актов по вновь  открывшимся или новым обстоятельствам, будут иметь возможность исключать  требования кредиторов из реестра, что противоречит принципу смены органов  управления должником в рамках процедур несостоятельности, установленному  законодательством о банкротстве.  

Суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении  требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым  требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает  правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения  оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее также Обзор  Президиума ВС РФ от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение  которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для  понижения очередности (субординации) требования аффилированного с  должником лица.  

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в п.п. 3, 6 Обзора  Президиума ВС РФ от 29.01.2020, не применимы к обстоятельствам настоящего  спора, поскольку в данном случае рассматривается не вопрос о включении в  реестр требований, а заявление об изменении вступившего в законную силу  судебного акта, которым очередь уже определена.  

В свою очередь, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  

должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  29.01.2020) не содержит в себе указаний на возможность пересмотра ранее  принятых судебных актов.  

Заявители фактически просят пересмотреть вступивший в законную силу  судебный акт Арбитражного суда г. Москвы в обход установленного  процессуальным законом порядка оспаривания судебных актов в апелляционном  и кассационном порядках, либо их пересмотра по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Обоснованность требований кредитора и очередность их удовлетворения  уже была предметом рассмотрения судом при включении требований Пи Ти  Дримлэнд Лимитед в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  рассматриваемое заявление направлено на преодоление вступившего в законную  силу судебного акта в обход установленного процессуальным законом порядка  оспаривания судебных актов в апелляционном и кассационном порядках, либо  их пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда апелляционной  инстанции также не имеется правовых оснований для вывода о наличии  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

 Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: Е.В. Иванова  

 С.А. Назарова