Дело №А11-958/2018

20 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис Групп» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018 по делу №А11-958/2018, принятое судьей Кочешковой М.Ю.,

 

по иску акционерного общества "КД", 

<

...>, 32, 24, 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис Групп", 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

 

о взыскании 583 058 руб. 85 коп.,

 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 04.10.2017 (сроком на 3 года, л.д.20);

от ответчика (заявителя)  –  не явился, извещен,

 

установил.

Закрытое акционерное общество "КД" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис Групп" о взыскании 530 053 руб. 50 коп. задолженности по контракту на поставку товаров от 30.11.2015 № 11/15-44 и неустойки за просрочку платежа в сумме 53 005 руб. 35 коп. на основании пункта 7.3 контракта, а всего - 583 058 руб. 85 коп.

В ходе судебного разбирательства истец сообщил об изменении в организационно-правовой форме и преобразовано в акционерное общество "КД".

Решением от 19.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис Групп" в пользу акционерного общества "КД" задолженность в сумме 245 826 руб., неустойку в сумме 24 582 руб. 60 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 8408 руб., в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвест-Сервис Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на нарушение судом правил о подсудности, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Волгоградской области.

Пояснил, что товарная накладная от 02.12.2015 №945 представителем ответчика не подписывалась.

Ссылается на тот факт, что вывод суда об отсутствии согласия истца на замену ответчика является преждевременным, поскольку в материалах дела не имеется позиции истца по заявленному ответчиком ходатайству.

В дополнении к апелляционной жалобе указал на отсутствие оригинала контракта от 30.11.2015.

Представитель АО "КД" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2015 между ЗАО "КД" (поставщиком) и ООО "Инвест-Сервис Групп" (покупателем) был заключен контракт на поставку товаров № 11/15-44 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые тафтинговые, иглопробивные, поливинилхлоридные напольные покрытия, ламинированные полы, паркет

и аксессуары (далее - товар), точное наименование, ассортимент, количество, цена которых указаны в счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах, подтверждающих качество товара (пункт 1.1 контракта).

Цель приобретения товара – для оптовой и розничной торговли на территории России (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что цена товара на ассортиментном уровне указана в приложении 1 к настоящему контракту.

В случае достижения сторонами договоренности о поставках товара на иных условиях, чем указанно в приложении 1, стороны подписывают

новую редакцию приложения 1 к настоящему контракту.

Согласно пункту 6.7 контракта срок оплаты товара - 21 (двадцать один) календарный день с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования возникших разногласий переговорным путем, стороны выносят решение спора на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

В силу пункта 10.6 контракта срок действия настоящего контракта до 31.12.2016. Настоящий контракт автоматически пролонгируется на один календарный год, если за один месяц до окончания срока действия настоящего контракта ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем отказе от пролонгации настоящего контракта.

Истец указывает, что во исполнение договора он поставил ответчику товар на общую сумму 530 053 руб. 50 коп. (товарные накладные от 02.12.2015 № 945 на сумму 245 826 руб., от 17.12.2015 № 1001 на сумму 284 227 руб. 50 коп.).

По данным истца, товар не был оплачен ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2017 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар по товарным накладным от 02.12.2015 № 945 на сумму 245 826 руб., от 17.12.2015 № 1001 на сумму 284 227 руб. 50 коп. и неустойку за просрочку платежа.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарной накладной от 02.12.2015 № 945.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данная товарная накладная подписана директором общества ФИО3 (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2018), подпись скреплена печатью организации.

Заявления о фальсификации спорного документа, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не последовало.

Об утери печати обществом не заявлено.

Товарная накладная от 17.12.2015 № 1001 на сумму 284 227 руб. 50 коп. обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства поставки товара ответчику, поскольку в ней отсутствует подпись уполномоченного ООО "Инвест-Сервис Групп" лица о получении товара.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 245 826 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.3 контракта, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным на сумму долга 245 826 руб. в размере 24 582 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном  удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод заявителя о нарушении судом правил о подсудности отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на контракте от 30.11.2015, пунктом 9.4 которого предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования возникших разногласий переговорным путем, стороны выносят решение спора на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Изменений и дополнений в договор в части пункта 9.4 сторонами договора не вносилось.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском  по месту своего нахождения именно в Арбитражный суд Владимирской области.

 Довод об отсутствии в материалах дела явно выраженной позиции истца относительно заявленного ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

В материалах дела согласия на замену ответчика от истца не имеется. В суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил отсутствие своего согласия на указанное процессуальное действие.

Ссылка на отсутствие оригинала контракта от 30.11.2015 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленные истцом документы заверены надлежащим образом. Ответчиком не представлено копий документов, которые не тождественны между собой  с представленными истцом документами. 

С заявлением о фальсификации спорного контракта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался.

В связи с этим суд первой инстанции при оценке доказательств не допустил нарушений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Определением от 29.06.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018       по делу  № А11-958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

 

Н.В. Устинова