﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года

Дело №

А56-128864/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,             Сергеевой И.В.,   

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 30.12.2019 № 96677-42),  

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Автодом Северный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А56-128864/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом Северный», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 93, ОГРН 1067847149347, ИНН 7802344778 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о взыскании 4 132 559 руб. 27 коп. убытков.

Решением суда от 31.07.2019 иск удовлетворен частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 1 451 337 руб. убытков. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2019 указанное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, затраты на чертежно-копировальные работы для получения графических материалов по зданиям окружающей застройки в сумме              12 511 руб. 19 коп. и затраты на получение экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга за услуги по определению возможности использования земельного участка по назначению в сумме                    23 600 руб. относятся к затратам на подготовку исходной документации для проектирования и подлежат взысканию, однако, суды неправомерно посчитали, что они не относятся к убыткам, связанным с исполнением спорного договора аренды. Кроме того, как указывает заявитель, расходы в размере 295 000 руб. на основании договора от 15.07.2009 № 26-2009 на выполнение комплексных инженерно-геологических изысканий на земельном участке, вопреки выводам судов, подтверждены материалами дела. Помимо изложенного, Общество полагает ошибочными выводы судов о том, что убытки в размере 2 500 000 руб. в виде уплаченной Обществом неустойки закрытому акционерному обществу «Строительное объединение квартальной застройки» на основании договора от 26.12.2008 долевого участия в строительстве коммерческой недвижимости и дополнительного соглашения от 15.12.2010 не подлежат взысканию, поскольку цена данного договора не установлена, вследствие чего невозможно определить сумму неустойки за его ненадлежащее исполнение. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению Комитета, как в 2008 году – на момент заключения договора, так и в 2011 году – на момент принятия судом решения об отказе Комитету в удовлетворении требования о выселении с участка третьего лица, Общество знало и не могло не знать о существующих препятствиях в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга на участке, следовательно, вступая в договорные отношения, Общество несло предпринимательский риск, в связи с чем не вправе возлагать свою меру ответственности на Комитет. 

Также Комитет указывает, что Обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, и пропущен срок исковой давности. Кроме того, Комитет сослался на злоупотребление Обществом своими правами. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, правопредшественник Комитета (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 17.12.2008 № 02/ЗК-07240 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора Комитет обязался предоставить Обществу в аренду земельный участок площадью 5141 кв.м с кадастровым номером 78:36:5359:52, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, участок 1 (напротив дома 12, корпус 1 по Северному проспекту), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга.

В пункте 1.3 договора указано, что участок не обременен правами третьих лиц.

Пунктом 6.1.1 договора установлена обязанность Комитета обеспечить передачу Обществу названного участка в течение 10 календарных дней со дня подписания договора.

В день подписания договора стороны подписали также и акт приема-передачи участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу № А56-25417/2011 по иску Общества к Комитету о признании недействительным акта приема-передачи участка от 17.12.2008, об обязании Комитета передать Обществу участок и зачете ранее уплаченных арендных платежей в счет будущих платежей, установлено, что обязанность арендодателя по передаче Обществу участка Комитетом не исполнена, в связи с чем судом принято решение об обязании Комитета обеспечить передачу Обществу участка в состоянии, пригодном для осуществления инвестиционного проекта. 

Для принудительного исполнения вступившего 02.02.2012 в законную силу решения суда по делу № А56-25417/2011 Обществу выдан исполнительный лист от 28.11.2011. 

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 05.03.2012 в отношении Комитета возбуждено исполнительное производство № 8377/12/21/78.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2013 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, однако постановлением старшего судебного пристава от 06.05.2016 данное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен новый номер 87973/16/78021-ИП. 

Вступившее законную силу решение суда № А56-25417/2011 ответчик не исполнил. 

Уведомлением от 23.10.2015 № 59495-32/15 Комитет в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщил Обществу об одностороннем отказе от исполнения договора.

В Единый государственный реестр недвижимости 30.03.2016 внесена запись о прекращении обременения (аренды). 

Общество, ссылаясь на то, что обязательство по передаче земельного участка, пригодного для осуществления инвестиционной деятельности, Комитетом не исполнено, при этом арендатор в период действия договора понес убытки, связанные с приготовлениями для осуществления инвестиционного проекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что обстоятельства ненадлежащего исполнения Комитетом обязательства по предоставлению участка, пригодного для использования в целях, предусмотренных договором аренды, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-25417/2011. 

По смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями названных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела и дела № А56-25417/2011, суды пришли к выводу о том, что неисполнение Комитетом судебных актов по упомянутому делу (обязанность передать участок) привело к отсутствию у Общества возможности реализовать инвестиционный проект, следовательно, в период действия договора Обществом понесены расходы, необходимые для реализации инвестиционного проекта. При этом суды правомерно признали доказанным часть расходов истца на общую сумму 1 451 337 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и непосредственно связаны с договором аренды. 

В связи с этим доводы кассационной жалобы Комитета о недоказанности Обществом факта причинения убытков и их размера на указанную сумму отклоняются судом округа как несостоятельные и не подтвержденные представленными доказательствами. 

Вопреки доводам Комитета, спорные 819 000 руб. согласно договору о задатке от 10.12.2018 № 23992-ДЗ (пункт 3.8.2) являлись вознаграждением организатору торгов.

Оснований для применения срока исковой давности не имеется с учетом даты прекращения договора аренды.

Суды при оценке доводов истца правомерно исходили из того, что нет оснований для взыскания убытков в размере 12 522 руб. 19 коп. (фактически 12 511 руб. 19 коп. - затраты на чертежно-копировальные работы) и 23 600 руб. (затраты на получение экспертного заключения), поскольку не доказана необходимость и обязанность в этих работах, а также в размере 295 000 руб. (затраты на комплексные инженерно-геологические изыскания) ввиду отсутствия доказательств выполнения этих работ. 

Суды также обоснованно не усмотрели оснований для взыскания в качестве убытков 2 500 000 руб. неустойки, выплаченной контрагенту Общества в связи с договором от 26.12.2008 № 01/08 о долевом участии в строительстве коммерческой недвижимости.

В обоснование своих требований Общество указало на то, что неисполнение его обязанностей по передаче дольщику по окончании строительства – 16.06.2011 недвижимого имущества, и, соответственно, оплата им неустойки за период с июля 2011 по май 2016 год вызвано неисполнением Комитетом обязательства по передаче участка.

Между тем суды исходили из того, что неустойка за нарушение сроков передачи помещения дольщику, начисленная по пункту 4.4 договора о долевом участии в строительстве, взысканию в качестве убытков не подлежит, поскольку размер расходов и необходимость их несения истцом не доказаны. В договоре о долевом участии в строительстве четко не определены условия, на которых должен исполняться договор (сумма договора, количество помещений, подлежащих передаче), 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично. 

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Между тем иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А56-128864/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Автодом Северный» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева