ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58846/2025

Дело № А40-123299/25

г. Москва

15 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2025 по делу №А40-123299/25,

по заявлению ООО «АмурТехИмпорт» (ОГРН: 

<

***>)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АмурТехИмпорт» (далее - Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган, ЦАТ) о признании незаконными решения от 24.04.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10009100/220225/5023678.

Решением суда от 15.10.2025 заявленные требования удовлетворены.

Таможенный орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что22 февраля 2025 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта № LOVOL-AMUR20250213 от 13.02.2025 (далее - контракт), заключенного с компанией «LOVOL HeavyIndustryGroupCo., Ltd. (Китай) (далее-Продавец) и в соответствии со Спецификация № 01 от 13.02.2025 по ДТ №10009100/220225/5023678 через Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) был задекларирован товар: 1- 1-ГУСЕНИЧНЫЙ ЭКСКАВАТОР, НА ГУСЕНИЧНОМ ХОДУ, ГИДРАВЛИЧЕСКИЙ ПОЛНОПОВОРОТНЫЙ, С ГИДРАВЛИЧЕСКОЙ ТРУБОЙ ДЛЯ МОЛОТКА, НОВЫЙ, ЦВЕТ ЖЕЛТО-ЧЕРНЫЙ, С ЗИП, МОД. FR330D, РАБ.ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ И ИХ ПРИВОДЫ СПЕЦИАЛЬНО СКОНСТРУИРОВАНЫ ДЛЯ СОЕД. В ЕДИНЫЙ АГРЕГАТ, ДВИГ. ДИЗ. МОД 6НК1, МОЩ. 190.5ВТ/259.08 Л.С., ОБЪЕМ 7790 СМЗ, Г/В 01.2025, 1 ШТ ИЗГОТОВИТЕЛЬ: LOVOL CONSTRUCTION MACHINERY GROUP CO., LTD., (TM) LOVOL, VI

<

***>, условия поставки FCA ХЭЙХЭ.

Общая таможенная стоимость товара, задекларированного ООО «АмурТехИмпорт» в указанной ДТ, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами ст. 39 ТК ЕАЭС в размере 8 947 254,50 руб. (гр.45 ДТ).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило в таможенный орган предусмотренные ст. 108 ТК ЕАЭС и Порядком заполнения декларации на товары, утвержденному решением комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 № 257 (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.06.2024 N 73) документы, а именно: внешнеторговый контракт № LOVOL-AMUR20250213 от 13.02.2025; Спецификацию № 01 от 13.02.2025 к Контракту; Коммерческий инвойс № LOVOL-AMUR20250213 от 20.02.2025 выставленный Продавцом в адрес Покупателя на рассматриваемый товар и содержащий всю необходимую информацию о товаре на ассортиментном уровне; ведомость банковского контроля (ВБК) по контракту УНК № 25020073/2799/0000/2/1 от 13.02.2025 с указанием ДТ 10009100/220225/5023678 в разделе III "Сведения о подтверждающих документах», стр.1; международные товарно-транспортные накладные (CMR) № 261Z2102 от 21.02.2025, и иные необходимые документы, поименованные в 44 графе декларации на товары, и в описи документов к ДТ 10009100/220225/5023678.

23.02.2025 и 28.03.2025 таможенный орган направил заявителю запрос документов и (или) сведений, указав в качестве основания для проведения проверки выявление таможенным органом товаров по более высоким ценам.

Декларанту было предложено предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС, рассчитанного исходя из стоимости однородных товаров, а также представить дополнительные документы по перечню, указанному в запросе от 23.02.2025, от 28.03.2025.

Во исполнение запросов таможенного органа, декларант направил в таможенный орган ответы и имеющиеся у него документы согласно описи, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу и выражающие содержание сделки, а также информацию по условиям ее оплаты, в том числе: - Дополнительно Контракт: № LOVOL-AMUR20250213 от 13.02.2025 со Спецификацией № 01 от 13.02.2025 на закупку техники- гусеничный экскаватор, модель FR330D, модель двигателя 6НК1-997665 с пояснениями, что поскольку экскаватор поставлялся единым техническим сродством, стоимость отдельных деталей комплектации сторонами контракта не оговаривалась, что подтверждается п.3.3. Контракта и п.2.1 Спецификации.

Стоимость гусеничного экскаватора, модель FR330D, который является единым техническим средством, согласована сторонами сделки Спецификацией № 01 от 13.02.2025 в размере 731 500,0 юаней КНР за 1 единицу, условия поставки FCA ХЭЙХЭ.

- Коммерческий инвойс № LOVOL-AMUR20250213 (далее-инвойс), в котором указан товар: гусеничный экскаватор, модель FR330D, модель двигателя 6НК1-997665, количество -1 ед., цена за 1 шт.- 731 500,0 юаней. КНР, общая стоимость -731 500,0 юаней КНР, VIN 

<

***>. Документы, подтверждающие факт оплаты товара по инвойсу № LOVOL-AMUR20250213 от 20.02.2025 (согласно описи):

- Заявление на перевод иностранной валюты №3 от 13.02.2025 г. на сумму 731 500,0 CNY, что подтверждается ВБК стр. 1, разд. II, выпиской АО «Банк Финам» по счету № 40702156000008121908 CNY с 13.02.2025 по 13.02.2025 с пояснениями, что Заявлением на перевод №3 от 13.02.2025 произведена 100% оплата единым платежом за конкретную партию товара в размере 731 500,0 CNY с указанием в графе «Назначение платежа» спецификации - Spec. 01 DDI3.02.2025 и контракта- CNTR LOVOL-AMUR20250213 DD 13.02.2025. Также имеется информация для валютного контроля с указанием суммы 731 500.00 CNY , УНК 25020073/2799/0000/2/1 и прикреплен файл: спецификация 01 от 13.02.3035.

- Ведомость банковского контроля (далее-ВБК) по УНК № 25020073/2799/0000/2/1 от 13.02.2025, в стр.1 разд. III которой указан подтверждающий документ- ДТ № 10009100/220225/5023678, сумма 731 500,0 юаней КНР, и дата 22.02.2025.

- Выписка по счету №40702156000008121908 CNY с 13.02.2025 по 13.02.2025.

Документы, подтверждающие транспортные расходы:

- Договор возмездного оказания услуг № 02/01/2025 от 01.01.2025; Транспортный счет № 28 от 24.02.2025 на сумму 137 800,0 руб., за перевозку экскаватора, VI

<

***>; УПД № 25 от 24.02.2025 на сумму 137 800,0 руб., подтверждающий перевозку экскаватора, VI

<

***> по ДТ № 5023678.

Таможне даны пояснения, что дополнительные расходы по транспортировке товара как по КНР, так и по РФ до г. Благовещенска (граница ЕАЭС) в размере 137 800,0 рублей, были включены в таможенную стоимость товара, в соответствии со ст.40 ТК ЕАЭС и указаны в ДТС-1, гр. 17,20.

- Экспортную таможенную декларацию № 193420250345656837 от 21.02.2025;

- Бухгалтерские документы: карточку по счету 41, подтверждающую оприходование товара на склад гусеничного экскаватора LOVOL FR330D Двиг.6НК1- 997665, Зав.№ 

<

***>; карточку счета 44.01, подтверждающая расходы по выпуску; карточку счета 90.01.01, подтверждающая реализацию товара: гусеничного экскаватора LOVOL FR330D Двиг.6НК1-997665, Зав.№ 

<

***>;

- пояснения по согласованию товара путем устных переговоров по WeChat, что соответствует установившейся во взаимоотношениях Сторон; пояснения по условиям поставки; пояснения по оплате за товар; пояснения по оплате за транспортировку товара; пояснения о том, что цена экскаватора определяется за единый механизм исходя из модели и технических характеристик, без разбивки на отдельные комплектующие; пояснения о не страховании товара; информация о торговых площадках, на которых реализуется товар; пояснения о том, что товар предназначен для продажи с предоставлением договора купли-продажи и УПД; пояснения о невозможности предоставления калькуляции; пояснения о том, что никакая часть выручки не причитается Продавцу; пояснения о том, что Общество не является обладателем прав объектов интеллектуальной собственности; пояснения о том, что Покупатель и Продавец не являются взаимосвязанными лицами; пояснения о том, что товары, произведенные в КНР, находятся в низшей ценовой нише по сравнению с аналогичными товарами других стран, что влияет на стоимость; пояснения о том, что скидки на товар не предоставлялись, пояснения о том, что вся информация по ассортименту и ценам продукции находится на официальном сайте в открытом доступе, на котором имеется возможность отправить запрос по интересующей продукции.

Таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в результате чего 24.04.2025 было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/220225/5023678.

Таможенный орган применил резервный метод определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, указав в качестве основы определения таможенной стоимости ДТ № 10009100/201224/5147942 и обязал Общество провести корректировку таможенной стоимости в соответствии с указанными таможенным органом сведениями на сумму 562 549,12 руб., что подтверждается таможенной распиской от 23.02.2025.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

По результату оценки доказательств, судом правомерно установлено, что ООО «АмурТехИмпорт» при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях.

Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Как установлено судом, согласно п. 1.2. Контракта номенклатура, количество, ассортимент и цены поставляемой Продукции определяются в Спецификациях к Контракту.

Согласно п.6.1. поставка товара отдельными партиями разрешена.

Спецификацией № 01 от 13.02.2025, стороны согласовали товар: гусеничный экскаватор, количество -1 ед., цена за 1 ед.- 731 500,0 юаней. КНР, общая стоимость - 731 500,0 юаней КНР, условия поставки FCA ХЭЙХЭ.

Коммерческий инвойс № LOVOL-AMUR20250213 от 20.02.2025, подтвердил цену сделки и всю существенную информацию о товаре: гусеничный экскаватор, модель FR330D, модель двигателя 6НК1-997665, количество -1 ед., цена за 1 шт.- 731 500,0 юаней. КНР, общая стоимость -731 500,0 юаней КНР, VEST: № 

<

***>.

Упаковочный лист б/н от 20.02.2025, подтвердил перемещение через границу товара: гусеничный экскаватор модель FR330D в количестве 1 шт., с указанием VI

<

***>.

Положения Спецификации № 01 от 13.02.2025, инвойса № LOVOL-AMUR20250213 от 20.02.2025 и упаковочного листа № б/н от 20.02.2025 подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки, а результатом согласования стала поставка товара на согласованных сторонами условиях, что подтверждается CMR № 261Z2102 от 21.02.2025.

Таможне были представлены документы, подтверждающие факт оплаты товара по инвойсу № LOVOL-AMUR20250213 от 20.02.2025.

Документального подтверждения того, что Общество не представило доказательств совершения сделки или что содержащаяся в документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или вообще отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара таможенным органом не представлено.

Довод таможенного органа о том, что представленные при декларировании товаров и в рамках Запроса № 1 и Запроса № 2 документы и сведения имеют несоответствия и противоречия, касающиеся обстоятельств и условий сделки с товарами, а также величины дополнительных расходов декларанта, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости товаров – судом отклоняется на основании следующего.

Ответчик не были учтены следующие доказательства: Спецификация № 01 от 13.02.2025, которой согласован товар: гусеничный экскаватор «LOVOL», модель FR330D, количество 1 ед., по цене 731 500,0 юаней КНР, общей стоимостью 731 500,0 юаней, условия поставки FCA Хэйхэ; Инвойс № LOVOL-AMUR20250213 от 20.02.2025 в котором указан товар: гусеничный экскаватор, модель FR330D, количество -1 ед., цена за 1 шт.- 731 500,0 юаней КНР, общая стоимость -731 500,0 юаней КНР, VIN 

<

***>, условия поставки FCA Хэйхэ; Заявление на перевод иностранной валюты № 3 от 13.02.2025 г. на сумму 731 500,0 CNY с указанием в графе «Назначение платежа» спецификации - Spec. 01 DD13.02.2025 и контракта- CNTR LOVOL-AMUR20250213 DD 13.02.2025; ВБК по контракту УНК № 25020073/2799/0000/2/1 от 13.02.2025 с указанием в стр.1 разд. III подтверждающего документа - ДТ № 10009100/220225/5023678, суммы 731 500,0 юаней КНР, и даты 22.02.2025; CMR № 261Z2102 от 21.02.2025, подтверждающая перевозку гусеничный экскаватор, модель FR330D, VIN 

<

***>, с объявленной стоимостью груза 731 500,0 CNY в количестве 1 шт; с приложением инвойса № LOVOLAMUR20250213 от 20.02.2025 и упаковочного листа № б/н от 20.02.2025; Экспортная таможенная декларация № 193420250345656837 от 21.02.2025 в которой указан товар: гусеничный экскаватор, модель FR330D, VIN 

<

***>, количество -1 ед., цена за 1 шт.- 731 500,0 юаней КНР, общая стоимость -731 500,0 юаней КНР,, идентичная стоимости, указанной в гр.22 ДТ, а также в инвойсе, спецификации и CMR

Таким образом, Общество представило в таможенный орган документально подтвержденную, количественно определяемую, достоверную информацию и обоснованно определило таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС - по цене внешнеэкономической сделки.

Указанная Обществом в графе 22 ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу и уплаченной, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Общество завозит товар по ценам, согласованным с продавцом, что подтверждается Спецификацией № 01 от 13.02.2025, инвойсом № LOVOL-AMUR20250213 от 20.02.2025 Скидок либо льгот при установлении цены Продавцом не предоставлялось, Контрактом и Спецификацией не предусмотрено. Иного в материалы дела не представлено.

По рассматриваемой поставке цена, ассортимент, количество товаров определены и согласованы сторонами внешнеторговой сделки на основании Спецификации № 01 от 13.02.2025. Внешнеэкономической сделкой определено: 1) Товар: «Экскаватор «LOVOL», модель FR330D, (2025г. в.)»; 2) Стоимость товара определяется в юанях КНР исходя из цены за 1 ед.; 3) Цена за 1ед. составляет 731500,0 юаней КНР; 4) Общее количество товара - 1 ед.; 5) Общая стоимость товарной партии: 731500,0 юаней КНР.

Условия поставки FCA (англ. FreeCarrier) или Франко-перевозчик (с указанием места) — означает, что продавец выполняет своё обязательство по поставке, когда он поставляет товар, очищенный от пошлин на экспорт, перевозчику, назначенному покупателем, в указанном месте.

Цена FCA означает, что договорная (прописанная в инвойсе) цена включает в себя конечную стоимость продукции с учётом экспортного оформления с уплатой пошлин, но без затрат по транспортировке.

Следовательно, в соответствии с условиями поставки FCA Хэйхэ Общество понесло дополнительные расходы по транспортировке товара как по КНР, так и по РФ до г. Благовещенска в размере 137 800 руб., которые были включены в таможенную стоимость товара и указаны в ДТС-1, гр. 17,20 в соответствии со ст.40 ТК ЕАЭС.

Из содержания представленных коммерческих и иных товаросопроводительных документов, из ВБК следует, какой товар, по какой цене, в рамках какого контракта и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по спорной ДТ.

Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении.

Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Данный факт Ответчиком не оспаривается, а факт исполнения сделки дополнительно подтвержден ведомостью банковского контроля, формируемой в том числе, с участием таможенных органов.

При этом суд отмечает, что в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы.

Согласно пункту 11 Постановления № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС исключающие применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", отсутствуют. Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 15 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 06.08.2019 № 138) при использовании ценовых данных, указанных в пункте 14 настоящих Правил, необходимо учитывать, что использование ценовых данных не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

В соответствии с пунктом 61 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации (утв. Приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436) при проведении проверки правильности определения декларантом структуры и величины таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС уполномоченное должностное лицо таможенного органа проверяет правильность определения таможенной стоимости ввозимых товаров с учетом пунктов 13-17 Правил применения метода 6, утвержденных Решением ЕЭК № 138, и устанавливает, что декларант в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых не использовал цену, предусматривающую принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене.

Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения ЦАТ от 24.04.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10009100/220225/5023678.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2025 по делу №А40-123299/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 О.С. Сумина

Судьи: 	 Т.Т. Маркова

ФИО1