АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6047/2017

г. Краснодар

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Зуб А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Оруджев Х.В.), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой-94» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), от ответчика – муниципального образования «город Махачкала» в лице администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от третьего лица – муниципального казенного учреждения «Финансовое управление» администрации городского округа «город Махачкала» – ФИО3 (доверенность от 15.06.2021), в отсутствие третьего лица – министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А15-6047/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой-94» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к муниципальному образованию «город Махачкала» в лице администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) с иском о взыскании 380 452 198 рублей убытков, причиненных изъятием для муниципальных нужд принадлежащего малому предприятию «Промжилстрой-94» (правопредшественнику общества) на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 0,9 га из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:73, расположенного: г. Махачкала, Советский район, в пределах пр. И. Шамиля, ул. Дахадаева, ул. И. Казака.

Иск основан на положениях статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснениях, приведенных в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (далее – Обзор от 10.12.2015). Требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 0,9 га фактически изъят для муниципальных нужд с согласия общества при предоставлении взамен равноценного земельного участка. С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 по делу № 2-3207/14 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2017 по делу № А15-1703/2016, общество понесло убытки, возвратив предоставленный ему взамен равноценный земельный участок (площадью 16 694,6 кв. м).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление» администрации городского округа «город Махачкала» (далее – учреждение) и министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что постановлением администрации города Махачкалы от 29.07.1996 № 1375 малому предприятию «Промжилстрой-94» для строительства офиса, автостоянки, торгового центра и благоустройства отведен земельный участок по ул. И. Казака, площадью 0,9 га; до начала строительства разрешено использовать данную территорию под оптовый рынок. В рамках дела № А15-1703/2016 установлено, что общество является правопреемником малого предприятия «Промжилстрой-94», зарегистрированного Советским районным исполнительным комитетом города Махачкалы 21.12.1993 под регистрационным № 30. Пунктом 1 постановления главы администрации города Махачкалы от 16.08.2011 № 2425 отменены постановления администрации от 13.09.2001 № 1664, 15.05.2007 № 893, 05.06.2007 № 1139 (в отношении ЗАО «ТД Содружество»). Пунктом 2 данного постановления отменено постановление главы администрации города Махачкалы от 29.07.1996 № 1375 (об отводе малому предприятию «Промжилстрой-94» земельного участка площадью 0,9 га). Пунктом 3 постановления малому предприятию «Промжилстрой-94» в собственность предоставлен земельный участок площадью 16 694,6 кв. м под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс по проекту, согласованному в управлении архитектуры и градостроительства, по ул. И. Казака в районе домов № 30 и № 32. Участок предоставлен взамен земельного участка, ранее предоставленного постановлением администрации города Махачкалы от 29.07.1996 № 1375. В качестве основания указано постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2008 по делу № А15-1226/2008. Государственная регистрация права собственности общества на участок площадью 16 694,6 кв. м осуществлена 24.12.2012, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись № 05-05-01/127/2012-817. Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 по делу № 2-3207/14 удовлетворен иск прокурора в интересах неограниченного круга лиц и муниципального образования «город Махачкала». Признано незаконным и отменено постановление администрации города Махачкалы от 16.08.2011 № 2425 в части предоставления земельного участка в собственность правопредшественнику общества. Договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 и запись в ЕГРН от 01.02.2013 № 05-05-01/008/2013-254 о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО4 признаны недействительными. Суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления находящегося в публичной собственности земельного участка конкретному лицу без изъятия принадлежащего ему на законных основаниях земельного участка для государственных (муниципальных) нужд или без проведения торгов на том лишь основании, что ранее предоставленный такому лицу земельный участок частично занят возводимым иным лицом недвижимым объектом. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.04.2015 по делу № 33-1271/2015 решение от 11.11.2014 оставлено без изменения. Из вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу № 2-3207/14 следует, что по состоянию на 16.08.2011 истец не являлся лицом, юридически обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,9 га. При этом судами установлено, что отсутствуют документы подтверждающие возникновение права на земельный участок, нарушена процедура представления земельного участка, а также подтвержден факт нереализации постановления от 29.07.1996 № 1375. Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 08.07.2015 № 4г-683 в передаче кассационной жалобы общества на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано. Общество, полагая, что изъятие земельного участка площадью 0,9 га для муниципальных нужд причинило ему убытки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 16, 279, 281, 283, 1064, 1069 Гражданского кодекса, статей 49, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Суд первой инстанции учел решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2017 по делу № А15-1703/2016, вступившее в законную силу, которым установлено, что на момент издания постановления администрации города Махачкалы от 16.08.2011 № 2425 общество являлось правообладателем земельного участка площадью 0,9 га в соответствии с государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования № РД-40-г-0661 (№ 23592). Процедура изъятия спорного земельного участка, предусмотренная земельным и гражданским законодательством, не проводилась, соответствующее решение об изъятии не принималось. В то же время, исходя из буквального толкования содержащихся в постановлении от 16.08.2011 № 2425 слов и выражений, суд сделал вывод о фактическом изъятии с согласия общества земельного участка площадью 0,9 га под условием предоставления взамен равнозначного земельного участка. Суд также принял во внимание наличие соглашения от 17.08.2011 сторон о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка 0,9 га для муниципальных нужд при условии предоставления взамен равнозначного участка. Интерес истца, знавшего о неправомерности действий, не подлежит судебной защите. В рамках настоящего спора общество знало об изъятии у него земельного участка без проведения процедуры изъятия спорного земельного участка с 2011 года, однако до 2014 года не обращалось за судебной защитой и не оспаривало соответствующие действия. Напротив, общество совершало действия, свидетельствующие о его согласии на изъятие земельного участка, обществом подписано соглашение от 17.08.2011 о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка 0,9 га для муниципальных нужд при условии предоставления взамен равнозначного участка. Обратившись в арбитражный суд 01.11.2017, общество пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании убытков. Суд апелляционной инстанции, разрешавший спор более двух лет, признал вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям ошибочным, противоречащим вступившим в законную силу судебным актам по делу № А15-1703/2016. Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента правовой определенности между сторонами по поводу правоотношений в отношении земельного участка 0,9 га. До вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 по гражданскому делу № 2-3207/14 (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.04.2015 по делу № 33-1271/2015) общество полагало, что его права не нарушены. Наличие действительного постановления администрации города Махачкалы от 16.08.2011 № 2425, на основании которого истцу предоставлен земельный участок площадью 16 694,6 кв. м, являлось препятствием для предъявления иска как по делу № А15-1703/2016, так и по настоящему делу. Иск по настоящему делу зарегистрирован судом первой инстанции 01.11.2017, то есть трехлетний срок исковой давности не пропущен. Однако ошибочный вывод суда первой инстанции об истечении давностного срока не привел к принятию неправильного по существу судебного акта с учетом самостоятельной оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Апелляционный суд указал, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000055:73 площадью 0,9 га фактически изъят у общества для муниципальных нужд, однако процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена. Вместе с тем, право на спорный земельный участок у истца не возникло, следовательно, истец не являлся законным правообладателем земельного участка, для изъятия которого необходимо соблюдать соответствующую процедуру. Судебными актами по делу № 2-3207/14 (№ 33-1271/2015) обстоятельства, связанные с отсутствием документов, подтверждающих возникновение права на земельный участок, неустановлением границ земельного участка при его отводе, несоблюдением процедуры предоставления земельного участка. Также судами подтвержден факт нереализации постановления от 29.07.1996 № 1375. Установленные судами общей юрисдикции обстоятельства носят преюдициальный характер для данного спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции установили правовую определенность в правах на спорный земельный участок, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 по делу № 308-ЭС19-28027. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021 апелляционное постановление от 14.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Суд округа указал на обоснованность вывода апелляционного суда, признавшего ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям. Данный вывод противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу № А15-1703/2016. Суд первой инстанции при разрешении спора также исходил из того, что интерес общества, знавшего о неправомерности действий, не подлежит судебной защите. Постановлением от 16.08.2011 № 2425 фактически изъят с согласия общества земельный участок площадью 0,9 га под условием предоставления взамен равнозначного земельного участка. Это подтверждается и соглашением от 17.08.2011 о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка 0,9 га для муниципальных нужд при условии предоставления взамен равнозначного участка. Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы необоснованными, поскольку несоблюдение процедуры изъятия земельного участка не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением принадлежащего ему имущества. Вместе с тем, отказывая обществу в удовлетворении иска, апелляционный суд ошибочно исходил из того, что по делам № А15-1703/2016 и № А15-5452/2018 судами не устанавливались фактические обстоятельства соблюдения установленного законом порядка отвода земельного участка правопредшественнику истца (малому предприятию «Промжилстрой-94»). Суд неправомерно сослался на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2015 по гражданскому делу № 2-3207/14, как на судебные акты, которыми установлены фактические обстоятельства представления земельного участка площадью 0,9 га правопредшественнику общества. Арбитражным судом должна приниматься во внимание оценка обстоятельств, данных судом общей юрисдикции по судебным актам, имеющим отношение к рассматриваемому спору. Однако из содержания судебных актов по гражданскому делу № 2-3207/14 следует, что судами общей юрисдикции исследовалась и оценивалась лишь часть документов, подтверждающих возникновение у малого предприятия «Промжилстрой-94» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,9 га. Отсутствие в материалах дела № 2-3207/14 всех документов, подтверждавших предоставление земельного участка (включая его отвод и установление границ) правопредшественнику истца и повлекло вывод судов общей юрисдикции о несоблюдении процедуры предоставления земельного участка площадью 0,9 га. Вместе с тем, соответствующие документы исследовались и оценивались арбитражными судами в рамках дела № А15-1703/2016, которыми установлены обстоятельства отвода малому предприятию «Промжилстрой-94» земельного участка площадью 0,9 га, установления его границ и предоставления в бессрочное (постоянное) пользование с выдачей правопредшественнику истца государственного акта № РД-40-г-0661 (№ 23592). Малому предприятию «Промжилстрой-94» выдавались также топографический план и паспорт земельного участка, который утвержден управлением градостроительства и архитектуры г. Махачкалы. При этом отмена впоследствии постановления от 29.07.1996 № 1375 пунктом 2 постановления администрации от 16.08.2011 № 2425 сама по себе не влечет прекращение права постоянного (бессрочного) пользования общества, и соответственно, признание утратившим силу государственного акта, поскольку такое основание прекращения указанного права не предусмотрено действующим законодательством. Судом первой инстанции при разрешении спора по делу № А15-1703/2016 обозревались оригиналы (нотариально заверенные копии) указанных документов. При этом суд не принял доводы представителей ответчика и третьих лиц о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 14.11.2014 по гражданскому делу № 2-3207/14. Названным решением на основании имеющихся в материалы дела документов, сделан вывод об отсутствии у малого предприятия «Промжилстрой-94» совокупности документов, дающих основание считать его правообладателем земельного участка площадью 0,9 га, предоставленного на основании постановления от 29.07.1996 № 1375. Документы, представленные обществом в подтверждение своих прав на земельный участок площадью 0,9 га в рамках дела № А15-1703/2016, при рассмотрении дела № 2-3207/14 судом общей юрисдикции не исследовались. По результатам оценки всех представленных обществом доказательств суд пришел к выводу о том, что на момент принятия администрацией постановления от 16.08.2011 № 2425 общество владело земельным участком площадью 0,9 га на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данные ошибочные выводы привели к тому, что апелляционный суд не рассмотрел по существу требования общества, несмотря на то, что рассматривал дело более двух лет и назначил (по ходатайствам сторон) проведение трех судебных экспертиз (ООО «Центр экспертиз» № 17/02/2021, ООО «Оценочная компания «Вета» № 02-03/19/0439», ООО «Диалог Центр» № 148). Исходя из принципа процессуальной экономии, соблюдения требования эффективности судопроизводства и обеспечения гарантий осуществления справедливого судебного разбирательства в разумный срок, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционным постановлением от 08.10.2021 решение от 30.07.2018 изменено, исковые требования общества удовлетворены частично. С администрации за счет казны городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу общества взыскано 123 368 927 рублей в счет возмещения рыночной стоимости права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 135 146 рублей 16 копеек государственной пошлины, а также в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 32 598 рублей 23 копейки за проведение судебной экспертизы. С администрации в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» взыскано 21 401 рубль 77 копеек за проведение судебной экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения. С администрации в пользу общества взыскано 972 рубля 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования содержания судебных актов по гражданскому делу № 2-3207/14 установил, что судами общей юрисдикции оценивалась лишь часть документов, подтверждающих возникновение у малого предприятия «Промжилстрой-94» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,9 га. Отсутствие в материалах дела № 2-3207/14 всех документов, подтверждавших предоставление земельного участка (включая его отвод и установление границ) правопредшественнику общества и повлекло вывод судов общей юрисдикции о несоблюдении процедуры предоставления малому предприятию «Промжилстрой-94» участка площадью 0,9 га. Вместе с тем, землеотводные документы исследовались и оценивались арбитражными судами в рамках дела № А15-1703/2016, судебными актами по которому подтверждены фактические обстоятельства предоставления малому предприятию «Промжилстрой-94» земельного участка. Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-3207/14, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами. Материалы дела подтверждают, что процедура изъятия земельного участка, предусмотренная земельным и гражданским законодательством, не проводилась, соответствующее решение об изъятии не принималось. Однако это не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением принадлежащего ему имущества. Наиболее объективно и разумно стоимость прекращенного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (в размере 123 368 927 рублей) определена в заключении ООО «Центр экспертиз» от 24.02.2021 № 17/02/2021, в котором также установлена стоимость работ по благоустройству земельного участка – 8 936 885 рублей. Полученные экспертом результаты оценки в наибольшей степени соответствуют кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:2875, в которую входит площадь спорного земельного участка. Таким образом, за фактически изъятый для публичных нужд земельный участок обществу подлежит возмещение в сумме 123 368 927 рублей. Основания для взыскания стоимости работ по благоустройству изъятого земельного участка отсутствуют, поскольку первичная документация, которая бы подтверждала фактическое выполнение соответствующих работ истцом (журналы выполнения работ, табели учета рабочего времени, договоры на поставку материалов, накладные, путевые листы и т.п.), в материалах дела отсутствуют. Подписанные истцом в одностороннем порядке акты, сами по себе надлежащими доказательствами выполнения работ и их стоимости не являются. Вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям признан ошибочным, противоречащим вступившим в законную силу судебным актам по делу № А15-1703/2016.

Администрация обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение от 30.07.2018, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие вывода апелляционного суда фактическим обстоятельствам и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Из вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу № 2-3207/14 следует, что по состоянию на 16.08.2011 общество не являлось лицом, обладающим правом постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 0,9 га. Кроме того, суды общей юрисдикции установили отсутствие документов, подтверждающих возникновение права на земельный участок, нарушение процедуры представления земельного участка, а также факт нереализации постановления от 29.07.1996 № 1375. Установленные фактические обстоятельства носят преюдициальный характер для настоящего дела. Согласно судебной практике по аналогичному гражданскому делу, апелляционный определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 08.12.2020 по делу № 33-5445/2020 решение от 09.12.2019 по гражданскому делу № 2-4537/2019 отменено, по делу принято новое решение, которым истцу в исковых требованиях к администрации отказано в полном объеме. Истец не являлся законным правообладателем земельного участка. Факт подписания соглашения от 17.08.2011, которым предусматривалось предоставление земельного участка взамен изъятого, не является безусловным доказательством причинения истцу убытков, поскольку земельный участок до момента его изъятия фактически не использовался обществом, объекты недвижимости, для целей которых представлялся данный участок, на момент его изъятия не созданы. Обществом также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Выводы судебных экспертов, которыми определена стоимость работ по благоустройству земельного участка площадью 0,9 га в размере 8 936 885 рублей, не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения требований общества.

От общества в суд округа 18.01.2022 поступил (направлен в электронном виде 17.01.2022) отзыв на кассационную жалобу, к которому не приложены доказательства направления его копий иным участникам спора.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (части 1, 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению жалобы администрации назначено на 20.01.2022, отзыв которой, как и иным участникам процесса, не направлялся (соответствующие доказательства суду не представлены). Поскольку обществом нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающем возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поступивший отзыв окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается.

От учреждения и министерства отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан.

В судебном заседании представители администрации и учреждения, присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить. Представитель администрации также ходатайствовал об отложении судебного заседания, мотивировав его значимостью данного судебного спора для муниципального образования, а также необходимостью ознакомления с поступившим от общества отзывом на жалобу с целью подготовки мотивированных возражений. 

Представитель общества, присутствующий в суде округа, возражал как против удовлетворения жалобы, так и против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, ссылался на законность обжалуемого апелляционного постановления и отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства. Пояснил, что копии отзыва иным участвующим в деле лицам обществом не направлялись.

Изучив приведенные в ходатайстве доводы, выслушав представителей администрации, учреждения и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения. Поступивший отзыв на кассационную жалобу направлен обществом с нарушением требований статьи 279 Кодекса, поэтому окружным судом не принят и при проверке доводов жалобы не учитывается. Значимость судебного спора для муниципального образования не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в суде кассационной инстанции (статьи 158, 284 Кодекса). 

Министерство, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации города Махачкалы от  29.07.1996 № 1375 малому предприятию «Промжилстрой-94» для строительства офиса, автостоянки, торгового центра и благоустройства отведен земельный участок по ул. И. Казака, площадью 0,9 га. Данным постановлением до начала строительства землепользователю разрешено использовать данную территорию под оптовый рынок. 

В рамках дела № А15-1703/2016 судами установлено, что общество является правопреемником малого предприятия «Промжилстрой-94», зарегистрированного Советским районным исполнительным комитетом города Махачкалы 21.12.1993 под регистрационным № 30. 

Пунктом 1 постановления главы администрации города Махачкалы от 16.08.2011 № 2425 отменены постановления администрации от 13.09.2001 № 1664, 15.05.2007 № 893, 05.06.2007 № 1139 (в отношении ЗАО «ТД Содружество»). Пунктом 2 данного постановления отменено постановление главы администрации города Махачкалы от 29.07.1996 № 1375 об отводе малому предприятию «Промжилстрой-94» земельного участка площадью 0,9 га. Пунктом 3 названного постановления малому предприятию «Промжилстрой-94» в собственность предоставлен земельный участок площадью 16 694,6 кв. м под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс по проекту, согласованному в управлении архитектуры и градостроительства, по ул. И. Казака в районе домов № 30 и № 32. Участок предоставлен взамен земельного участка, ранее предоставленного постановлением администрации города Махачкалы от 29.07.1996 № 1375. В качестве основания указано постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2008 по делу № А15-1226/2008. 

Государственная регистрация права собственности общества на земельный участок площадью 16 694,6 кв. м осуществлена 24.12.2012, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права № 05-05-01/127/2012-817. 

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 по делу № 2-3207/14 удовлетворен иск прокурора в интересах неограниченного круга лиц и муниципального образования «город Махачкала». Признано незаконным и отменено постановление администрации города Махачкалы от 16.08.2011 № 2425 в части предоставления земельного участка в собственность правопредшественнику общества. Договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 и запись в ЕГРН от 01.02.2013 № 05-05-01/008/2013-254 о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО4 признаны недействительными. Суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления находящегося в публичной собственности земельного участка конкретному лицу без изъятия принадлежащего ему на законных основаниях земельного участка для государственных (муниципальных) нужд или без проведения торгов на том лишь основании, что ранее предоставленный такому лицу земельный участок частично занят возводимым иным лицом недвижимым объектом. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.04.2015 по делу № 33-1271/2015 решение от 11.11.2014 оставлено без изменения. 

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу № 2-3207/14 следует, что по состоянию на 16.08.2011 истец не являлся лицом, юридически обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,9 га. Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют документы подтверждающие возникновение права на земельный участок, нарушена процедура представления земельного участка, а также подтвержден факт нереализации постановления от 29.07.1996 № 1375. 

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 08.07.2015 № 4г-683 в передаче кассационной жалобы общества на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано. 

Общество, ссылаясь на то, что изъятие принадлежащего правопредшественнику (малому предприятию «Промжилстрой-94») земельного участка площадью 0,9 га для муниципальных нужд повлекло причинение убытков, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в частности для государственных и муниципальных нужд (подпункт 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 279 Гражданского кодекса изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, указанным в статье 49 Земельного кодекса.

В силу норм статьи 281 Гражданского кодекса за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1). При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2). Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано следующее. По смыслу пункта 1 статьи 281 Гражданского кодекса собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. В случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд у лица, которое владеет земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на законном основании (право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, право, основанное на договорах аренды или безвозмездного пользования) такому лицу также предоставляется соответствующее возмещение. Выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом (пункты 4, 5 и 7 Обзора от 10.12.2015).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел указания, содержащиеся в постановлении кассационного суда от 01.07.2021. Суд при разрешении спора исходил из того, что несоблюдение процедуры изъятия спорного земельного участка не лишает общество (правообладателя такого участка) права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением принадлежащего ему имущества. Вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям апелляционным судом ошибочным, противоречащим вступившим в законную силу судебным актам по делу № А15-1703/2016. Из содержания судебных актов по гражданскому делу № 2-3207/14, на которые ссылается администрация, следует, что судами общей юрисдикции оценивалась лишь часть документов, подтверждающих возникновение у малого предприятия «Промжилстрой-94» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,9 га. Отсутствие в материалах дела № 2-3207/14 всех документов, подтверждавших предоставление земельного участка (включая его отвод и установление границ) правопредшественнику истца и повлекло вывод судов общей юрисдикции о несоблюдении процедуры предоставления земельного участка. Суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства, установленные судами по делам № А15-1703/2016 и № А15-5452/2018, которые признали соблюденным установленный законом порядок отвода правопредшественнику общества (малому предприятию «Промжилстрой-94») земельного участка площадью 0,9 га и право постоянного (бессрочного) пользования последнего в отношении данного участка. Наиболее объективно и разумно стоимость прекращенного права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком (123 368 927 рублей) определена в заключении ООО «Центр экспертиз» от 24.02.2021 № 17/02/2021. Основания для включения в размер возмещения стоимости работ по благоустройству на земельном участке, который впоследствии был фактически изъят, отсутствуют, поскольку их фактическое выполнение не подтверждено надлежащими доказательствами.   

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы администрации об отсутствии у общества законных прав на земельный участок, необходимости учета судебных актов по гражданскому делу № 2-3207/14 и пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям, рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом с учетом содержания вступивших в законную силу судебных актов по делам № А15-1703/2016 и № А15-5452/2018. Податель жалобы также не учитывает, что правовая оценка отношений, данная судом общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-3207/14, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами. 

Суд округа не усматривает противоречий между выводами суда апелляционной инстанции о применении норм права и установленными им при разрешении спора фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения судом характера спорного материального правоотношения. Исполнена апелляционным судом и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений апелляционным судом норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, либо являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 283 Кодекса). Таким образом, со вступлением в силу настоящего постановления приостановление исполнения апелляционного постановления от 08.10.2021 прекратило свое действие.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 159, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации городского округа с внутригородским делением  «город  Махачкала»  об  отложении  судебного  разбирательства  по  делу № А15-6047/2017 отказать. 

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А15-6047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий          В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова