Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-141/2024

28 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, представитель по доверенности № ДВБ-РД/57-Д от 29.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от 28.11.2023

по делу № А73-2731/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о возмещении судебных расходов,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117312, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 318272400048689, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 188 341 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании основного долга по кредитному договору от 22.10.2020 № 040/9040/00141-14 в размере 956 406 руб. 37 коп., процентов за пользование кредитом в размере 231 935 руб. 12 коп.

Определением суда от 28.11.2023 исковое заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-2731/2023.

В ходе рассмотрения спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением от 13.07.2023 Арбитражный суд Хабаровского края принял отказ от иска, производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

06.10.2023 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2023 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ответчика в полном объеме.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о чрезмерном размере судебных расходов не соответствуют действительности и представленным ответчиком доказательствам.

Суд не учел, что определенный сторонами размер гонорара адвоката в 3 раза меньше минимального размера, определенного за аналогичные представительские функции профессиональным сообществом на региональном уровне.

Суд первой инстанции ошибочно оценил отдельные представительские действия, тогда как в соответствии с правилами работы адвоката оценке подлежит непрерывная работа по ведению арбитражного дела (пункт 5.7 Положения).

Кроме того, при определении размера судебных расходов судом не учтена квалификация специалиста.

Обращает внимание на то, что обжалуемое определение не содержит анализа продолжительности и сложности ведения дела, которая была обусловлена необходимостью изучения служебных документов ПАО «Сбербанк», материалов доследственной проверки, а также необходимостью письменных обращений в правоохранительные и надзорные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ПАО «Сбербанк России» и жалобами

Полагает, что объем работы, произведенный представителем, соответствовал перечню, приведенному в акте выполненных работ, и произвольному уменьшению не подлежал.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.12.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.02.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

15.02.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Сбербанк России» об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с незаблаговременной подачей ходатайства, и, соответственно, отсутствием технической возможности организации проведения судебного заседания в онлайн-режиме.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2023, заключенное между адвокатом Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Интеллект Юнити» ФИО4 (адвокат) и ИП ФИО3 (заказчик) предметом которого является участие адвоката в качестве представителя ИП ФИО3 в Арбитражном суде Хабаровского края (в суде первой инстанции) при рассмотрении искового заявления ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору по делу № А73-2731/2023 на условиях оплаты услуг адвоката.

Согласно пункту 1.2 соглашения,  в предмет поручения включены:

- изучение документов, представленных доверителем;

- изучение нормативно-правовой базы, судебной практики по предмету поручения;

- консультации Доверителя по предмету поручения; 

- направление запросов о предоставлении сведений, и их истребование; 

- составление отзыва (возражений) на исковые заявления;

- участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях суда первой инстанции по предмету спора;

- подготовка и направление в суд ходатайств об истребовании сведений, доказательств ответчика;

- подготовка и заявление ходатайств о производстве судебных экспертиз, предоставление предложений суду по вопросам на разрешение экспертам и объему объектов для исследования;

- составление апелляционной жалобы либо возражении на апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции;

- выполнение иных представительских функций по предмету поручения.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что доверитель производит оплату за оказание юридической помощи в объёме определенном пунктом 1.2 соглашения, в следующем порядке: - 100 000 руб. Размер оплаты сформирован исходя из минимального размера оплаты труда адвоката, установленного решением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022.

Согласно акту о выполненных работах по договору возмездного оказания услуг от 06.10.2023 в течение срока исполнения указанного поручения адвокатом выполнен следующий объем работы:

- консультирование ФИО3 по предмету спора с изучением представленных документов;

- выработка правовой позиции с учетом представленных материалов и судебной практики;

- ознакомление с материалами, представленными истцом, в Арбитражном суде Хабаровского края;

- составление письменного отзыва на иск от 20.02.2023;

- составление письменного ходатайства об истребовании доказательств из Центра Корпоративных Решений ПАО «Сбербанк» и МУ МВД «Балашихинское»;

- составление письменного ходатайства об истребовании доказательств в ПАО «Сбербанк», ООО «КОРУС Консалтинг СНГ», ПАО «Вымпелком» от 10.05.2023;

- ознакомление с представленными по ходатайству стороны ответчика письменными доказательствами;

- консультирование ФИО3 по результатам ознакомления с истребованными судом письменными доказательствами;

- составление позиции по делу и письменных пояснений представителя ответчика от 10.05.2023;

- составление письменных пояснений ответчика ФИО3 от 10.05.2023;

- участие в судебных заседаниях;

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу, формирование пакета подтверждающих документов.

Заказчиком услуги адвоката оплачены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 10.03.2023 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг, названых в соглашении об оказании юридической помощи от 10.03.2023 в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в соглашении порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец заявил о чрезмерности понесённых ответчиком расходов, просил уменьшить сумму расходов до разумных пределов.

Согласно пункту 13 Постановление № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

Аналогичный подход был изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов; при этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерии оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер и степень сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, время на подготовку материалов, объем оказанных представителем заявителя услуг в рамках соглашения, их необходимость и разумность, а также исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности и обоснованности будут являться расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., в том числе: 2 000 руб. - составление двух письменных пояснений по делу; 5 000 руб. - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов; 10 000 руб. - составление и подача заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, и полностью соответствует характеру и объему оказанных услуг.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Снижая стоимость судебных расходов, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что подготовка отзывов на ходатайства и возражения, подача отзывов и заявления в суд, подготовка к судебным заседаниям, отдельно не оплачивается, поскольку данные действия осуществляются, как правило, в рамках услуги по представлению интересов в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора, а, следовательно, охватываются стадией подготовки к судебному заседанию. Подготовка тех или иных процессуальных документов может быть самостоятельным предметом оказания услуг только для случаев, когда, юридическая услуга ограничена именно и только подготовкой письменных документов. Следуя материалам настоящего дела, подготовка процессуальных документов представителем сопровождалась участием представителя в судебных заседаниях по иску

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для её изменения.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2023 по делу № А73-2731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                            А.И. Воронцов