АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302213/22-126-2256

04 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

 председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО "АТМОСФЕРА" (127473, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, СЕЛЕЗНЕВСКАЯ УЛ., Д. 11А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 15, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "МПК" (117623, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ X КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 08.02.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности В судебном заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АТМОСФЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ответчику ООО "МПК задолженности по гражданско-правовому  договору № 722/1 от 02.07.2019 в размере 5 091 286 руб. 33 коп.  

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены судом о времени и  месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд отмечает, что неявка в судебное заседание без обоснования уважительности  причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения  судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска  последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (ст.9 АПК  РФ).  

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации последствия.  

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик  не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело  по имеющимся в деле доказательствам.  

Возможностью направить отзыв на иск ответчик также не воспользовался. 

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по  существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от  20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном  заседании в первой инстанции в их отсутствие в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,  выслушав мнение истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2019 между ООО «Атмосфера»  (Истец, Подрядчик) и ООО «МПК» (Ответчика, Заказчик), вместе именуемые  Сторонами, был заключен гражданско-правовой договор № 722/1 на выполнение  комплекса проектно-изыскательских работ по зданию ГБУЗ «Городская поликлиника  

 № 64 Департамента здравоохранения города Москвы», расположенное по адресу: г.  Москва, ВАО, район Соколиная гора, ул. Малая Семеновская, д. 13, стр. 2 (далее -  Договор).  

Обязательства по Договору были полностью исполнены Подрядчиком в  соответствии с условиями Договора и приняты Заказчиком, что подтверждается Актом  сдачи-приемки выполненных работ подписанным Сторонами 07.06.2021(далее -Акт)  

Пунктом 7. Акта Стороны установили, что сумма, подлежащая уплате  Подрядчику за работы, принятые на настоящему акту составляет 5 091 286 руб. 33 коп.  

В момент подписания Акта Подрядчик предъявил Заказчику счет № 19 от 07  июня 2021 на оплату стоимости работ на сумму 5 091 286 руб. 33 коп.  

В соответствии с п. 4.6., п 2.6.3. Договора подписанный Заказчиком и  Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком  Заказчику счет на оплату стоимости работ являются основанием для оплаты  Подрядчику выполненных работ.  

Соответственно, с 07.06.2021 у Заказчика возникло основание на оплату  стоимости работ.  

Тем не менее, Заказчик не исполнил свои обязательства в части оплаты  стоимости работ на сумму 5 091 286 руб. 33 коп.  

С целью досудебного урегулирования вопроса, Истец направил Ответчику  претензию от 14.12.2022. № 14/12/22п с требованием в течение трех рабочих дней с  момента получения претензии, оплатить сумму задолженности в части оплаты  стоимости работ по Договору на сумму 5 091 286 руб. 33 коп.  

Указанную претензию Ответчик оставил без рассмотрения и без  удовлетворения.  

Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору в части оплаты  выполненных работ, таким образом, нарушив интересы Истца.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящими исковыми требованиями.  

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту  своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским  кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе  в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой  стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в  любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Как следует из ч.1 и ч. 2 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать  выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или  договоре подряда.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1  ст. 720 ГК РФ).  

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности  одностороннего акта сдачи или приемки работ.  

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы стороны  договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата  работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать  наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу  прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Кодекса добросовестная сторона  вправе ссылаться на односторонний акт.  

Заказчик, получивший и использующий результат работ обязан их оплатить,  иное толкование противоречит принципу возмездное и эквивалентности перехода  ценностей в гражданском обороте и приводит к неосновательному обогащению  заказчика, в данном случае Ответчика (Определение ВС РФ от 20.01.2022г. по делу  А65-3481/2021).  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  доводы истца и ответчика, приходит к выводу, что ответчик нарушил условия  заключенного договора от 02.07.2019, факт выполнения работ подтверждается  материалами дела, как и факт принятия, вместе с тем, выполненные работы не оплатил,  мотивированных доказательств, опровергающих наличие долга, ответчик не  представил, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы  задолженности в размере 5 091 286 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных  издержек на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату  услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть  приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих  в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с  частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована  стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в  материалы дела договором на оказание юридических услуг представителем от  01.11.2022 и копией чека о принятии оплаты по договору на оказание юридических  услуг.  

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд считает  возможным взыскать с ответчика 98 000 руб.  

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МПК" (117623, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ X КОМ. 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "АТМОСФЕРА" (127473, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ТВЕРСКОЙ, СЕЛЕЗНЕВСКАЯ УЛ., Д. 11А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 15, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) 5 091 286 (пять  миллионов девяносто одна тысяча двести восемьдесят шесть) руб. 33 коп.  задолженности, а также 98 000 (девяносто восемь тысяч) руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя, 48 456 (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть)  руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.С. Новиков