740/2017-8946(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2017 года Дело № А42-8240/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2017. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,  

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытое акционерное общество «Коласпортланд» определение Арбитражного  суда Мурманской области от 28.10.2015 (судья Кучина М.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи  Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А42-8240/2011,  

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации  города Кировска, место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск,  проспект Ленина, дом 16, ОГРН 1025100561463, ИНН 5103020921 (далее –  Комитет), являясь акционером закрытого акционерного общества  «Коласпортланд», место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск,  Олимпийская улица, дом 91, ОГРН 1025100561705, ИНН 5103060650 (далее –  ЗАО «Коласпортланд», Общество), обратился в Арбитражный суд Мурманской  области с иском о признании недействительным договора купли-продажи  недвижимого имущества от 22.08.2011, заключенного между Обществом и  обществом с ограниченной ответственностью «Хибины-отдых», место нахождения:  184250, Мурманская область, город Кировск, Ленинградская улица, дом 25, ОГРН  1025100511160, ИНН 5101307012 (далее – ООО «Хибины-отдых», Фирма).  

Комитет также просил суд применить последствия недействительности  сделки.  

Решением суда первой инстанции от 27.05.2013 исковое заявление Комитета  удовлетворено; спорная сделка признана недействительной. Фирме предписано  возвратить Обществу спорное недвижимое имущество, а Обществу возвратить  Фирме сумму, полученную по недействительной (ничтожной) сделке.  

На основании указанного решения в отношении каждого из ответчиков  (Общества и Фирмы) выданы исполнительные листы серии АС № 003559790 и  АС № 003559791.  

Комитет обратился в суд первой инстанции с заявлением от 16.07.2015 о  наложении на ответчиков по данному делу № А42-8240/2011 судебного штрафа за  неисполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2013 по  делу № А42-8240/2011 и исполнительного листа серии АС № 003559790.  

Определением суда от 20.07.2015 к рассмотрению данного отдельного  вопроса в рамках дела № А42-8240/2011, в качестве заинтересованных лиц  привлечены ООО «Хибины-отдых» и отдел судебных приставов города Кировска  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,  место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск, Юбилейная улица,  дом 8А (далее – Служба судебных приставов).  

Определением того же суда от 28.10.2015 на ЗАО «Коласпортланд» и на  ООО «Хибины-отдых» наложен судебный штраф по 100 000 руб. на каждого.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2016 указанное определение отменено, а производство по заявлению  Комитета прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2016  указанное постановление апелляционного суда отменено, а дело направлено на  новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.  

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции определение суда  первой инстанции от 28.10.2015 в части наложения судебного штрафа на  ЗАО «Коласпортланд» оставил без изменения, а в части требования Комитета о  наложении судебного штрафа на ООО «Хибины-отдых» - производство по жалобе  прекратил.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные определение и  постановление в части, касающейся применения судебного штрафа к  ЗАО «Коласпортланд».  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не выполнил  указания кассационного суда, приведенные в постановлении от 11.03.2016.  

В частности, ЗАО «Коласпортланд» считает, что исполнительные листы на  исполнение решения от 27.05.2013 в службу судебных приставов не направлялись,  с требованием о принудительном исполнении указанного судебного акта Комитет  также не обращался. Также Фирма возвратила спорное имущество Обществу, что  подтверждает регистрационная запись в ЕГРП 29.07.2015.  

Кроме того, между Обществом и Фирмой относительно исполнения денежного  обязательства достигнуто соглашение о рассрочке платежа, к которому Комитет  отношения не имеет.  

Податель жалобы (находящийся в стадии ликвидации) представил  ходатайство, которым просит рассмотрение жалобы отложить по причине  нахождения своего представителя за пределами Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции отклонил данное ходатайство в связи с  отсутствием оснований для удовлетворения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 стати 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено данным Кодексом.  

 В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного  

акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного  самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и  гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по  правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются  арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер  судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи  пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто  тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.  

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в  виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного  процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является  наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.  

Как следует из материалов дела, направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции в своем постановлении от 11.03.2016 указал  апелляционному суду на необходимость обратить внимание на доводы заявителя и  возражения сторон, в отношении которых вынесено решение суда от 27.05.2013 по  данному делу № А42-8240/2011, а также на обстоятельства исполнения этого  судебного решения.  

При новом рассмотрении, проверяя обоснованность доводов Комитета и  возражений ЗАО «Коласпортланд», суд апелляционной инстанции предложил  Обществу представить бухгалтерские и иные документы, из которых бы следовало,  когда именно спорное недвижимое имущество было получено от Фирмы и  поставлено на собственный учет, а также когда было исполнено встречное  денежное требование.  

Проверяя обоснованность принятого судом первой инстанции определения от  28.10.2015, апелляционный суд установил, что судебное решение от 27.05.2013 по  возврату имущества в пользу ЗАО «Коласпортланд» было исполнено только   29.07.2015, а по выплате ООО «Хибины-Отдых» в период с 01.01.2016 по  15.09.2016, то есть после обращения Комитета в суд с настоящим заявлением.   

В этой связи апелляционный суд обоснованно признал, что  ЗАО «Коласпортланд» и ООО «Хибины-Отдых» в отсутствие каких-либо  уважительных причин в течение достаточно длительного времени, вплоть до  обращения Комитета в суд с заявлением о судебном штрафе, не предпринимали  мер к возврату спорного недвижимого имущества (в отношении которого принято  решение от 27.05.2013), а в отношении совершения платежей в пользу Фирмы,  Общество исполнило решение суда только в середине 2016 года.  

Кроме того, апелляционный суд в поведении ответчиков установил признаки  злоупотребления правом, а именно то, что Общество и Фирма являются  заинтересованными лицами, через своих руководителей, состоящих в родственных  отношениях (супруги).  

Между тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  разрешения по существу жалобы касающейся судебного штрафа к ООО «Хибины- Отдых», поскольку обжалуемый судебный акт в данном случае касается самого  ЗАО «Коласпортланд». Поэтому апелляционный суд применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 АПР РФ прекратил производство по апелляционной жалобе  Общества.  

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба ООО «Хибины-Отдых»  на указанные определение от 28.10.2015 и постановление от 17.10.2016 возращена  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016.  

При названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для иной оценки обстоятельств данного процессуального вопроса.  

Доводы, приведенные ЗАО «Коласпортланд» в жалобе, также не нашли своего  

подтверждения в суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

С учетом изложенного жалоба ЗАО «Коласпортланд» удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2015 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по  делу № А42-8240/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Коласпортланд» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Л. Каменев Судьи И.И. Кириллова 

 С.Г. Колесникова