ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4945/2024

г. Челябинск

27 мая 2024 года

Дело № А76-18600/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу             общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании       «Победа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество УК «Победа») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу № А76-18600/2023.

В судебное заседание обеспечил явку представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Уралэнергосбыт») - ФИО1, предъявлены доверенность от 10.03.2023 № ИА-281 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

установил:

общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу УК «Победа»                               о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2021                     № 74040870001652 (далее – договор от 01.04.2021) в размере 1 410 765 руб.               05 коп., пени в размере 289 954 руб. 23 коп. за период с 16.11.2022                             по 15.12.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 40 239 руб. 98 коп.                  в связи с исключением из расчета точек поставки по многоквартирным домам (далее - МКД) в г. Карталы Челябинской области по ул. Железнодорожной, дома 47, 51, ул. Карташова, дома 6, 8, 10, 12, ул. Школьной, дом 14, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 (резолютивная часть решения от 08.02.2024) исковые требования удовлетворены: с общества УК «Победа» в пользу общества «Уралэнергосбыт» взысканы задолженность в размере 1 410 765 руб. 05 коп., пени в размере                  289 954 руб. 23 коп., всего 1 700 719 руб. 28 коп., с последующим начислением пени на сумму взысканной задолженности - 1 410 765 руб. 05 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 28 110 руб. Кроме того, с общества УК «Победа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1897 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024, общество УК «Победа» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки возражений общества УК «Победа», изложенных в отзыве на исковое заявление.

Как указывает податель апелляционный жалобы, письменный договор между сторонами не заключен, при этом отсутствие такого договора обусловлено поведением самого истца, который после получения мотивированного отказа в заключении договора, не инициировал процедуру урегулирования преддоговорного спора в установленном законом порядке.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что не предоставление в суд мотивированных возражений и контррасчета вызвано неполучением обществом УК «Победа» искового заявления, а также расчетных показателей, положенных в основу заявленных требований. Расчетные показатели потребления на общедомовые нужды (далее - ОДН), сформированные на основании общего объема поставки электроэнергии в каждый МКД, зафиксированного общедомовым прибором учета за вычетом объема индивидуального потребления, энергоснабжающей организацией не раскрываются, вследствие чего не представляется возможным проверить расчет электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды, предъявляемой к оплате.

Апеллянт указывает, что его отказ от заключения договора энергоснабжения обусловлен условиями договора управления МКД, заключенным с собственниками жилых помещений по каждому дому на территории поселка Локомотивный Челябинской области, в соответствии с пунктом 3.1.19 каждого из которых, управляющей компании запрещен сбор средств общедомовые нужды, включая электрическую энергию. Названный пункт договора до настоящего времени не изменен.

Кроме того, общество УК «Победа» указывает, что истцом необоснованно включена в расчет задолженность по МКД, расположенным по адресам: 

<

...> поскольку указанные дома не находятся в управлении ответчика.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела также подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании  представителем общества «Уралэнергосбыт» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва                                       на апелляционную жалобу. Между тем, отзыв поступил в суд апелляционной инстанции не заблаговременно, доказательств направления отзыва ответчику истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства                           о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано на основании статьи 262 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 обществу «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

В период с октября 2022 года по март 2023 года истец осуществлял электроснабжение следующих МКД в городе Карталы Челябинской области, находящихся в указанном периоде в управлении ответчика: ул. ФИО2,  дом 3, 

<

...>, пгт. Локомотивный,                         ул. Ленина, дома 3, 4, 19, 20, 34, пгт. Локомотивный, ул. Советская, дом 11,    

<

...>, 41, 42, 43, 44, 50, 54, 55, 56, 57.

Договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по поставки на объекты находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии.

В связи с осуществлением электроснабжения указанных выше МКД истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на оплату электрической энергии в объеме, потребленном на содержание общего имущества                           от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 31.12.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023,                      от 30.03.2023, а также корректировочные счета фактуры на общую сумму                    (с учетом корректировок) 1 410 765 руб. 05 коп., оплата которых ответчиком не произведена, что привело к образованию спорной задолженности.

Истец направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нахождения в управлении ответчика МКД, расположенных в городе Карталы Челябинской области по адресам: ул. ФИО2, дом 3,                    

<

...>, 

<

...>, 34, 

<

...>,                                   

<

...>, 41, 42, 43, 44, 50, 54, 55, 56, 57; доказанности материалами дела поставки электрической энергии в указанные МКД, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты поставленной электрической энергии со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных                    статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в МКД на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – статьи 16, 161 ЖК РФ.

В МКД может быть только один способ управления и одно лицо, которое обязано оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 ЖК РФ).

При этом по смыслу статьи 157.2 ЖК РФ, регулирующей отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД непосредственно ресурсоснабжающей организацией, с учетом ее взаимосвязи с частью 9.1 статьи 156, частью 12 статьи 161 ЖК РФ следует, что заключение договоров поставки коммунальных ресурсов собственниками жилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию                от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в МКД, не прекращает ее отношений с ресурсоснабжающей организацией в части поставки коммунальных ресурсов на ОДН.

В абзаце 1 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354).

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем 1 настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено подпунктом «а» пункта 21 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:                   а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Кроме того, в силу введенных с 01.01.2017 изменений порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015                         № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе, по электроснабжению, потребленному при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В целях реализации данного порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищностроительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением № 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Соответствующая правовая позиция содержится и в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

С учетом изложенного, требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, соответствует пункту 44 Правил № 354.

В рассматриваемом случае письменный договор энергоснабжения, согласованный сторонами по всем включенным в него условиям, не представлен.

Между тем, в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии                 с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных                              с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Исходя из изложенного, в отсутствие договора энергоснабжения, отношения между сторонами по передаче электрической энергии следует рассматривать как фактические отношения по договору купли-продажи электрической энергии, вследствие чего у ответчика имеется обязанность по оплате потребленных энергоресурсов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.10.2022 по 31.03.2023, составляет 1 410 765 руб.              05 коп. 

Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость  подтверждаются материалами делами, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты поставленной электрической энергии со стороны ответчика, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии                       с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период                      с 16.11.2022 по 15.12.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в сумме 289 954 руб. 23 коп.

В соответствии с пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени                        в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 289 954 руб. 23 коп. за период                с 16.11.2022 по 15.12.2023.

Указанный расчет истца судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части неустойки в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что в обоснование принятого решения положена позиция истца и не дана правовая оценка предоставленным в материалы дела документам, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации    от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554,                             от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Вопреки доводам ответчика о некорректности расчета истца, методика расчета объема электроэнергии, поставленной истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика, за спорный период, приведена в сведениях об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества.

Таким образом, все необходимые данные для дополнительной проверки расчета истца у ответчика имелись, заблаговременно раскрыты при рассмотрении настоящего дела, в силу чего, доводы ответчика об обратном опровергнуты истцом с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024, что с учетом даты принятия искового заявления к производству (16.06.2023), указывает о наличии у ответчика достаточного времени для ознакомления с информацией о показаниях приборов учета (индивидуальных, общих (квартирных)).

То есть время рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств. Указанное ответчиком не реализовано.

Вместе с тем, заявляя о несогласии с заявленными требованиями, ответчик лишь приводит обобщенные тезисные несогласия, и почему такие требования не должны быть, по его мнению, удовлетворены, однако, не оспаривает, что коммунальные услуги фактически оказаны, не заявляет ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке возражений по качеству оказанных услуг, не оспаривает примененных тарифов, не опроверг дополнительных пояснений и расчетов истца относительно объема предъявленных требований.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика. В силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Кроме того, истцом обоснованно отмечено, что настоящий спор не является новым для ответчика, так как ранее между сторонами состоялось судебное разбирательство в рамках дел № А76-25361/2021, № А76-34376/2021, № А76-2012/2022, № А76-10792/2022 за иной период взыскания, следовательно, ответчику при рассмотрении настоящего дела объективно известно, какие обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат проверке, доказыванию и опровержению при рассмотрении требований о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной в МКД, однако, правом на предоставление таких доказательств ответчик не воспользовался, уважительность соответствующего процессуального бездействия ответчика по материалам дела не подтверждена, также ответчик является профессиональным участником рынка управления МКД, который осуществляет такую деятельность за вознаграждение и извлекает экономическую выгоду от такой деятельности, а также обладает необходимыми правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений и имущественными и профессиональными ресурсами для доказывания имеющейся процессуальной позиции, что объективно позволяло ему раскрыть все имеющиеся возражения в суде первой инстанции и реализовать их доказывание в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, что им также не реализовано.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в отзыве на исковое заявление просил запросить в ГИС ЖКХ перечень домов, находящихся на обслуживании общества УК «Победа» и исключении ряда домов из расчета.

Обществом «Уралэнергосбыт» запрошен перечень домов, после чего обществом «Уралэнергосбыт» подготовлено дополнительное соглашение                     от 01.09.2023 № 6, согласно которому из договора от 01.04.2021 исключены точки поставки – МКД по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Таким образом, МКД, расположенный по адресам: 

<

...>, исключен из договора от 01.04.2021.

На основании вышеизложенного истцом произведен перерасчет задолженности, сформированы корректировочные акты к актам приема-передачи электроэнергии и выставлены корректировочные счета-фактуры                  по каждому из предъявленных периодов, уточнены исковые требования                      по рассматриваемому спору.

Возражений относительно уточненных исковых требований от ответчика не поступало, явку в судебные заседания суда первой инстанции ответчик не обеспечивал.

При этом МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, исключен из договора дополнительным соглашением                          от 01.01.2022 № 2, в расчетах по рассматриваемому иску начисление по вышеуказанному МКД не производилось за предъявленный период.

В связи с чем довод апеллянта о том, что истцом необоснованно включена в расчет задолженность по МКД, расположенным по адресам: 

<

...> отклоняется как необоснованный.

Довод ответчика о незаключенности договора от 01.04.2021, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку истцом предъявляются требования о взыскании задолженности за фактически поставленную электрическую энергию, отсутствие согласованного и подписанного сторонами договора, истцом не оспаривается. При этом как указано ранее отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика (собственника или иного законного владельца) от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ссылка апеллянта на то, что отказ от заключения договора энергоснабжения обусловлен условиями договоров управления МКД, которыми предусмотрен запрет управляющей компании сбора средств ОДН, включая электрическую энергию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не подтвержден материалами дела, договоры управления ответчиком не представлены.

Доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,          пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционной коллегией установлено, что возражения ответчика относительно предъявленных требований направлены, в том числе, на применение судом положений                          статьи 333 ГК РФ. В связи с чем, судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы требования ответчика о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке                  статьи 65 АПК РФ.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по                 делу № А76-18600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании        «Победа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев        со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.Е. Напольская