АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года

Дело №

А66-10026/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 (доверенность от 17.05.2021),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А66-10026/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство», адрес: 172721, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Предприятие), 27.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве. 

Определением суда от 14.08.2019 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 17.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

 Решением суда от 29.06.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 30.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего об урегулировании разногласий, возникших между ним и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (далее – Банк), о признании законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о разрешении конкурсному управляющему с 28.09.2020 по 01.05.2021 осуществлять в Банк платежи в четвертой очереди текущих платежей: 

- по закупке твердого топлива (дров) в общем объеме не более 3810 куб.м, исходя из цены, действующей на обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Баталинский лесопромышленный комплекс» (172720, Тверская обл., Фировский р-н, п. Лесной) на момент приобретения, а также платежи по оплате услуг распиловки и расколки дров; 

- по закупке нефтепродуктов, исходя из цены, действующей на ООО «СО «Тверьнефтепродукт» (170100, 

<

...>) на момент приобретения. 

Определением от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств необходимости выплат, которые конкурсный управляющий просит провести с отступлением от очередности. ФНС указывает, что заявителем не доказана недостаточность денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника для погашения спорных требований при проведении расчетов без нарушения очередности погашения по текущим платежам. По мнению подателя жалобы, в результате отступления от очередности погашения текущих требований деятельность должника фактически финансируется за счет средств бюджета. ФНС считает неправомерным бездействие конкурсного управляющего по необжалованию предостережения прокурора и определения суда о принятии обеспечительных мер. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 конкурсный управляющий должником направил уведомление в Администрацию Фировского района Тверской области, в котором, сообщив о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), уведомил о том, что должник прекратит с 01.10.2020 хозяйственную деятельность и не будет её осуществлять в отопительный сезон 2020-2021 годов, в связи с чем Администрации Фировского района Тверской области необходимо в кротчайшие сроки определить (выбрать) иную(ые) теплоснабжающую и/или теплосетевую организации, которой(ым) имущество Предприятия будет передано в аренду по цене, определенной независимым оценщиком, а также необходимо принять меры по закупке сырья (дров) для дровяных котельных. 

Администрация Фировского района Тверской области письмом от 13.08.2020 № 1644 уведомила о том, что у нее отсутствует возможность выбора иной теплоснабжающей организации, в связи с чем возражает против прекращения хозяйственной деятельности Предприятия по теплоснабжению потребителей теплоэнергией, поскольку прекращение деятельности повлечёт за собой прекращение эксплуатации объектов теплоснабжения, в результате чего население и объекты социальной сферы не будут обеспечены услугой теплоснабжения. 

Согласно письму Администрации Фировского района Тверской области, прекращение хозяйственной деятельности Предприятия возможно не ранее окончания отопительного сезона 2020- 2021 годов. 

Конкурсный управляющий 08.09.2020 провел собрание кредиторов должника, на котором принято решение - прекратить хозяйственную деятельность Предприятия в порядке пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве с 01.10.2020.

В адрес конкурсного управляющего 18.09.2020 поступило предостережение исполняющего обязанности прокурора Фировского района о недопустимости нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) – а именно о недопустимости прекращения производственной деятельности Предприятия. 

В адрес конкурсного управляющего 21.09.2020 поступило определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу № М-2-164/2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по прекращению хозяйственной деятельности по производству тепловой энергии, оказанию услуг по теплоснабжению и водоснабжению потребителей, водоотведению на территории Фировского района Тверской области. 

Согласно указанному определению отсутствие теплоснабжения и водоснабжения потребителей, а также водоотведения на территории Фировского района Тверской области с началом отопительного сезона, в условиях низких климатических температур и сложных погодных условий может привести к чрезвычайным ситуациям и необратимым последствиям, создающим угрозу жизни и здоровья неопределенного круга граждан, прекращению функционирования объектов социальной инфраструктуры (школа, детские сады, больница, объекты торговли и бытового обслуживания, административные учреждения), повреждению и уничтожению коммуникаций водоснабжения, водоотведения. 

В адрес конкурсного управляющего 22.09.2020 поступило постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировекому и Фировскому районам о возбуждении исполнительного производства № 89667/20/69006-ИП на основании исполнительного листа по делу № М-2-164/2020 о принятии обеспечительных мер.

В адрес конкурсного управляющего 22.09.2020 поступило требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам не совершать действия по прекращению хозяйственной деятельности по производству тепловой энергии, оказанию услуг по теплоснабжению и водоснабжению потребителей, водоотведению на территории Фировского района Тверской области, а также  предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта но делу № М-2-164/2020 о принятии обеспечительных мер. 

В адрес конкурсного управляющего 23.09.2020 поступило распоряжение Администрации Фировского района Тверской области от 22.09.2020 № 242 «О начале отопительного сезона 2020-2021 гг.», согласно которому организациям всех форм собственности, находящимся на территории района и имеющим котельные установки, необходимо начать отопительный сезон с 28.09.2020. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об урегулировании разногласий между ним и Банком о признании законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, о разрешении конкурсному управляющему с 28.09.2020 по 01.05.2021 осуществлять в Банк платежи в четвертой очереди текущих платежей: 

- по закупке твердого топлива (дров) в общем объеме не более 3810 куб.м, исходя из цены, действующей на ООО «Баталинский лесопромышленный комплекс» на момент приобретения, а также платежи по оплате услуг распиловки и расколки дров; 

- по закупке нефтепродуктов, исходя из цены, действующей на ООО «СО «Тверьнефтепродукт» на момент приобретения. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что Предприятию принадлежат на праве хозяйственного ведения газовые котельные с оборудованием, расположенные по адресам: шт. Фирово, ул. Больничный городок; пгт. Фирово Советская ул., а также дровяные котельные с оборудованием, расположенные по адресам: п. Граничный, д. 15, 

<

...> ФИО4, д. 31А.  

Энергоресурсы (дрова), используемые как единственный вид топлива для дровяных котельных, у должника в достаточном количестве для отопительного сезона 2020-2021 годов отсутствуют, что ставит под угрозу проведение отопительного сезона 2020-2021 годов и может повлечь за собой в период отопительного сезона прекращение эксплуатации объектов теплоснабжения, в результате чего население и объекты социальной сферы не будут обеспечены. 

Как указано в исковом заявлении исполняющего обязанности прокурора Фировского района вышеуказанные котельные являются единственными источниками теплоснабжения на соответствующей территории, альтернативные поставщики теплоснабжения (теплоснабжающие организации) отсутствуют. Используя вышеуказанные котельные, Предприятие обслуживает 20 многоквартирных домов, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Фировская ЦРБ», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Новосельский детский сад», муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Новосельская основная общеобразовательная школа», муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Фировская средняя общеобразовательная школа», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Родничок».

Также, по мнению конкурсного управляющего, отсутствие твердого топлива (дров) и их сжигания в зимний период (при минусовых, отрицательных температурах) приведет к порче имущества, задействованного в производственном процессе (что уменьшит его стоимость для последующей продажи) и к полной остановке производственной деятельности, что является недопустимым в период отопительного сезона 2020-2021 годов.

Суд первой инстанции, с учетом специфики работы должника, возможности наступления техногенных и (или) экологических катастроф, гибели людей в случае приостановления работы, необходимости приобретения сырья для продолжения осуществления хозяйственной деятельности, посчитал рассматриваемый случай исключительным и признал законным отступление от календарной очередности погашения требований по текущим платежам, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО3 представлены исчерпывающие объяснения, подтвержденные документально, свидетельствующие о том, что отступление от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлено обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что  деятельность должника по эксплуатации котельных, оказанию услуг по отоплению и горячему водоснабжению учреждениям, организациям города и жилищным организациям для оказания населению коммунальных услуг относится к виду деятельности, прекращение которой приведет к нарушению нормальных условий жизни и деятельности людей, возникновению угрозы их жизни и здоровью, нанесению ущерба имущества населения, народному хозяйству, то есть чрезвычайной ситуации. 

Как подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах конкурсной массы и кредиторов должника, предпринял достаточные действия, направленные на прекращение деятельности Предприятия. 

Однако с учетом специфики деятельности должника, возможности наступления техногенных и (или) экологических катастроф, гибели людей в случае приостановления работы, необходимости приобретения сырья для продолжения осуществления хозяйственной деятельности суды правомерно посчитали рассматриваемый случай исключительным и признали законным отступление от календарной очередности погашения требований по текущим платежам, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отклоняется, поскольку в настоящем случае продолжение деятельности должника и, как следствие, отступление от очередности удовлетворения требований по текущим платежам вызваны экстраординарными причинами. 

Вопреки утверждению ФНС, конкурсный управляющий предпринял исчерпывающие меры по обжалованию определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу № М-2-164/2020 о принятии обеспечительных мер, что подтверждается апелляционным определением  Тверского областного суда от 17.11.2020 по делу № 2-2-187-2020, однако апелляционная жалоба Предприятия была оставлена областным судом без удовлетворения. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А66-10026/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

 А.В. Яковец