АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-649/2019

г. Оренбург

01 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       29 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        01 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                 Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2. Мир меда» (460056, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 41 534 рублей, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 13 913, 89 рублей,  а также госпошлины и суммы в размере 152, 88 рублей за почтовое отправление.

В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО4 (доверенность № 21/18 от 01.11.2018). 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2. Мир меда» (далее – истец, ООО «ФИО2. Мир меда») обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 41 534 рублей, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 13 913, 89 рублей,  а также госпошлины и суммы в размере 152, 88 рублей за почтовое отправление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

        Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты взыскиваемых сумм не представил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

13.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 13/11/2018 (далее - договор) (л.д. 9-13), по условиям которого  поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, продукты питания (товар).

Во исполнение обязательств по договору, истец посредством транспортной компании ООО «Байкал-Сервис-Смоленск» по экспедиторской расписке № ОР-0833207 от 15.11.2018 (л.д. 22) поставил ответчику товар по товарной накладной № 1074 от 15.11.2018 на сумму 41 534 рубля (л.д. 18-20), товар был получен 22.11.2018 ИП ФИО3, что подтверждается актом на выдачу груза № Сл-083308 (л.д. 21).

Поставленный товар покупателем не оплачен, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 41 534 рублей, о взыскании которой, а также о взыскании санкции в виде договорной неустойки истец указал в исковом заявлении.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена в полном объеме, с целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика 04.12.2018 была направлена претензия (л.д. 27, 29). 

Доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке материалы дела не содержат.

Поскольку обязательство по оплате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности в размере 41 534 рублей подтвержден материалами дела, в том числе договором поставки № 13/11/2018 от 13.11.2018, товарной накладной № 1074 от 15.11.2018, актом на выдачу груза № Сл-083308 от 22.11.2018, экспедиторской распиской № ОР-0833207 от 15.11.2018.

Расчет суммы иска, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения спора по существу, возражений ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу статей 8, 9 АПК РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. 

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Факт поставки истцом товара ответчику и его принятия последним подтвержден материалами дела. Оплата задолженности не произведена ответчиком.

Суд соглашается с доводом истца, что платежное поручение №597154 от 13.11.2018г. (л.д. 8) не является доказательством оплаты, так как в нем отсутствует отметка банка о "списании со сч. плат."

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 41 534 рублей следует удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 13 913, 89 рублей  по состоянию на 21.01.2019.

Указанное требование суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                 (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Наличие у ответчика основного долга по договору в сумме 41 534 рублей документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. 

Расчет суммы договорной неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, исходя из размера процентной ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Исчисленная истцом сумма договорной неустойки, согласно представленному истцом в материалы дела расчёту, составляет 13 913, 89 рублей за период с 15.11.2018 по 21.01.2019 (67 дней).

Расчет пени судом проверен, является неверным, так как истцом при расчете суммы неустойки неверно определено количество дней просрочки за период с 15.11.2018 по 21.01.2019.

Проведя самостоятельный расчет, суд пришел к выводу, что сумма пени, начисленная за период с 15.11.2018 по 21.01.2019 (68 дней) составляет 14 121, 56 рублей.

Однако суд, при рассмотрении иска не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 913, 89 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению именно в указанной сумме.

        Ответчик не представил возражений по сумме начисленной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 15.11.2018 по 21.01.2019 в размере 13 913, 89 рублей                                                                                                                                                                                                                                подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 152, 88 рублей.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Истцом не представлено документов, подтверждающих несения обществом почтовых расходов в указанной сумме. 

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 152, 88 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в размере 2 218 рублей.

При подаче искового заявления истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 06 рублей по платежному поручению № 93 от 18.01.2019, которая в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «ФИО2. Мир меда» удовлетворить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2. Мир меда» основной долг по договору поставки в размере 41 534 рублей, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 13 913, 89 рублей, а также судебные расходы в размере 2 218 рублей.

В остальной части в удовлетворении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2. Мир меда» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 06  рублей.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                           Е.Г. Цыпкина