АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50107/2019

Дело № А65-676/2018

г. Казань

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Заинский сахар»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 

по делу № А65-676/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника в рамках дела № А65-676/2018 о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 Глава Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее  должник, Глава КФХ ФИО1) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

25.12.2018 конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками актов зачета взаимных требований на сумму 24 120 398,49 руб. между должником и обществом «Заинский сахар», применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 отменено; назначено судебное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «Заинский сахар» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 26.08.2021 и постановление апелляционного суда от 02.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником ФИО2, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании совершенных между должником и обществом «Заинский сахар» сделок по зачету взаимных требований на сумму 24 120 398,49 руб. недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках указанного заявления конкурсным управляющим оспаривались акты зачета от 30.12.2016 на сумму 4 818 221,60 руб., от 06.02.2017 на сумму 8 094 129,55 руб. и от 30.11.2017 на сумму 11 208 047,34 руб., направленные на прекращение взаимных требований сторон по следующим договорам: от 05.09.2015 № 168 (транспортные услуги по перевозке сахарной свеклы), от 22.12.2015 № 1900 (поставка сахарной свеклы), от 15.02.2015 № 35 (семена сахарной свеклы), (семена свеклы), (минеральные удобрения), от 06.02.2017 № 160 (покупка машины свеклоуборочной), от 06.02.2017 № 161 (покупка машины свеклоуборочной), от 06.02.2017 № 162 (покупка машины свеклоуборочной), от 28.08.2015 № 1376 (заем, проценты), от 16.09.2016 № 872 (поставка сахарной свеклы), от 14.02.2017 № 172 (аренда), от 14.02.2017 № 227 (аренда), от 14.02.2017 № 226 (аренда), от 28.04.2017 № 481 (сахар песок). 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительными сделок должника  актов зачета с обществом «Заинский сахар» на сумму 24 120 398,49 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходил из того, что период подозрительности не позволяет признать сделку недействительной по признаку преимущественного удовлетворения по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, оснований для установления вреда по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве суд не усмотрел.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий должником в качестве таковых (с учетом дополнений к заявлению) указывал на признание вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках иных обособленных споров, недействительными договоров, по которым производился зачет требований, и установленные ими обстоятельства недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 22.02.2019, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), установив факт признания вступившими в законную силу судебными актами недействительными сделками ряда договоров, обязательства сторон по которым друг перед другом учитывались при осуществлении спорных зачетов, и принимая во внимание установленные указанными судебными актами обстоятельства.

Так, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 26.10.2020 был признан недействительным договор от 06.02.2017 № 160 купли-продажи машины свеклоуборочной ROPA EURO TIGER, применены последствия ее недействительности в виде возврата указанной машины в конкурсную массу должника.

При этом суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и исходили из совершения указанной сделки в целях вывода активов и причинения вредя имущественным правам кредиторов должника, придя к выводу о нецелесообразности заключения указанного договора купли-продажи для должника, учитывая ее неравноценный характер (отсутствие оплаты по сделке денежными средствами) и последующую передачу должнику отчужденного им по указанному договору имущества в аренду, а также об осведомленности контрагента по сделке  общества «Заинский сахар» об указанной цели, учитывая обстоятельства ее совершения.

Действия сторон квалифицированы судом как целенаправленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судом также установлено признание по аналогичным основаниям недействительными договора купли-продажи от 06.02.2017 № 161 с применением последствия его недействительности в виде взыскания с общества «Заинский сахар» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 110 000 руб. (определение суда от 04.09.2020) и договора купли-продажи от 06.02.2020 № 162 с применением последствий его недействительности в виде взыскания с общества «Заинский сахар» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб. (определение суда от 26.10.2020) 

Также судами установлено признание вступившими в законную силу определениями суда от 02.06.2021 ничтожными сделками договоров аренды от 14.02.2017 № 172, от 14.02.2017 № 226 и 227, заключенных между должником и обществом «Заинский сахар» в отношении имущества, ранее отчужденного должником обществу. Признавая указанные договоры недействительными, суды пришли к выводу о том, что они не носили реального характера, были заключены исключительно в целях искусственного создания долга для последующего зачета и увеличения кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции, заключив, что установленные в рамках указанных обособленных споров обстоятельства недействительности заключенных между сторонами договоров ставят под сомнение наличие встречных обязательств, учитываемых сторонами при осуществлении ими спорных зачетов, и фактически свидетельствуют об отсутствии таких обязательств, признал их имеющими существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего об отмене определения суда от 22.02.2019 по правилам статьи 311 АПК РФ.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

Доводы общества «Заинский сахар» о пропуске конкурсным управляющим трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд отклонил, отметив направление управляющим соответствующего заявления в суд (18.11.2020) в пределах названного срока с даты принятия (резолютивной части) первого судебного акта (20.08.2020) о признании недействительным договора, положенного в основу спорных актов зачета.

Отклоняя доводы общества «Заинский сахар» о неправомерности принятия заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта ввиду не приложения им к заявлению его копии судебного акта, апелляционный суд исходил из того, что указанный судебный акт (определение суда от 22.02.2019) находится в открытом доступе в электронной картотеке арбитражных дел и в материалах самого банкротного дела, в рамках которого он был принят, и конкурсный управляющий ссылается на него в своем заявлении.

Доводы общества «Заинский сахар» о том, что суд первой инстанции, указав на наличие оснований для пересмотра судебного акта об оспаривании актов зачета по новым обстоятельствам, в то время как конкурсный управляющий просил пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, фактическим вышел за переделы заявленных управляющим доводов, апелляционный суд отклонил, исходя из назначения института пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ и указав на принятие судом первой инстанции судебного акта по заявленному управляющему требованию в пределах своей компетенции, отметив, что при рассмотрении заявленного истцом требования суд не связан с правовой квалификацией данного требования заявившим его лицом и при рассмотрении заявленного требования, исходя из его предмета и основания, самостоятельно определяет круг обстоятельств, которые имеют значение для спора и подлежат оценке, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном случае.

Иные доводы, касающиеся фактических обстоятельств совершения спорных зачетов, апелляционный суд отклонил как не относящиеся к предмету рассмотрения при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства  обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу разъяснений пункта 8 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52,основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной (оспоримой или ничтожной) сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Таким образом, установив факт принятия в рамках иных обособленных споров судебных актов о признании недействительными договоров, обязательства сторон по которым друг перед другом учитывались при осуществлении спорных зачетов, суды пришли к правомерному заключению об установлении указанными судебными актами обстоятельства (недействительность (ничтожность) договоров), имеющего существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку признание указанных договоров недействительными ставит под сомнение наличие обязательств, учтенных сторонами при осуществлении ими спорных зачетов, и наличии в этой связи оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2009 по обособленному спору о признании недействительными сделками актов зачета между должником и обществом «Заинский сахар» по правилам статьи 311 АПК РФ, по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Приведенные обществом «Заинский сахар» в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А65-676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова