ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4841/2023

12 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9898/2023, 08АП-9997/2023) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» и закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2023 по делу № А75-4841/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры» (190031, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 83, л. Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 8 512 794 руб. 59 коп., 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО2 (доверенность от 30.08.2023 № 186 сроком действия до 31.12.2025);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры» (далее – ответчик, ЗАО «ПО «МЗТА») о взыскании 8 512 794 руб. 59 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 23.12.2017 № РСН-0211/18.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с частичным погашением суммы неустойки уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 7 000 000 руб. неустойки. 

Судом первой инстанции уточнения истца принял к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2023 по делу № А75-4841/2023 заявление акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (далее - АО «Самотлорнефтегаз») о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство ООО «РН-Снабжение» на его правопреемника - АО «Самотлорнефтегаз». 

Исковые требования АО «Самотлорнефтегаз» удовлетворены частично. С ЗАО «ПО «МЗТА» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взыскано 3 500 000 руб. неустойки, 58 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета возвращено 7 564 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.03.2023 № 652. 

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее: суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности арбитражного судопроизводства, поскольку не предоставил возможности подготовить возражения против отзыва на иск и рассмотрел спор по существу; суд первой инстанции не правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2023 по делу №  А75-4841/2023 изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки на 4 256 397 руб. 30 коп., что составляет 50% от общей суммы договорной неустойки.

В обоснование апелляционной ЗАО «ПО «МЗТА» указывает на нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку суд первой инстанции не принял во внимание погашение неустойки в сумме 1 512 794 руб. 59 коп., и произвел снижение размера неустойки не от общей суммы (8 512 794 руб. 59 коп.), а от уменьшенной в связи с погашением частично суммы неустойки (7 000 000 руб.). В связи с чем 03.10.2023 ЗАО «ПО «МЗТА» обратилось в суд с заявлением о дополнительном снижении неустойки по договору до 756 397 руб. 30 коп.

Также ЗАО «ПО «МЗТА» представило отзыв на апелляционную жалобу АО «Самотлорнефтегаз», где высказалось против доводов истца.

АО «Самотлорнефтегаз» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

ЗАО «ПО «МЗТА» и АО «Самотлорнефтегаз» представили возражения на отзывы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Самотлорнефтегаз» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «ПО «МЗТА» отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «ПО «МЗТА».

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ЗАО «ПО «МЗТА» (поставщик) заключен долгосрочный договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0211/18 от 23.12.2017 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого  поставщик обязался передать товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В пункте 4.1 договора стороны договорились, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются истцом в отгрузочных разнарядках (далее – ОР), составляемых по форме приложения № 2 к договору.

В соответствии с ОР №№30,44, 56, 58, 65, 67, 68, 70, 80-82, 84, 88, 98, 102, 103, 108, 114, 127 поставщик принял на себя обязательство поставить истцу товар в установленные сроки.

В пункте 4.2. договора стороны договорились, что согласно условиям ОР — базис поставки товара — пункт назначения, датой поставки (датой исполнения обязательств ответчика по поставке товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В пункте 4.1.1. стороны установили, что срок поставки товара является существенным условием договора.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик поставил с нарушением сроков товар, предусмотренный вышеуказанными ОР, в количестве 428 единиц на общую сумму 45 733 754 руб. 60 коп., что подтверждается приходными документами. 

Просрочка поставки товара по позициям, указанным в расчете, составила от 1 до 381 дня.

Пунктом 8.1.1. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с нарушением срока поставки товара истцом начислена договорная неустойка в размере 8 512 794 руб. 59 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ответчику направлены претензии от 02.02.2021 № ВР-005837 и от 09.02.2021 № ВР-007410.

В ответ на претензии ответчиком направлено письмо от 26.2021 №100, в котором указывает на задвоение позиций в расчетах, приложенных к ранее направленным претензиям. 

Истцом направленна претензия от 27.05.2021 № ВР-032093

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку (пени) не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с установлением оснований для снижения размера неустойки ввиду несоразмерности последней, с чем выразили несогласие стороны.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, нарушения ответчиком условий договора в части сроков поставки товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования  по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Спорным моментом у сторон является определенный судом размер договорной неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Реализуя бремя доказывания и приводя доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ЗАО «ПО «МЗТА» со своей стороны указывает на то, что неустойка начислена за нарушение не денежного обязательства (ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества), в материалах дела отсутствуют доказательства наличия убытков на стороне покупателя соизмеримых с размером начисленной неустойки; товар поставлен надлежащего качества (претензий по качеству не предъявлялось); договор содержит иные компенсационные механизмы, которые могут быть использованы сторонами в процессе сотрудничества для предупреждения получения убытков, в том числе оплата товара после его поставки; из условий подписанных договоров прямо следует, что размер ответственности ответчика почти на 100% превышает размер ответственности истца, как в процентном соотношении, так и по количеству случае наступления ответственности, в связи с чем условиями договора нарушен баланс ответственности сторон.

Приняв во внимание, изложенные доводы ответчика, суд первой инстанции, установив, что в данном случае отсутствуют доказательств того, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения, в связи с чем пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшил ее размер до 3 500 000 руб. (50% от заявленной суммы неустойки с учетом ее уточнения).

Приведенные обстоятельства с учетом условий договора об оплате товара на условиях отсрочки платежа, отсутствия оснований для вывода о наличии на стороне истца убытков в размере, равном заявленной сумме неустойки обоснованно положены судом первой инстанции в обоснование вывода о несоразмерности истребуемой истцом неустойки.

Доводы, истца о том, что поставленный ЗАО «ПО «МЗТА» товар имел признаки индивидуального товара и изготавливался в соответствии с требованиями ТУ3741-001-22294686-2008 и конструкторской документацией и предназначен для установки в качестве запорных органов на технологических линиях нефтегазового производства и без задвижки функционирование невозможно и могла послужить причиной розлива нефтепродуктов, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для выводов о наличии убытков на стороне покупателя, превышающих размер присужденной неустойки, поскольку нарушение сроков поставки товара в конечном итоге не привело негативным последствиям и возможность наступления таких негативных последствий должным образом не обоснована и не раскрыта перед судом.

Таким образом, нарушения положений статьи 333 ГК РФ, о чем заявлено истцом в своей апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как  полагает ответчик, уменьшение размера неустойки осуществлено без учета того, что сумма неустойки, заявленная к взысканию в рамках спорного договора, составляла 8 512 794 руб. 59 коп., а не 7 000 000 руб.

Соответственно, размер неустойки при применении положений статьи 333 ГК РФ и примененного судом первой инстанции алгоритма снижения должен составлять 4 256 397 руб. 30 коп. (с учетом частичного погашения – 1 512 794 руб. 59 коп.).

Таким образом, ответчик полагает, что расчет неустойки при применении положении статьи 333 ГК РФ осуществлен судом первой инстанции не верно.

Исследовав данный довод, коллегия судей соглашается с выводами ответчика о том, что оценке на предмет соразмерности ответственности подлежал весь размеру начисленной договорной неустойки, в том числе и в погашенной ее части в размере 1 512 794 руб. 59 коп.

Вместе с тем, в пределах предоставленной компетенции суда апелляционной инстанции, коллегия судей, оценив присужденный судом первой инстанции размер неустойки, полагает, что применение положений статьи 333 ГК РФ только неустойки в размере 7 000 000 руб. не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку оснований для большего снижения меры финансовой ответственности по договору, чем 3 500 000 руб., не установлено.

В частности, коллегия судей принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Однако будучи профессиональным участником правоотношений по изготовлению и поставке задвижки клиновой с выдвижным шпинделем допустил просрочку товара от 1 до 381 дня.

Более того, просрочка поставки товара носила систематический характер.

Принимая во внимание систематический характер нарушенного обязательства, в целях сохранения превентивного характера договорной неустойки и установления баланса интересов сторон при исполнении обязательств по договору, коллегия судей считает достаточным и обоснованным размер неустойки, определенный по итогам ее оценки на предмет соразмерности, равный 3 500 000 руб.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что суд не связан какими-либо формулами и числовыми значениями, определяющими размер неустойки. При определении соразмерности неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 3 500 000 руб. в совокупности с уже погашенной ответчиком суммы неустойки – 1 512 794 руб. 59 коп. последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований для большего снижения, равно как и оснований для признания неустойки в размере 3 500 000 руб. несоразмерной нарушенному обязательству коллегией судей не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности с учетом снижения до 3 500 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о том, что размер ответственности является несоразмерным или не покрывает понесенные убытки в связи с нарушением обязательства, в понимании, придаваемом положениями статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, снизив размер неустойки до 3 500 000 руб. судом первой инстанции установлен баланс интересов ответчика и истца, сохранив тем самым превентивность такой меры обеспечения обязательства, как неустойка.

В связи с изложенным подлежит отклонению и заявленное ответчиком на стадии апелляционного обжалования ходатайство о дополнительном снижении неустойки до погашенной сумму неустойки.

Таким образом, аргументы сторон проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2023 по делу №  А75-4841/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич