﻿  

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-309/2019(43)-АК

Дело № А60-71877/2017

29 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Кушекова Марата Адильбековича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2021 года об удовлетворении заявления Русалева Эдуарда Анатольевича о взыскании с Кушекова Марата Адильбековича в пользу Русалева Эдуарда Анатольевича судебные расходы в сумме 8 228,80 руб.,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-71877/2017	

о банкротстве ООО «СтройИндустрия» (ИНН 6623080622, ОГРН 1116623007357),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 было принято к производству поступившее в суд 26.12.2017 заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ООО «СтройИндустрия» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018) ООО «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Британова К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2019) Томашевич В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2019) конкурсным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, являющийся членом Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2020 поступило заявление Кушекова М.А. о наложении на ИП Русалева Э.А. судебного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2020) отказано в удовлетворении заявления Кушекова М.А. о наложении судебного штрафа. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Кушеков М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления Кушекова М.А. о наложении судебного штрафа, вынесенное в рамках дела № А60-71877/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В Арбитражный суд Свердловской области 12.03.2021 от кредитора Русалева Э.А. поступило заявление о взыскании с Кушекова Марата Адилбековича 8 228 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 заявление Русалева Э.А. удовлетворено, с Кушекова Марата Адильбековича в пользу Русалева Эдуарда Анатольевича взыскано 8 228 руб. 80 коп., в том числе 8 000 руб. 00 коп. оплата услуг представителя и 228 руб. 80 коп. -почтовые расходы.

Кушеков М.А., не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Русалева Э.А. о взыскании судебных расходов с Кушекова М.А. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статьи 170 АПК РФ указывает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд отверг или отклонил приведенные представителем Кушекова М.А. доводы в обоснование своих возражений относительно заявленных требований. Ссылаясь на положения части 7 статьи 119 АПК РФ, которыми предусмотрено, что судебный штраф взыскивается не в пользу стороны, а в доход федерального бюджета, настаивает на том, что судебный акт об удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа не может рассматриваться как принятый в пользу заявителя или в пользу должника, что исключает возможность возложения на Кушекова М.А. понесенных Русалевым Э.А. издержек. Кроме того, ссылаясь на то, что судебные заседания в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению заявления Кушекова М.А. о наложении судебного штрафа длились незначительное время в отсутствие представителя Руалева Э.А., настаивает на том, что взысканная сумма судебных расходов в размере 8 228 руб. 80 коп. не подлежала удовлетворению в полном объеме, является чрезмерной и подлежит снижению до 1500 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания от Кушекова М.А. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых последний ссылаясь на положения пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.23016 № 1, а также указав на то, что должник является стороной, проигравшей спор на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу на стадии исполнения решения суда, настаивает на том, что ИП Русалев Э.А. является лицом, проигравшим спор, в связи с чем он не может претендовать на возмещение судебных расходов. Возникших при рассмотрении судом заявлений лиц, участвующих в деле, на стадии исполнения решения суда. Кроме того, указывает на то, что Русалевым Э.А. не были подтверждены первичными документами судебные расходы на сумму 3 000 руб.; судом первой инстанции не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений, не соотнесены сумма заявления кушекова М.А. о наложении судебного штрафа в сумме 5000 руб. и заявленный Русалевым Э.А. размер судебных издержек по делу, значительно превышающий размер судебного штрафа, установленными АПК РФ, что влияет на оценку разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

От Русалева Э.А. поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Кушекова М.А. поступили письменные возражения, в которых последний ссылаясь на пропуск установленного судом в определении о принятии апелляционной жалобы срока (15.09.2021) просит отказать в приобщении к материалам дела отзыва Русаева Э.А. и дополнительных материалов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу с приложением приобщены к материалам дела на основании статьи 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению Кушекова М.А. о наложении на ИП Русалева Э.А. судебного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2020) отказано в удовлетворении заявления Кушекова М.А. о наложении судебного штрафа. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Кушеков М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления Кушекова М.А. о наложении судебного штрафа, вынесенное в рамках дела № А60-71877/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы Кушекова М.А. были понесены судебные расходы, Русалев Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кушекова М.А. 8 228 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлена; акт оказания юридических услуг от 01.03.2021 по соглашению об оказании юридической помощи от 25.01.2021.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден мемориальными ордерами № 2447454521 от 03.03.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп. и № 2447508919 от 03.03.2021 на сумму 3 000 руб. 00 коп.; в подтверждение несения почтовых расходов представлены кассовые чеки. 

 Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Как следует из материалов дела, ООО СК «УСТК», возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве на заявление о взыскании судебных издержек указал на их чрезмерность, а также указал на необходимость исключения из состава судебных издержек расходов на оказание ряда услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что участие в деле предполагает реализацию прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в том числе заявление ходатайств, представление доказательств. Участие в исследовании доказательств и т.д., а также несение процессуальных обязанностей, предусмотренных АПК РФ (в ом числе направить отзыв в суд и лицам, участвующим в деле, с указанием возражений относительно предъявленных требований), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в полном объеме. 

При этом, доводы Кушекова М.А. относительно неправомерно взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку в данном случае подача необоснованных заявлений вызвана несением судебных расходов, помещение которых подлежит с лица, инициировавшего такой спор. 

 Оснований для иной оценки соответствующих выводов арбитражного суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу № А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина